Дело № 2-473/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Шпилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 5 декабря 2016 года в 17 часов 25 минут на ш. Вокзальном в г. Норильске по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota Hilux Surf» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Mitsubishi Lanсer» г/н № под управлением истца, принадлежащему ему на праве собственности. Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»: ФИО3 – по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №, ФИО2 – по договору ЕЕЕ №. Поскольку в г. Норильске представительство СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует, по телефону истцу была разъяснена необходимость самостоятельного обращения в экспертную организацию для составления акта осмотра транспортного средства. 1 марта 2017 года был заключен договор с ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № 2/6181 на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовление Акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением и приложенными к нему документами 6 апреля 2017 года был направлен ответчику и принят к рассмотрению 17 апреля 2017 года. 12 мая 2017 года на расчетный счет истца поступила сумма 306500,00 рублей, которой не достаточно для восстановления транспортного средства. На основании экспертного заключения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 2/6181 от 21 мая 2017 года величина ущерба, причиненного автомобилю «Mitsubishi Lanсer», составляет 349472,84 рублей, в связи с обращением в независимую экспертную организацию им понесены расходы по оплате услуг в сумме 19500,00 рублей. 24 мая 2017 года для составления досудебной претензии страховщику истец заключил договор на оказание юридических услуг и уплатил по нему 5000,00 рублей. 30 мая 2017 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно исполнить свои обязательства, которая принята ответчиком 08 июня 2017 года, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 42972,84 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и произведенной ответчиком страховой выплатой, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку по количеству дней просрочки на момент рассмотрения искового заявления, что на день предъявления иска составляет 33948,54 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии по количеству дней просрочки на момент рассмотрения искового заявления, что на день предъявления иска составляет 2150,00 рублей, расходы на юридические услуги по обращению в суд в размере 10000,00 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 8000,00 рублей, расходы по расчету ущерба в размере 19500,00 рублей. 

Определением суда от 7 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО4

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в пределах предоставленных ей полномочий, дважды уточняла исковые требования, в заявлении об уточнении исковых требований от 15 ноября 2017 года просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 51472,84 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и произведенной ответчиком страховой выплатой, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку по количеству дней просрочки на момент рассмотрения искового заявления в размере 95739,48 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии по количеству дней просрочки в размере 5000,00 рублей, расходы на юридические услуги по обращению в суд в размере 10000,00 рублей, расходы по расчету ущерба в размере 19500,00 рублей.

Определением суда от 4 декабря 2017 года производство по гражданскому делу в части требований истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по составлению акта осмотра в размере 8000,00 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от данной части заявленных требований на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала по изложенным выше основаниям, просила об определении размера ущерба в соответствии с заключением ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», поскольку разница между размером ущерба, определенном в данном заключении, и в заключении судебной экспертизы, составляет менее 10% и находится в пределах статической погрешности, таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждена правильность представленного истцом заключения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере 298000,00 рублей, а также в возмещение затрат на экспертизу 8500,00 рублей. Просил суд учитывать заключение проведенной по делу судебной экспертизы и определить размер недоплаты страхового возмещения 31050,00 рублей. При определении размера неустойки просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки превышает размер неисполненного страховщиком обязательства. Полагает, что на расходы по составлению претензии неустойка не может быть начислена, поскольку расходы на составление претензии не входят в состав страхового возмещения, а относятся к иным убыткам истца. Возмещение расходов на услуги представителя просил определить с учетом критерия разумности, приняв во внимание несложность дела и количество явок в судебное заседание. Требования о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба просит удовлетворить пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании страхового возмещения.

3-и лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались заказной почтовой корреспонденцией по адресам места жительства и регистрации, имеющимся в материалах дела. Судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресатам за истечением сроков хранения. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, оценив доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению должником подлежат убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с пунктами 10-13 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу), независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…»).

Таким образом, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы на страховщика. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу п. 18 указанной нормы определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, 

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, подлежащей обязательному применению к страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, на праве собственности истцу ФИО2 принадлежит автомобиль «Mitsubishi Lanсer 2.0» г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 8-9, 10, 164 том 1).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12 том 1) следует, что 5 декабря 2016 года в 17 часов 25 минут на ш. Вокзальном, 4, в г. Норильске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi Lanсer 2.0» г/н № под управлением истца и автомобиля «Toyota Hilux Surf» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 165 том 1) под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия (объяснений участников ДТП, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, протокола и постановления по делу об административном правонарушении), в указанное время ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Hilux Surf» г/н №, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, предписывающего водителю при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены участвующими в деле лицами. Анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия позволяет суду прийти к выводу, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО3 требований Правил дорожного движения, тогда как в действиях истца таковых не имеется. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»: истца ФИО2 – по полису ЕЕЕ № со сроком действия договора страхования с 17 августа 2016 года по 16 августа 2017 года (л.д. 11 том 1), ФИО3 – по полису ЕЕЕ № со сроком действия 2 декабря 2016 года по 1 декабря 2017 года (л.д. 12, 177 том 1).

Как следует из представленных суду материалов, 6 апреля 2017 года истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 15 том 1), которое поступило ответчику 17 апреля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 16 том 1).

Повреждение транспортного средства истца в результате ДТП 5 декабря 2016 года признано ответчиком страховым случаем (л.д. 177 том 1), 12 мая 2017 года на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк» по платежному поручению № 306526 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение в размере 306500,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим платежным поручением (л.д. 17 том 1).

Как следует из представленных ответчиком одновременно с возражениями документов в состав страхового возмещения вошли: ущерб, причиненный транспортному средству, размер которого – 298000,00 рублей – определен на основании экспертного заключения № АТ7729779 от 11 мая 2017 года, выполненного ООО «Партнер» (л.д. 200-233 том 1), согласно которому стоимость транспортного средства истца на момент повреждения в дорожно-транспортном происшествии 5 декабря 2016 года составляла 401000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 705800,00 рублей; установлено отсутствие экономической целесообразности восстановленного ремонта исследуемого транспортного средства; стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 103000,00 рублей; компенсация понесенных истцом расходов на осмотр ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» транспортного средства в размере 8500,00 рублей. 

30 мая 2017 года ФИО2 направлена в адрес страховщика претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 19 том 1). 

В обоснование размера страховой выплаты истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от 21 мая 2017 года (л.д. 21-140 том 1), согласно которому стоимость транспортного средства истца на момент повреждения в дорожно-транспортном происшествии 5 декабря 2016 года составляла 460000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 715400,00 рублей; установлено отсутствие экономической целесообразности восстановленного ремонта исследуемого транспортного средства; стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 110527,16 рублей; итоговый размер ущерба составил 349472,84 рублей.

8 июня 2016 года указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует сведения с Интернет-сайта «Почта России» (л.д. 20 том 1).

Поскольку претензия оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 178-179 том 1), не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о размере страховой выплаты по ходатайству ответчика определением суда от 11 сентября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка». При этом, не оспаривая выводов об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик возражал против заявленной истцом рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости его годных остатков. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 1684 от 20 октября 2017 года ООО «Независимая оценка», доаварийная стоимость транспортного средства истца составила 431000,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 101951,00 рублей (л.д. 3-14 том 2).

Сторонами спора указанное экспертное заключение не оспорено и судом признано допустимым, относимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, поскольку как доказательство по делу оно получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания, образование, квалификацию и опыт работы в исследуемой области, включенным в государственный реестр экспертов-техников, до производства экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного вреда суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что с учетом положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» и п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года за № 432-П, в рассматриваемом споре величину ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, надлежит определять как разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, размер ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия 5 декабря 2016 года транспортного средства истца, составляет 329049,00 рублей (431000,00 рублей - 101951,00 рублей).

Учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение по своему размеру не соответствует определенному судом фактическому размеру причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком не в полном объеме, размер недоплаты составляет 31049,00 рублей (329049,00 рублей – 298000,00 рублей). 

При этом суд полагает необоснованными доводы представителя истца о возможности применения при определении размера ущерба экспертного заключения ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» в связи с тем, что разница между размером ущерба, определенном указанным заключением, и размером ущерба, установленного судом на основании заключения судебной экспертизы, составляет менее 10%, т.е. находится в пределах допустимой статистической погрешности.

Действительно, в соответствии с п. 3.5 Единой методики… расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Вместе с тем, в связи с наступлением в рассматриваемом споре полной гибели транспортного средства п. 3.5 Единой методики… применению, по мнению суда, не подлежит, поскольку регулирует вопросы расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, и не применяется при определении действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости его годных остатков.

По указанным основаниям суд не применяет положения п. 3.5 Единой методики… и основанную на них правовую позицию, изложенную в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, и при оценке правомерности действий страховщика при выплате страхового возмещения и полноты произведенной выплаты.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к числу каковых относятся, в том числе, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении страховщику претензии о несогласии с размером произведенной страховой выплаты.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, для оформления соответствующей претензии истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1 (л.д. 142-143 том 1), оплатив в соответствии с условиями договора за юридические услуги по консультированию и составлению досудебной претензии 5000,00 рублей (л.д. 3 том 1). Учитывая, что указанные расходы понесены истцом добросовестно и связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в размере фактически причиненного ущерба, указанные расходы в сумме 5000,00 рублей подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты.

Таким образом, общий размер недоплаты страхового возмещения в рассматриваемом споре составил 36049,00 рублей (31049,00 рублей + 5000,00 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд учитывает положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, т.е. в рассматриваемом споре – 400000,00 рублей. 

Как установлено судом, с учетом даты получения страховщиком заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения соответствующая обязанность должна была быть исполнена ответчиком не позднее 10 мая 2017 года. Страховое возмещение выплачено истцу 12 мая 2017 года в размере, не соответствующем фактическому размеру причиненного ущерба, расходы по оплате услуг по подготовке претензии, подлежащие возмещению в составе страховой выплаты, ответчиком не возмещены. Изложенное дает основание к удовлетворению требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Истцом при подаче искового заявления расчет неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения произведен за период с 14 мая 2017 года, требования о взыскании неустойки заявлены по количеству дней просрочки на день судебного разбирательства. Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требования о возмещении в составе страховой выплаты расходов по составлению претензии по количеству дней просрочки на день судебного разбирательства, расчет произведен за период с 19 июня 2017 года (дата поступления претензии 8 июня 2017 года + 10 дней), ко взысканию заявлена неустойка в размере 5000,00 рублей. 

Разрешая требования истца по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом установленного судом размера недоплаты страхового возмещения 31049,00 рублей и 5000,00 рублей за заявленный истцом период неустойка составит соответственно 63650,45 рублей и 8400,00 рублей из расчета:

1. за период с 14 мая 2017 года по 4 декабря 2017 года, т.е. за 205 дней, от суммы недоплаты 31049,00 рублей: 31049,00 рублей х 1% х 205 дня = 63650,45 рублей;

2. за период с 20 июня 2017 года (с учетом требований п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» за вычетом нерабочего праздничного дня 12 июня 2017 года) по 4 декабря 2017 года, т.е. за 169 дней, от суммы недоплаты 5000,00 рублей: 5000,00 рублей х 1% х 168 дней = 8400,00 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный судом период неисполнения обязательств ответчиком и размер неисполненных обязательств, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность периода, в течение которого истец не обращался за судебной защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 45000,00 рублей за несвоевременную выплату возмещения причиненного ущерба и 5000,00 рублей за неудовлетворение требований о возмещении в составе страховой выплаты расходов по составлению претензии, признавая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а всего 50000,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно в полном объеме не удовлетворил требования потребителя (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке), с него исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований о взыскании страховой выплаты подлежит взысканию штраф в размере 18024,50 рублей из расчета: (31049,00 рублей + 5000,00 рублей) х 50%. Явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований к снижению его размера по заявлению ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО2 на получение страхового возмещения в установленные законом сроки и размере, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению. При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом в силу правовой позиции, приведенной в п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд были заявлены и поддержаны в судебном заседании требования имущественного характера на общую сумму 157212,32 рублей (51472,84 рублей страхового возмещения + 5000,00 рублей расходов на составление претензии + 95739,48 рублей неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения + 5000,00 рублей неустойки в связи с неудовлетворением требования о возмещении расходов на составление претензии). Судом исковые требования ФИО2 признаны подлежащими удовлетворению (без учета снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ) в сумме 104699,45 рублей (31049,00 рублей страхового возмещения + 5000,00 рублей расходов на составление претензии + 63650,45 рублей неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения + 5000,00 рублей неустойки в связи с неудовлетворением требования о возмещении расходов на составление претензии), т.е. на 66,60%.

Судом установлено, что при обращении в суд ФИО2 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 144-145 том 1), квитанций на оплату услуг по договору (л.д. 3 том 1). К числу судебных расходов суд также относит расходы истца на оценку ущерба в сумме 19500,00 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 3 том 1), признавая указанные расходы объективно необходимыми для предъявления иска в суд и обоснования заявленных требований. 

С учетом приведенных выше законоположений о пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным исковым требования, затраты истца на оценку ущерба подлежат возмещению ответчиком в размере 12987,00 рублей из расчета: 19500,00 рублей х 66,60%.

Определяя размер возмещение затрат на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем подготовленных материалов, продолжительность судебного разбирательства и фактическое участие в нем представителя истца, характер оказанной истцу юридической помощи и признает разумной в рассматриваемом споре размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей, в связи с чем, с учетом приведенного выше принципа пропорциональности возмещения размеру удовлетворенных требований полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6660,00 рублей из расчета: 10000,00 рублей х 66,60%.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3081,47 рублей, из которых 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда, 2781,47 рублей – по требованиям имущественного характера, включая страховое возмещение, неустойку.

Кроме того, суд учитывает, что на основании определения суда от 11 сентября 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия». Одновременно с экспертным заключением экспертной организацией ООО «Независимая оценка» заявлено ходатайство о разрешении вопроса оплаты судебной экспертизы в связи с непоступлением от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» оплаты проведенной работы, стоимость экспертного исследования согласно представленному счету на оплату № 363 от 23 октября 2017 года составляет 18000,00 рублей.

Ответчиком доказательств в подтверждение оплаты произведенных работ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО2 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, стоимость производства экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36049,00 рублей, неустойку в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 18024,50 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 6660,00 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба 12987,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3081,47 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая оценка» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 18000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого уда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.