2-35/2025 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Селезневой Т.А.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Профи Трейд» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Сердобский городской суд с вышеназванным иском, указав, что им был приобретен автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне ему была навязана услуга «Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля» от 15.09.2024 № от ООО «Профи Трейд» на сумму 100 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами он не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге он не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, он отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик деньги не вернул, сославшись на то, что основания для возврата денежных средств отсутствуют. На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки «Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля» № от 15.09.2024 с ООО «Профи Трейд», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб. в свою пользу.

В последующем истец ФИО2 увеличил заявленные исковые требования, просил суд: расторгнуть договор на оказание услуг №, заключенный 15.09.2024 между ним и ООО «Профи Трейд», взыскать с ООО «Профи Трейд» уплаченные по договору денежные средства в сумме 95 100 руб. с учетов возвращенных 4900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2024 в сумме 7176,91 руб. по день вынесения решения суда (расчет предоставлен с 07.10.2024 по 11.02.2025), а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их увеличения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профи Трейд», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, 15.09.2024 между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 943 902 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока выплатить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16,20% годовых, с целью оплаты приобретенного транспортного средства модель 

<

данные изъяты>, цвет черный, на основании договора № купли-продажи автомобиля от 15.09.2024

В тот же день 15.09.2024, при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде подключения к пакетам услуг технической и информационной поддержки. Общая сумма, подлежащая оплате по договору на оказание услуг № от 15.09.2024, заказчиком исполнителю составила 100000 руб., из них: 2000 руб. - вознаграждение исполнителя, 93100 руб. стоимость подключения, 4900 руб. - стоимость пакета услуг за 98 мес., которые были оплачены истцом за счет заемных денежных средств на счет ООО «Профи Трейд», что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств, в соответствии с которым истцу был выдан сертификат №, по условиям которого истец вправе воспользоваться услугами «Профи Трейд», предоставляемым право премиального обслуживания автомобиля, в рамках сертификата CLASSIK: круглосуточная диспетчерская служба, 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (выезд мастера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь-консультация юриста; предоставление услуги «Поиск автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз; круглосуточная эвакуация автомобиля, сроком действия до 15.11.2032.

Согласно уведомлению о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг (опций)/работ/товаров в рамках автокредита ПАО РОСБАНК, заемщик был проинформирован, что вправе отказаться от дополнительных услуг, в течении срока, ограниченной предельной датой 15.10.024 и потребовать от лица, оказавшего дополнительные услуги, а в случаях неисполнения исполнителем – третьим лицом требования заемщика, также от банка, возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуг за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной (выполненной) до дня получения исполнителем/банком заявления заемщика об отказе и в отношении возврата страховой премии осуществляется исполнителем/банком/страховщиком (соответственно) в срок не превышающий 7 (семи) рабочих дней со дня получения заявления заемщика об отказе… 

01.01.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении процедуры реорганизации ПАО РОСБАНК путем присоединения к АО «ТБанк», указанный выше договор потребительского кредита был передан в АО «ТБанк» в рамках присоединения.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу. 

19.09.2024 истцом в адрес ответчика ООО «Профи Трейд» направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг № от 15.09.2024, с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 100000 руб.

11.10.2024 ФИО2 был получен ответ на заявление, в котором ООО «Профи Трейд» указало на то, что в соответствии с актом оказанных услуг, предоставленные услуги приняты в полном объеме и без замечаний, в связи с чем, основания для расторжения договора и возврата денежных средств отсутствуют.

21.01.2025 ООО «Профи Трейд» ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 4900 руб. по расторжению договора № от 15.09.2024, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2025 ПАО Сбербанк.

13.01.2025 истцом в адрес «ТБанк» направлена письменная досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения. (л.д. 55-56, 64-65)

Поскольку с момента обращения истца к исполнителю услуги от 19.09.2024 денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, истец вправе был требовать возврата данных денежных средств от Банка в силу закона, учитывая то, что в заявлении о предоставлении кредита, услуга, именуемая как «Независимая гарантия», была поименована как дополнительная услуга, предоставляемая при использовании кредитных средств по кредитному договору, заключенному между истцом ФИО2 и ПАО РОСБАНК.

Из выше приведенных норм закона следует, что ответственность банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

При этом, из содержания указанных выше положений закона также усматривается ответственность за не возврат денежных средств в установленные законом сроки как исполнителя услуги, так и Банка. Право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцу. 

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании - имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из анализа кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительной услуги о предоставлении независимой гарантии, так как пункт 11 договора уже содержит в себе обязательство истца (заемщика) осуществить за счет заемных средств в том числе оплату дополнительных услуг/работ, указанных в Заявлении о предоставлении кредита, а распоряжение истца (заемщика) в ПАО РОСБАНК, содержит в себе распоряжение осуществить, кроме прочего, операцию по переводу денежных средств в сумме 100000 руб. на счет получателя ООО «Профи Трейд» за услугу «Независимая гарантия», доказательства востребованности данной услуги, экономическая целесообразность предоставленной истцу услуги отсутствует.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что услугами по договору на оказание услуг № от 15.09.2024 он не пользовался.

При этом, ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с использованием заключенного с истцом договора.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ООО «Профи Трейд» о взыскании уплаченных по договору оказания услуг №, заключенного 15.09.2024 между истцом ФИО2 к ООО «Профи Трейд», денежных средств в сумме 95100 руб., с учетом суммы выплаченной в добровольном порядке в размере 4900 руб., в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, подлежат удовлетворению.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорого договора оказания услуг, поскольку согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, установив в судебном заседании, что истец ФИО2, направил 19.09.2024 ответчику ООО «Профи Трейд» уведомление об отказе от договора возмездного оказания услуг, которое было получено ответчиком, приходит к выводу, что истец реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора и что договор между сторонами расторгнут с момента получения ответчиком указанного уведомления, и оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется. 

Вместе с тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «Профи Трейд» требования потребителя о возврате денежных средств не исполнил.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Определяя период и размер, подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку судом не представилось возможным определить, когда ответчиком ООО «Профи Трейд» было получено направленное 19.09.2024 требование истца ФИО2 о расторжении спорного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, но вместе с тем, 07.10.2024 ООО «Профи Трейд» в адрес ФИО2 почтовым отправлением был направлен ответ на заявление с отказом возвратить денежные средства (л.д. 67), которое ФИО2 было получено 11.10.2024, в связи с чем, суд считает, что неустойка подлежит начислению, начиная с 07.10.2024, с момента отказа ответчика возвратить денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, 21.01.2025 ООО «Профи Трейд» перевело ФИО2 денежные средства в сумме 4900 руб. за расторжение договора № от 15.09.2024, что подтверждается платежным поручение № от 26.01.2025 (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика ООО «Профи Трейд» процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы долга (с учетом оплаченных ответчиком 21.01.2025 денежных средств в сумме 4900 руб.) за период с 07.10.2024 по 04.03.2025 (дата принятия решения) в сумме 8325 руб. 92 коп. и далее - с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Профи Трейд» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (103425,92 руб.), то есть, в сумме 51712,96 руб. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований указанных норм, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Профи Трейд» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7102,78 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Профи Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Профи Трейд» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 95 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2024 по 04.03.2025 в сумме 8325,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 51 712,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Профи Трейд» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7102,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года.

Судья Т.А. Селезнева