Судья Поварова А.Е. Дело № 2-25/2024 (1 инстанция)

Дело № 33-284 (2 инстанция)

УИД 52RS0014-01-2023-001085-55

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Батуриной П.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица Управления госохраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4, ФИО7, лица, не привлеченного к участию в деле,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2024 года

по иску администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области к ФИО2, ФИО4 о признании договора недействительным, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным зарегистрированного права, об обязании снести объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанность привести объект недвижимости в соответствие с установленными требованиями, указав, что в администрацию Городецкого муниципального района поступило обращение Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее – Управление) от [дата] № [номер] о направлении уведомления о выявлении самовольной постройки от [дата] [номер] для решения вопроса о демонтаже самовольной постройки. Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 332 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], находился в собственности ФИО2 в период с [дата] по [дата], вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (далее – земельный участок).

На данный момент право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером [номер] общей площадью 333,3 кв.м. зарегистрировано за ФИО4 на основании договора дарения от [дата].

Земельный участок с кадастровым номером [номер] находится в границе защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения – «Дом, в котором в 1918 года находился ФИО8 Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов», [адрес], а также в границе защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения – «Дом Н.И.Польского», [адрес] в границе домовладения, расположенного по адресу: [адрес].

Постановлением администрации Городецкого муниципального района от [дата] [номер] ФИО2 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес] в части уменьшения отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства со стороны земельного участка с кадастровым номером [номер] с 3 м до 0 м, с южной стороны с 3 м до 1 м.

Согласно письму от [дата] [номер] Управление считает возможным выполнение реконструкции аварийного жилого [адрес] без изменения высоты, количества этажей, площади дома, в соответствии с требованиями режима использования земель и градостроительными регламентами, установленными в границе охранной зоны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения – «Дерево-земляные укрепления г. Городца» (постановление правительства Нижегородской области от 07 мая 2009 года № 274).

В соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом письма Управления от [дата] [номер] о возможности реконструкции аварийного жилого [адрес] без изменения высоты, количества этажей, площади дома собственнику земельного участка с кадастровым номером [номер] администрацией Городецкого муниципального района [дата] было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта ИЖС на указанном земельном участке (уведомление администрации Городецкого района от [дата] [номер]).

Согласно акту выездного обследования от [дата] Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области установлен факт начатых застройщиком работ по строительству из современных материалов кирпичного здания на бетонном фундаменте на месте снесенного аварийного жилого [адрес], в результате проведения которых объемно-пространственные характеристики и габариты строящегося дома визуально отличаются от габаритов [адрес] до его реконструкции. Фактически осуществляется не реконструкция [адрес], а новое строительство. Также установлен факт отсутствия разрешений, выданных застройщику и обстоятельства, свидетельствующие о грубых нарушениях требований законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, в частности, нарушения ч. 1 ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ, поскольку проведение вышеназванных строительных работ осуществляется в границе защитных зон объектов культурного наследия, что в настоящий момент недопустимо.

Согласно уведомлению о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилого строительства от [дата], представленному правообладателем данного земельного участка и жилого дома, площадь застройки земельного участка составляет 108 кв.м. В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка выявлено, что на его территории проводятся работы по строительству двухэтажного кирпичного дома с изменением высоты и площади ранее существовавшего деревянного жилого дома. В настоящее время ориентировочная площадь застройки рассматриваемого земельного участка составляет 150 кв. м (ориентировочные размеры здания в плане составляют 17,5 м ? 8,6 м).

Администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области в адрес ФИО2 направлено требование от [дата] [номер], согласно которому до [дата] ему своими силами и за свой счет необходимо привести строящееся здание по адресу: [адрес] в соответствие с установленными требованиями, указанными в письме Управления от [дата] [номер] «О возможности реконструкции аварийного жилого [адрес]».

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО2 и ФИО4 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет привести строящееся здание по адресу: [адрес] в соответствие с установленными требованиями, указанными в письме Управления от [дата] [номер] «О возможности реконструкции аварийного жилого [адрес]»; в случае не приведения ФИО2 и ФИО4 строящегося здания по адресу: [адрес] соответствие с установленными требованиями, указанными в письме Управления от [дата] [номер] «О возможности реконструкции аварийного жилого [адрес] разрешить сторонним организациям осуществить данное требование с последующим взысканием расходов с должника.

Впоследствии истец изменил основания иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, ссылаясь на положения подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, указав, что заключение ФИО2 договора дарения, предметом которого является только земельный участок без указания в нем на находящиеся объекты недвижимости, нарушает требования закона и влечет за собой ничтожность сделки. В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 332 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером [номер] общей площадью 333,3 кв.м. зарегистрировано за ФИО4

ФИО2, осуществляя договор дарения только земельного участка с кадастровым номером [номер] без указания в договоре на находящийся на нем объект - вновь возведенный жилой дом, нарушает требования закона (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ), что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет за собой ничтожность сделки и ставит под сомнение волеизъявление дарителя в отношении указанного здания в пользу ФИО4 и правомерность ее дальнейших действий в части постановки на регистрационный учет вновь возведенного жилого дома и регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] Указанные обстоятельства указывают о недобросовестном поведении обеих сторон сделки.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил суд:

- признать договор дарения от [дата], заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным в части дарения земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 332 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]

- применить последствия недействительности договора дарения от [дата] в части дарения земельного участка с кадастровым номером [номер] 332 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], ФИО8 муниципальный район, [адрес], пер. Шевченко, земельный участок 3;

- прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером [номер] и земельный участок с кадастровым номером [номер] расположенные по адресу: Нижегородская [адрес];

- признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером [номер] площадью 333,3кв.м и земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 332 кв. м. расположенные по адресу: [адрес] и исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанные жилой дом и земельный участок;

- признать недействительным государственный кадастровый учет и исключить из сведений ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером [номер] площадью 333,3 кв. м, расположенный по адресу: [адрес];

- обязать ФИО2 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос жилого дома, общей площадью 333,3 кв. м, с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] (т.2 л.д.51-56).

Определениями Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, от 25 ноября 2023 года Управление Росреестра по Нижегородской области, от 18 декабря 2023 года Министерство градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской [адрес].

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2024 года принят отказ истца администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области от исковых требований в части возложения обязанности на ФИО2 и ФИО4 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет привести строящееся здание по адресу: [адрес] соответствие с установленными требованиями, указанными в письме Управления от [дата] [номер] «О возможности реконструкции аварийного жилого [адрес]». В случае не приведения ФИО2 и ФИО4 строящегося здания по адресу: [адрес] соответствие с установленными требованиями указанными в письме Управления от [дата] [номер], разрешить сторонним организациям осуществить данное требование с последующим взысканием расходов с должника; о признании договора дарения от [дата], заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности договора дарения от [дата] в части перехода прав на земельный участок с кадастровым номером [номер], производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, заявленные требования поддержала; ответчики ФИО2, ФИО4 исковые требования не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, Министерство градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании суда первой инстанции не явились.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области представил письменную, в которой поддержал заявленные истцом требования.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2024 года исковые требования администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области удовлетворить частично, постановлено: признать договор дарения от [дата], заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным в части перехода к ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 332 кв.м., находящийся по адресу: [адрес]. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки; применить последствия недействительности договора дарения от [дата] в части перехода к ФИО4 права собственности на земельный участок [номер], признав недействительным зарегистрированное право ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 332 кв.м., находящийся по адресу: [адрес] Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, признав право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] за ФИО2, что является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости; признать недействительным зарегистрированное за ФИО4 право собственности на жилой дом, признанный судом самовольной постройкой, с кадастровым номером [номер] площадью 333,3 кв.м. по адресу [адрес] и исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером [номер]; обязать ФИО2 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки - жилого дома, общей площадью 333,3 кв. м, с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что согласно охранному обязательству [номер] от [дата] в совокупности с Постановлением Правительства Нижегородской области от 07 мая 2009 года № 274, жилой дом по адресу: [адрес] не отнесен к объектам культурного наследия и на него не распространяются условия сохранения основных объемно-пространственных характеристик, архитектурного решения фасадов. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного значения (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» полагает, что указанный закон не запрещает строительство новых объектов в границах зон объектов культурного наследия без увеличения фактической площади объекта строительства. Считает, что фактическая площадь дома до 2019 года составляла 315,867 кв.м, то есть выводы суда о превышении площади застройки, произведенной истцом, являются необоснованными, при этом как ранее существовавшее здание, так и настоящий строительный объект имеют два надземных этажа. Также указывает, что подвальный этаж не является жилым и расположен на месте заглубления старого здания, его строительство произведено без осуществления земляных работ. Полагает, что надземная высота нового здания, которая составляет 8,9 метра, лишь на 90 см превышает высоту, разрешенную органом власти, что не является существенным и неисправимым. Полагает, что ввиду произошедшего в 2004 году пожара и, учитывая возраст прежнего дома, который составляет более 150 лет, невозможно было осуществить реконструкцию дома без полного демонтажа деревянных элементов. Обращает внимание, что судом не дана оценка выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО «ПроЭксперт» [номер]/СТЭ.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушениями норм материального права, которые выразились в применении крайней меры государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением объекта недвижимости. Заявитель указывает, что вопреки выводам суда, со стороны ответчиков при заключении договора дарения земельного участка не было допущено злоупотребления правом, а имела место ошибка со стороны государственного регистратора при проведении правовой экспертизы представленных документов, при этом отсутствие в договоре дарения указания на наличие объекта недвижимости на отчуждаемом участке, не являлось со стороны дарителя и одаряемого умышленным. Полагает, что приведение построенного объекта в первоначальное состояние является нецелесообразным, поскольку ранее существовавшее здание не представляет исторической ценности и не имело статуса объекта культурного наследия, при этом нахождение спорного объекта в границах защитных зон, не является существенным нарушением законодательства об объектах культурного наследия. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку ответы на вопросы, изложенные в заключении судебной экспертизы, утратили актуальность в связи с изменением предмета иска со стороны истца. Обращает внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности и отсутствие разрешения на строительство не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки с учетом соответствия спорного объекта требованиям безопасности.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО7, просит решение суда отменить, считает, что оспариваемым судебным актом нарушены ее права и законные интересы.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО2 и ФИО4 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО5. Просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб отклонить.

От лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, заявление просила рассмотреть в ее отсутствие, последствия отказа от апелляционной жалобы ей понятны.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора о вручении судебного извещения. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам ответчиков в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом лица.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа ФИО7 (лица, не привлеченного к участию в деле) от апелляционной жалобы и принимает его, поскольку отказ от жалобы соответствует требованиям закона. Заявление об отказе от апелляционной жалобы оформлено в письменном виде.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 ГПК РФ, производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7 (супруги ответчика ФИО2) подлежит прекращению.

Проверяя доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Доводы относительно сноса спорного объекта:

Совокупность правомочий, представляющих собой содержание права собственности в Российской Федерации, является конституционно защищаемой государством. Статья 35 Конституции Российской Федерации закрепляет и декларирует охрану и защиту права собственности любого субъекта права. Никто не может быть лишен имущества без вступившего в законную силу решения суда; отчуждение имущества может быть произведено только в предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 222 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки, являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснил следующее.

Самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков, перечень которых является исчерпывающим: возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (пункт 2).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 8). С иском о сносе такой постройки и (или) о приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 12).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты, нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (пункт 30).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе или о приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (пункт 31).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа, сельского поселения администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 являлся собственником жилого дома площадью 100,5 кв.м по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер], указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 332 кв.м по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер] (т.1 л.д.33-36).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером [номер] выдан охранный договор (обязательство) собственника/пользователя земельного участка [номер] от [дата].

В соответствии с условиями указанного охранного договора собственник земельного участка по адресу: [адрес], на территории которого находится объект археологического наследия (памятник археологии) - культурный слой г. Городца (Древнерусский город Городец) принимает на себя обязательства при осуществлении права собственности на вышеобозначенный объект археологического наследия руководствоваться Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 года № 73-ФЗ, в том числе использовать территорию земельного участка способами и под функции, не наносящими ущерба объекту археологического наследия (памятнику археологии).

[дата] ФИО2 обратился к руководителю Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области с заявлением о согласовании реконструкции [адрес] без производства земляных работ, из которого следует, что имеющийся на земельном участке деревянный дом находится в аварийном состоянии в связи с чем заявитель планирует на имеющемся фундаменте установить дом в тех же размерах и этажности (т. 1 л.д.65).

Письмом исполняющего обязанности руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО17 от [дата] [номер] ФИО2 сообщено, что земельный участок, на котором расположен жилой [адрес] находится: в границе охранной зоны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Дерево-земляные укрепления г. Городца» (постановление правительства Нижегородской области от 07 мая 2009 года № 274); в границе территории объекта археологического наследия (памятника археологии) - культурный слой г. Городца (Древнерусский город Городец) (постановление Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327, решение Нижегородского областного Совета народных депутатов от 15 сентября 1992 года № 265-м); в границах защитных зон объектов культурного наследия регионального значения: «Усадьба купца ФИО10. 1. Главный дом с литым зонтом входа» (

<

...> (литеры А, Б), «2. Флигель с торговым помещением» (

<

...> (литера А); «Дом купца П.Д. Дерюгина. Конец 1850-х г.г.» (

<

...> (литера А)); «Дом, в котором в 1918 году находился районный комитет РКП (б). 1910-е г.г.» (

<

...>); «Дом Н.И. Польского» (

<

...> (литера А)); «Дом А.Н. Клюквина» (

<

...> (литер А)); защитная зона установлена на расстоянии 200 м от внешних стен объекта культурного наследия в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Кроме того, в письме указано, что Управление считает возможным выполнение реконструкции аварийного жилого [адрес] без изменения высоты, количества этажей, площади дома, в соответствии с требованиями режима использования земель и градостроительными регламентами, установленными в границе охранной зоны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения – «Дерево-земляные укрепления г. Городца» (постановление правительства Нижегородской области от [дата] [номер]) (т.1 л.д.66).

Постановлением администрации Городецкого муниципального района от [дата] [номер] ФИО2 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером [номер] расположенном по адресу: [адрес], в части уменьшения отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства со стороны земельного участка с кадастровым номером [номер] с 3 м до 0 м, с южной стороны с 3 м до 1 м (т.1 л.д.19).

[дата] ФИО2 уведомил администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области о планируемой реконструкции жилого дома по адресу: [адрес] указав в графе о планируемых параметрах: количество этажей - 2, высота - 8 м, площадь застройки 108 кв.м. (т.1 л.д.21).

Согласно уведомлению администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области [дата] [номер], параметры, указанные ФИО2 в уведомлении, соответствуют параметрам объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилого строительства на указанном земельном участке (т.1 л.д.20).

[дата] Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области осуществлено выездное обследование защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения – «Дом, в котором в 1918 году находился ФИО8 Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов», [адрес] а также защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения - «Дом Н.И. Польского», [адрес] в границе домовладения, расположенного по адресу: [адрес], по результатам которого составлен акт выездного обследования (т.1 л.д.23-26).

Согласно указанному акту, на момент проведения выездного обследования ([дата]) при визуальном осмотре установлен факт начатых работ по строительству из современных материалов кирпичного здания на бетонном фундаменте на месте снесенного аварийного жилого [адрес] объемно-пространственные характеристики и габариты строящегося дома визуально отличаются от габаритов [адрес] до его реконструкции; фактически осуществляется не реконструкция [адрес], а новое строительство, что указывает на грубые нарушения требований законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

По результатам выездного обследования Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области направлено уведомление от [дата] о выявлении самовольной постройки, возведенной при реконструкции жилого [адрес] для решения вопроса о ее демонтаже (т.1 л.д.13-15).

[дата] в адрес ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости указанных в акте нарушений [номер], согласно которому заказчику работ – ФИО2 при получении данного предостережения необходимо соблюдать требования ч. 1 ст. 34.1 Федерального закона №73-ФЗ; приостановить строительные работы по адресу: [адрес] до наступления событий согласно ч. 6 ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ, требованиями которой установлено, что защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах охраны такого объекта культурного наследия, установленных в соответствии со ст. 34 Федерального закона № 73-ФЗ. Защитная зона объекта культурного наследия также прекращает существование исключения объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (т 1 л.д.152-153).

[дата] администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области в адрес ФИО2 направлено требование, из которого следует, что до [дата] своими силами и за свой счет привести строящееся здание по адресу: [адрес] соответствие с установленными требованиями (в соответствие с условиями, указанными в письме Управления от [дата] [номер] «О возможности реконструкции аварийного жилого [адрес]»), а также в течение 14 дней с даты получения настоящего требования явиться в администрацию Городецкого муниципального района для установления обстоятельств правомерности возведения (строительства) вышеуказанного объекта недвижимости (т.1 л.д.11).

[дата] Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде инспекционного визита в рамках регионального государственного контроля за состоянием защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения – «Дом, в котором в 1918 году находился ФИО8 Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов», [адрес], а также защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения – «Дом Н.И. Польского», [адрес] в границе домовладения, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый номер земельного участка [номер], в ходе проведения которого установлен факт построенного дома на месте снесенного жилого дома № 3 в переулке Шевченко в г. Городце, габариты нового здания по сравнению с его состоянием на 01 ноября 2022 года, зафиксированного в ходе выездного обследования, проведенного [дата], не изменены, объемно-пространственные характеристики и габариты построенного дома визуально отличаются от габаритов [адрес] до его реконструкции. Также нашел подтверждение факт того, что осуществлена не реконструкция [адрес], а новое строительство с увеличением количества этажей, высоты дома и его площади

Выявленные нарушения отражены в акте инспекционного визита от [дата] [номер], с которым ФИО2 был ознакомлен в установленном порядке (т.1 л.д.165-174).

По результатам указанного мероприятия Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от [дата] по факту наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года, вступившем в законную силу 14 июня 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (дело [номер], л.д.106-110).

[дата] между ФИО2 и его дочерью ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2, именуемый «даритель» подарил, а ФИО4, именуемая «одаряемый» приняла в дар земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 332 кв.м, находящийся по адресу: [адрес] категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки; земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 398 кв.м, находящийся по адресу[адрес] категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т.2 л.д.100).

[дата] на основании заявлений ФИО2 и ФИО4 от [дата] Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии произведена регистрация перехода права собственности на указанный земельные участки (кадастровый [номер] площадью 332 кв.м, кадастровый [номер] площадью 398 кв.м) на основании заключенного между сторонами договора дарения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.213-216, 231-234).

[дата] ФИО4 в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии подано заявление на осуществление регистрации права собственности на жилое здание площадью 333,3 кв.м, расположенное по адресу: Российская [адрес], с приложением технического плана здания и декларации об объекте недвижимости. Согласно представленному техническому плану указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер]; назначение здания – жилое; наименование здания – жилой дом; количество этажей – 3, в том числе подземных – 1; материал наружных стен – кирпичные; год завершения строительства – 2023; площадь объекта – 333,3 кв.м (т.2 л.д.104-128).

На основании представленных заявителем документов, [дата] произведена регистрация права собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости с присвоением кадастрового номера [номер] (т.1 л.д.29-32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: [адрес], на участке с кадастровым номером [номер] расположен объект недвижимости жилой дом, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, площадью 100,5 кв.м, правообладателем является ФИО2 на праве собственности с [дата], кадастровый [номер] (т.1 л.д.33-36).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом установленных по делу обстоятельств, установив факт принадлежности ФИО2 как земельного участка, так и находящегося на нем строения, принимая во внимание законодательно установленный запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений, принадлежащих одному лицу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения от [дата], заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным в части перехода к ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 332 кв.м., применив последствия признания недействительным указанного договора в части перехода к ФИО4 права собственности на земельный участок 52:15:0080505:421, признав недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 332 кв.м., находящийся по адресу: [адрес], признав право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] за ФИО2 с внесением изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части правообладателя.

Кроме того суд первой инстанции руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому ФИО2 произведен снос объекта капитального строительства и на его месте осуществлено строительство нового здания, суд первой инстанции, признав объект недвижимости с кадастровым номером [номер] самовольной постройкой, возведенной без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки - жилого дома, общей площадью 333,3 кв.м, с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], не установив при этом обстоятельств, свидетельствующих о возможности ее сохранения.

Разрешая доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно сноса спорного объекта, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором располагается спорный объект строительства с кадастровым номером [номер], находится:

- в границе охранной зоны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения – «Дерево-земляные укрепления г. Городца» (постановление правительства Нижегородской области от 07 мая 2009 года №274);

- в границе территории объекта археологического наследия (памятника археологии) - культурный слой г. Городца (Древнерусский город Городец) (постановление Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года №1327, решение Нижегородского областного Совета народных депутатов от 15 сентября 1992 года № 265-м);

- в границах защитных зон объектов культурного наследия регионального значения: «Дом, в котором в 1918 году находился ФИО8 Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов», Нижегородская область, 

<

...> д. №15, «Дом Н.И. Польского», 

<

...> (литера А).

По факту указанных нарушений Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в отношении ФИО2 составлен протокола об административном правонарушении 17 апреля 2023 года по факту наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года, вступившем в законную силу 14 июня 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Постановление от 25 мая 2023 года ФИО2 не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: [адрес] не отнесен к объектам культурного наследия. На месте спорного объекта ранее располагался деревянный двухэтажный жилой дом с мезонином общей площадью 100,5 кв.м. Ранее существовавший деревянный дом пострадал в результате пожара, по сведениям собственника, находился в аварийном состоянии, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При этом суд первой инстанции с учетом выводов экспертов по судебной экспертизе от [дата] [номер] СТЭ, пришел к выводу о том, что объект с кадастровым номером [номер] (спорный объект строительства), находящийся по адресу: [адрес], располагается в границах охранной зоны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения – «Дерево-земляные укрепления г. Городца» (постановление правительства Нижегородской области от 07 мая 2009 года №274) и защитной зоны объектов культурного наследия регионального значения: «Дом, в котором в 1918 году находился ФИО8 Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов», [адрес] «Дом Н.И. Польского», [адрес]). В результате осмотра экспертом установлено, что старое деревянное строение полностью разобрано, под вновь возводимое здание выполнен новый железобетонный ленточный фундамент. Остатки старого фундамента визуально не просматриваются и не могли быть использованы при проведении строительных работ в какой-либо значительной части, так как новое здание имеет подвальный этаж и более глубокую отметку низа фундамента. Параметры объекта с кадастровым номером [номер] не соответствуют параметрам объекта с кадастровым номером [номер] после проведения строительных работ: изменилась площадь застройки со 180 кв.м до 145 кв.м, при этом новое строение располагается в границе ранее существовавшего строения; изменилась общая площадь объекта со 100,54 кв.м до 333,3 кв.м, увеличение площади обусловлено увеличением количества этажей, а также по причине того, что в ране существовавшем строении при подсчете площади не учитывалась площадь вспомогательных помещений; изменилось количество этажей с двух до трех (количество этажей, в которых могут располагаться жилые помещения, во вновь возведенном строении составляет два); изменилась высота здания – увеличилась. На основании изложенного и с учетом п. 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ экспертом сделан вывод о том, что был произведен снос объекта капитального строительства и строительство нового здания на месте сносимого объекта согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Характер выполненных строительных работ при возведении объекта с кадастровым номером [номер] является новым строительством и не является реконструкцией существовавшего объекта недвижимости с кадастровым номером [номер].

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно преамбуле этого закона государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Положениями статьи 34 Закона №73-ФЗ предусматривается, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (пункт 1).

Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия (пункт 2).

Пункт 2.1 статьи 34 Закона (введен в действие с 31.12.2024) предусматривает, что со дня установления или изменения зон охраны объектов культурного наследия независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются:1) использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного до дня установления или изменения защитной зоны объекта культурного наследия, или в случае начала строительства, реконструкции до дня установления или изменения данной зоны, если для строительства, реконструкции указанного объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство; 2) реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без изменения их параметров; 3) использование объектов капитального строительства, расположенных в границах данной зоны, в соответствии с их видом разрешенного использования и (или) их назначением.

Пункт 5 указанной выше статьи предусматривает, что зоны охраны объекта культурного наследия должны быть установлены в срок не более чем два года со дня включения в реестр такого объекта культурного наследия, применительно к которому в соответствии со статьей 34.1 настоящего Федерального закона устанавливается защитная зона.

В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в п. 2 ст. 34.1 Закона об объектах культурного наследия объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Согласно ст. 34.1 Закона об объектах культурного наследия, защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 этой статьи объектов) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (пункт 1). Границы защитной зоны объекта культурного наследия для памятника, расположенного в границах населенного пункта, устанавливаются на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника (подпункт 1 пункта 3). Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения в порядке, установленном статьей 34 данного закона, проекта зон охраны такого объекта культурного наследия (пункт 6).

Положение пункта 1 статьи 34.1 Закона №73-ФЗ, предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке.

Защитные зоны не устанавливаются для объектов археологического наследия, некрополей, захоронений, расположенных в границах некрополей, произведений монументального искусства, а также памятников и ансамблей, расположенных в границах достопримечательного места, в которых соответствующим органом охраны объектов культурного наследия установлены предусмотренные статьей 56.4 настоящего Федерального закона требования и ограничения.

Таким образом, действующее законодательство не допускает проведение строительных работ в границах защитных зон объектов культурного наследия, за исключением строительства и реконструкции линейных объектов, а в случае нарушения такого запрета должностные лица органов охраны объектов культурного наследия вправе выдавать виновным лицам предписания об устранении выявленных нарушений и приостановлении строительных работ.

Проанализировав указанные выше положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначально устанавливается законодателем защитная зона объекта культурного наследия, в границах которой не допускает проведение строительных работ, в последующем компетентным органом устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта, при этом в охранной зоне запрещено строительство объектов капитального строительства, а в зоне регулирования застройки имеются ограничения в строительстве и хозяйственной деятельности только в том случае, если это необходимо для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Как установлено судом первой инстанции, посредством оценки заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, спорный объект расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения – «Дерево-земляные укрепления г. Городца» (постановление правительства Нижегородской области от 07 мая 2009 года №274) и в защитной зоне объектов культурного наследия регионального значения - «Дом, в котором в 1918 году находился ФИО8 Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов», [адрес], «Дом Н.И. Польского», [адрес]

При этом из материалов дела следует, что в 2024 году ГАУ НО НПЦ разработан проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Н.И. Польского», [адрес]) (т.4).

На основании указанного проекта Правительством Нижегородской области принято Постановления от 14.02.2025 №99 «Об установлении зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Н.И. Польского», Нижегородская [адрес] утверждении режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территории данных зон. Таким образом, в настоящее время положения статьи 34.1 Закона №73-ФЗ в отношении данного объекта культурного наследия не применяются, применима статья 34 Закона №73-ФЗ.

При этом территория, на которой расположен спорный объект, в охранную зону объекта культурного наследия регионального значения «Дом Н.И. Польского», [адрес] входит, соответственно полного запрета на строительство в настоящее время не существует.

В отношении защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения - «Дом, в котором в 1918 году находился ФИО8 Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов», [адрес] необходимо отметить следующее:

Как следует из ответа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 05.06.2024 исх-518-320620/24 на обращение ФИО2, спорный участок не находится в защитной зоне объекта культурного наследия «Дом, в котором в 1918 году находился ФИО8 Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов», [адрес]

В соответствии с дополнительными разъяснениями, представленными Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, «Дом, в котором в 1918 году находился ФИО8 Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов», [адрес] в границах зоны охраны «Усадьбы Паниной» (в границах охранной зоны). В соответствии с положениями п.3 ст.3 Федерального закон6а «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, статьи 15 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 05.04.2016 №95-ФЗ в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, требования к установлению границ защитной зоны не применяются, в случае расположения такого объекта в границах, предусмотренных пунктом 2 ст.34 Федерального Закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, зон охраны другого объекта культурного наследия либо в границах, предусмотренных пунктом 1 статьи 34 Федерального Закона №73-ФЗ объединенной зоны охраны объектов культурного наследия. В связи с изложенным, положения статьи 34.1 Федерального Закона №73-ФЗ в отношении объекта культурного наследия «Дом, в котором в 1918 году находился ФИО8 Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов», [адрес] не распространяются. Соответственно, защитной зоны у данного объекта не имеется, установлена объединенная зона охраны, которая не затрагивает спорный объект, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с ответом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 05.06.2024 исх-518-320620/24 на обращение ФИО2, спорный участок находится в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения – Уличные подпорные стенки (г.Городец, Большой Кировский съезд) (ансамбль – защитная зона 150 м) (ни в исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении не имелось указания на данный объект).

При этом в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.08.2024 №478 «Об установлении зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных по ул.Горького, ул.Большой Кировский съезд в г.Городце Нижегородской области, и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон» установлены зоны охраны объектов культурного наследия регионального значения, в том числе, Уличные подпорные стенки (г.Городец, Большой Кировский съезд).

Территория, на которой расположен спорный объект, в охранную зону объекта культурного наследия регионального значения Уличные подпорные стенки (г.Городец, Большой Кировский съезд) не входит, соответственно полного запрета на строительство в настоящее время не существует.

В ходе рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции также установлено, что спорный объект расположен в защитной зоне объекта культурного наследия Пешеходный мостик через овраг (

<

...>) в соответствии с ответом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 05.06.2024 исх-518-320620/24 на обращение ФИО2

В материалы дела представлены проектная документация (Проект сентябрь 2024 года) зон охраны объекта культурного наследия регионального значения Пешеходный мостик через овраг (

<

...>), в том числе, акт государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения (т.4, 5 ). В соответствии с представленным Проектом территория, на которой расположен спорный объект, в охранную зону объекта культурного наследия регионального значения Пешеходный мостик через овраг (

<

...>) не входит, при этом зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности с индексом зоны 2 (ЗРЗ-2) проходит по границе кадастрового участка, принадлежащего ответчикам.

В соответствии с дополнительными разъяснениями, представленными Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, вступили в силу изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2024 №1936 в Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 №972, с 01.03.2025. Указанный проект подлежит приведению в соответствие с данным нормативным актом, в настоящее время доработанный проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения Пешеходный мостик через овраг (

<

...>) на согласование не предоставлен.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями п.5 статьи 34 Закона №73-ФЗ зоны охраны объекта культурного наследия должны быть установлены в срок не более чем два года со дня включения в реестр такого объекта культурного наследия, применительно к которому в соответствии со статьей 34.1 настоящего Федерального закона устанавливается защитная зона.

На основании Приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 01.06.2022 №202 «Об утверждении границ и режима использования территорий объектов культурного наследия федерального и регионального значения, расположенных в г.Городце» установлена граница защитной зоны объекта на расстоянии 100 м. от линии внешних стен памятника.

В настоящее время Постановление Правительства Нижегородской области «Об установлении зон охраны объектов культурного наследия регионального значения Пешеходный мостик через овраг (

<

...>) не принято, при этом указанное обстоятельство не должно нарушать права субъектов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что редакция Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 №972 (с учетом Постановления Правительства РФ от 27.12.2024 №1936) претерпела изменения, в том числе, в отношении режима использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах регулирования застройки и хозяйственной деятельности, при этом указанные изменения не направлены на ужесточение указанных требований, напротив, введенные запреты, в том числе, запрет на использование строительных технологий, оказывающих негативное воздействие на объекты культурного наследия и историческую застройку; на размещение взрыво- и пожароопасных объектов, угрожающих сохранности объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия; запреты, устанавливаемые в зависимости от характеристик объекта культурного наследия и его историко-градостроительной среды снимают, ранее введенные ограничения, направлены на либерализацию законодательства в указанной сфере.

Как было указано ранее, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 02.10.2022 №16-23 СТЭ, в результате осмотра экспертом установлено, что старое деревянное строение полностью разобрано, под вновь возводимое здание выполнен новый железобетонный ленточный фундамент. Остатки старого фундамента визуально не просматриваются и не могли быть использованы при проведении строительных работ в какой-либо значительной части, так как новое здание имеет подвальный этаж и более глубокую отметку низа фундамента. Параметры объекта с кадастровым номером [номер] не соответствуют параметрам объекта с кадастровым номером [номер] после проведения строительных работ: изменилась площадь застройки со 180 кв.м до 145 кв.м, при этом новое строение располагается в границе ранее существовавшего строения; изменилась общая площадь объекта со 100,54 кв.м до 333,3 кв.м, увеличение площади обусловлено увеличением количества этажей, а также по причине того, что в ранее существовавшем строении при подсчете площади не учитывалась площадь вспомогательных помещений; изменилось количество этажей с двух до трех (количество этажей, в которых могут располагаться жилые помещения, во вновь возведенном строении составляет два); изменилась высота здания – увеличилась. На основании изложенного и с учетом п. 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ экспертом сделан вывод о том, что был произведен снос объекта капитального строительства и строительство нового здания на месте сносимого объекта согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Характер выполненных строительных работ при возведении объекта с кадастровым номером [номер] является новым строительством и не является реконструкцией существовавшего объекта недвижимости с кадастровым номером [номер].

При этом в соответствии с данным заключением высота нового здания со стороны оврага составляет 8,950 м, со стороны пер.Шевченко – 6,950 м.

Судом апелляционной инстанции по данному делу назначена дополнительная судебная экспертиза в ФГБУ «Росгосэкспертиза», в соответствии с заключением которой количество этажей вновь построенного кирпичного дома с кадастровым номером [номер] не соответствует количеству этажей деревянного жилого жома с кадастровым номером [номер], увеличился на один этаж. При этом экспертом установлено, что новый объект имеет три этажа, один из которых подземный, деревянный дом имел два этажа, но на чердачном пространстве размещался мезонин.

Общая площадь вновь построенного кирпичного дома не соответствует общей площади деревянного жилого дома, общая площадь жилого дома увеличилась на 18 кв.м. с 244,2 кв.м. (без учета мезонина) до 262,2 кв.м. При этом площадь застройки нового объекта составляет 156,4 кв.м., площадь застройки деревянного дома составляла 192,1 кв.м. (в экспликации помещений инвентаризационного плана старого дома не указаны и не учтены коридоры и подсобные помещения, имеющиеся на плане).

Сравнить высоту вновь построенного кирпичного дома с высотой ранее существовавшего деревянного жилого дома не представляется возможным ввиду отсутствия данных о высоте деревянного жилого дома.

Приведение вновь построенного кирпичного жилого дома к архитектурному облику ранее существовавшего деревянного жилого дома возможно путем устройства на кровле слуховых окон, имитирующих мезонин, устройства обрамления оконных проемов декоративными наличниками. Визуальное уменьшение высоты кирпичного жилого дома со стороны пешеходного мостика возможно увеличением уровня отметки земли оврага путем подсыпки грунта. При этом экспертом установлено, что первый этаж деревянного жилого дома со стороны улицы фактически был частично заглубленным (цокольным), что запрещено требованиями СП 54.13330 и СП 55.13330. Вновь построенный жилой дом с параметрами ранее существовавшего деревянного дома не будет соответствовать требованиям градостроительной, санитарной, экологической и противопожарной нормативной документации.

Представителем третьего лица – Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области представлены вопросы для эксперта в рамках данного им заключения. Эксперт ФИО21 пояснил, что приведение значение параметров вновь построенного объекта к ранее существовавшим без осуществления его сноса невозможно, приведение внешнего вида фасада вновь построенного объекта в соответствие с ранее существовавшим возможно лишь частично и только со стороны оврага (со стороны Пешеходного мостика), приведение внешнего вида фасада вновь построенного объекта со стороны пер.Шевченко в соответствии с ранее существовавшим невозможно. С учетом положений статьи 34.1 Федерального Закона №73-ФЗ приведение объекта капитального строительства в соответствии с режимами защитных зон, установленных данной нормой, не допустимо ввиду запрета на осуществление нового строительства.

Как следует из материалов дела, территория, на которой расположен спорный объект недвижимости, не включена в охранные зоны объектов культурного наследия регионального значения, данная территория находится в пределах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в пределах которых ограничиваются строительство и хоздеятельность. Указанные зоны в отношении перечисленных выше объектов культурного наследия регионального значения допускают размещение новых объектов капитального строительства, ремонт и реконструкцию существующих зданий, строений и сооружений, не представляющих историко-культурной ценности, а также их частей с учетом ограничений, в том числе ограничения по высоте - в пределах 9 м. Как было указано ранее, высота спорного объекта недвижимости составляет, в соответствии с заключением эксперта, со стороны оврага 8,950 м, со стороны пер.Шевченко – 6,950 м.

Также предусмотрено использование строительных материалов, аналогичных существующим, материалы отделки фасадов – штукатурка, окраска. Обшивка деревянной рейкой, открытая кирпичная кладка из керамического (красного) кирпича, материал кровли – металл с фальцевым соединением, окрашенный металл. Цветовые решения фасадов – светлые оттенки серой, коричневой и охристой, синей, голубой, зеленой гаммы, кирпичный и белый цвет. Форма кровли двускатная, четырехскатная, вальмовая.

Спорный объект построен из красного кирпича. При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что спорный объект расположен в зоне сложившейся застройки, между объектами культурного наследия и исследуемым объектом находятся несколько жилых домов, указанные дома построены также из кирпича, что не отрицается участниками процесса. Крыша жилого дома четырехскатная. Цветовое решение объекта также соблюдено.

При этом для границ зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности установлены, в том числе, требование об обеспечении визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде (пункт 10 Положения).

После проведения дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с заключением которой возможно приведение вновь возведенного объекта к архитектурному облику ранее существовавшего деревянного жилого дома, ФИО2 заключен договор подряда №8 от 21.11.2025 на обустройство оконных проемов декоративными наличниками в количестве 12 штук (представлена копия договора и фото образцов), а также представлено гарантийное письмо АО «Городецкая передвижная механизированная колонна №6» о возможности доставки грунта в количестве 20 м3 при наступлении положительных температур весной 2026 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 25, 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольном строительстве», в том числе тот факт, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, приходит к выводу о том, что в настоящее время, учитывая факт установления в отношении объектов культурного наследия охранных зон и прекращение действия защитных зон указанных объектов, учитывая представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз ( в том числе, дополнительной), а также заключение специалиста ООО «ПроЭксперт» № 01-24/СТЭ, в соответствии с которой спорный объект недвижимости не препятствует визуальному восприятию расположенных вблизи объектов культурного наследия и не создает неблагоприятный фон для их восприятия, соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, тот факт, что площадь застройки при строительстве спорного объекта не изменилась, незначительное изменение общей площади жилого дома на 18 кв.м. с 244,2 кв.м. (без учета мезонина) до 262,2 кв.м., площадь застройки земельного участка (новы дом имеет меньшую площадь застройки), отсутствие каких-либо серьезных нарушений требований к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, предусмотренных Положением о зонах охраны объектов культурного наследия, наличие технической возможности приведения вновь построенного кирпичного жилого дома к архитектурному облику ранее существовавшего жилого дома, на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения при строительстве спорного объекта путем устройства на кровле слуховых окон, имитирующих мезонин, устройства обрамления оконных проемов декоративными наличниками, уменьшения высоты кирпичного жилого дома со стороны пешеходного мостика путем увеличение уровня отметки земли оврага путем подсыпки грунта.

На основании части 2 статьи 206 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения в течении десяти месяцев с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части устранения допущенных нарушений при строительстве кирпичного жилого дома в указанный срок обязать ФИО2 осуществить снос спорного объекта недвижимости.

В связи с изложенным решение суда в части возложения на ФИО2 в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки, изменить.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия недобросовестности в поведении ФИО4 и ФИО11 при заключении договора дарения, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств, установленных по делу судом первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, [дата] между ФИО2 и его дочерью ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2, именуемый «даритель» подарил, а ФИО4, именуемая «одаряемый» приняла в дар два земельных участка: с кадастровым номером [номер] площадью 332 кв.м., находящийся по адресу: [адрес] и земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 398 кв.м. по адресу: [адрес] (т.2 л.д.100).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером [номер] на момент заключения договора дарения располагается и состоит на регистрационном учете объект недвижимости: двухэтажное здание с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], принадлежащий ФИО2 на праве собственности (т.1 л.д.34-36).

Согласно абзацу третьему подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа нормы, закрепленные в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, запрещают отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса РФ прямо следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того, и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, пришел к верному выводу о том, что при заключении договора дарения земельного участка от [дата] ответчиками нарушен установленный пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор дарения, в силу статьи 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

При этом как указала ФИО4, на момент заключения оспариваемого договора, дома с кадастровым номером [номер] фактически не существовало, однако вновь возведенное трехэтажное строение с кадастровым номером [номер], 2023 года постройки, также не было указано в качестве объекта расположенного на отчуждаемом земельном участке с кадастровым номером [номер], что указывает на намерения ответчиков, направленные на легализацию спорного объекта недвижимости, возведенного вопреки требованиям о запрете осуществления строительства такого объекта в границах защитной зоны объекта культурного наследия.

Также учтено судом и то обстоятельство, что в адрес ФИО2 в указанный период времени вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия от [дата] [номер], а также направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от [дата] [номер].

При таких данных суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения частично недействительны - в части распоряжения земельным участком с кадастровым номером [номер], для применения двусторонней реституции, признании недействительным зарегистрированного права на спорные объекты за ФИО4

В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Росгосэкспертиза». Обязанность по оплате дополнительной судебной экспертизы возложена на ФИО2 как на сторону, заявившую ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, который впоследствии на счет Нижегородского областного суда перечислил сумму предварительной оплаты экспертизы в размере 362462,52 руб. (том 7 л.д.21 чек по операции от [дата]).

После проведения дополнительной судебной экспертизы в Нижегородский областной суд поступили материалы гражданского дела вместе с выполненным ФГБУ «Росгосэкспертиза» заключением эксперта № ССТЭ-22-07-25-25 от августа 2025 года.

Учитывая, что дополнительная судебная экспертиза по настоящему делу проведена экспертным учреждением и по ее результатам судебной коллегии было представлено заключение эксперта ФГБУ «Росгосэкспертиза» № ССТЭ-22-07-25-25 от августа 2025 года., которое признано надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, при этом на депозитный счет Нижегородского областного суда произведено предварительное внесение суммы, оплаченная ФИО2 денежная сумма в размере 362462,52 руб. подлежит выплате ФГБУ «Росгосэкспертиза» посредством ее перечисления с депозитного счета Нижегородского областного суда на счет ФГБУ «Росгосэкспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2024 года изменить в части возложения на ФИО2 в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - жилого дома, общей площадью 333,3 кв. м, с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]

Обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения при строительстве спорного объекта - жилого дома, общей площадью 333,3 кв. м, с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] путем устройства на кровле слуховых окон, имитирующих мезонин, устройства обрамления оконных проемов декоративными наличниками, уменьшения высоты кирпичного жилого дома со стороны пешеходного мостика путем увеличение уровня отметки земли оврага путем подсыпки грунта в течение 10 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

В случае неисполнения решения суда в части устранения допущенных нарушений при строительстве кирпичного жилого дома с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] в указанный срок, обязать ФИО2 осуществить снос указанного объекта недвижимости.

В остальной части решение Городецкого городского суда нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Принять отказ ФИО7 от апелляционной жалобы, апелляционное производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7 прекратить.

Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда перечислить ФГБУ «Росгосэкспертиза» сумму денежных средств, внесенных на депозит Нижегородского областного суда Румянцевым Владимиров Алексеевичем в размере 362462,52 руб. (триста шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят два руб. 52 коп.) в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу по счету [номер] от [дата] согласно представленным реквизитам:

Фактический адрес: 109544 г.Москва, внт.тер.г.муниципальный округ Таганский, ул.Школьная, д.26-42 стр.1

ИНН 

<

***>

КПП 770901001

Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве

Расчетный счет №

<

***>

л/счет 21736Я73320

БИК 004525988

ОКТМО 45381000000.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи