Дело № 1-58/2025 (1-455/2024)

42RS0001-01-2024-002630-61

УД № 12401320003000607

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 17 февраля 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Юдиной О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Блескиной С.П., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...> судимого:

- 11.04.2014 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.07.2018 освобожденного 31.07.2018 с заменой неотбытого срока на 2 года 5 дней ограничения свободы, 

- 20.03.2020 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (судимость погашена) по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 11.04.2014) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

- 05.06.2020 мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района (с учетом апелляционного постановления Анжеро-Судженского городского суда от 23.09.2020, судимость погашена) по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.03.2020) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 16.04.2021 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени 14:50 – 15:20 ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери веранды 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что в квартире и на улице никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ключом, находящимся в замке, открыл запирающее устройство, после чего незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ему смартфон марки «

<

...>» модели «

<

...>», стоимостью 7500 рублей, внутри и на корпус которого были установлены не представляющие материальной ценности: сим-карта оператора сотовой связи ПАО «

<

...>», чехол и защитное стекло. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению следующим образом - сим-карту выбросил в неустановленном месте, остальное обратил в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 7500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что он знаком с потерпевшим. 

<

дата> он и ФИО11 в обед шли к той домой, по пути решил зайти в жилой барак по 

<

адрес>, 3-2 взять алкоголь, который всегда стоит в холодильнике в веранде. Он понимал, что это жилое помещение. ФИО11 осталась на улице. Он завернул туда и увидел, что на двери висит замок, в замке три ключа, он открыл замок, зашел, взял телефон со стола, закинул в карман, вышел, они с ФИО11, которой он об этом не сказал, направились в магазин. Алкоголя там не было. Он положил телефон 

<

...> в прозрачном чехле дома, сим-карту «

<

...>» вытащил. Когда они были у ФИО11 он рассказал ей о произошедшем. На следующий день приехала полиция, их забрали в отдел. ФИО11 в присутствии сотрудников полиции стала говорить, что это она все сделала, он давал показания, как свидетель. Потом ФИО11 стала ссылаться на свое здоровье, на психиатрические отклонения. Начали искать, кто на самом деле это совершил. Его спросили, где телефон, он ответил, что дома, отдал его, признался в совершении кражи. Телефон принадлежит Потерпевший №1, которому ему вернули. Он ФИО11 Н.Ю. не просил сказать, что она совершила хищение, он ей объяснил, что у него рецидив. Она говорит, у нее инвалидность и ей дадут условно. Он согласился. ФИО11 месяц была под следствием, давала показания и ездила на следственный эксперимент, все показывала. Он не рассказывал о произошедшем Свидетель №2, так как та в тот момент находилась в больнице. А когда выписалась, он сказал ей, что это его проблемы. Она у него расспрашивала. Она узнала, когда он свидетелем ездил. Проникая, он ничего похищать не хотел, у него были деньги, он работает. Телефон взял, не подумав. Он был немножко выпивший, почти трезвый, это состояние не повлияло на его поведение. В квартире практически уже ничего не было, так как потерпевший получил квартиру в 

<

адрес> в марте или апреле и туда уже все перевез, приходил в барак, так как у него там лошадь. Дом на следующий день снесли. При проверке показания на месте он показывал, как все происходило, рассказывал добровольно. 

Оглашенными показаниями ФИО1 (т.1 л.д.126-130), согласно которым 

<

дата> он после распития спиртного со своей мачехой ФИО11 вышли из его дома по 

<

адрес>, и, проходя мимо домов по 1 

<

адрес>, увидели 

<

адрес> — старый барак на несколько квартир. Он хотел пить и решил попросить в этом доме воды. Он попросил ФИО11 подождать, а сам обошел дом, подошел к входной двери ведущей в веранду жилой квартиры, где увидел, что на двери висит навесной замок со вставленным в него ключом, дверь была закрыта. На двери имелась табличка с номером 

<

адрес>, но фактически квартира была номером 2. В этот момент он решил проникнуть в эту квартиру, чтобы украсть из неё что-нибудь ценное и продать, так как квартира жилая, внутри точно находится что-нибудь ценное. Постучав в дверь, он убедился, что в квартире никого нет, и решил залезть в квартиру. Он открыл замок вставленным ключом, снял его с петель, зашел в веранду. Затем через открытую дверь прошел в квартиру, прошел на кухню, где увидел на кухонном столе сенсорный телефон темного цвета в прозрачном чехле и решил похитить его, чтобы продать. Он украл телефон, положил его в свой карман, вышел из квартиры, закрыв входную дверь на тот же замок, тем же ключом, ключ оставлять в двери не стал, и позднее выкинул, так как подумал, что на нем могут остаться его отпечатки. Он вернулся к ФИО11 и они пошли в магазин, там встретили общую знакомую, он ей и ФИО11 показал похищенный телефон, сказав, что купил его по дешевке у знакомого, когда ходил попросить попить воды. Через несколько дней он рассказал ФИО11, что когда он пошел попросить воды в 

<

адрес> по 1 

<

адрес>, то увидел 

<

адрес>, в ней никого не было, на двери был навесной замок с ключом, он туда зашел и украл телефон. Он попросил ФИО11, в случае, если собственник похищенного телефона обратится в полицию, то та возьмет всю вину на себя, так как его судимость по ч.4 ст.111 УК РФ не погашена и за совершение данного преступления он понесет реальное наказание в виде лишения свободы, та согласилась. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то все равно совершил бы кражу, потому что денег, которые он зарабатывал, ему не хватало. Похищенный телефон был марки «

<

...>» в корпусе темного цвета в прозрачном чехле, сим-карту из него он выкинул, а в него вставил свою, так как хотел пользоваться этим телефоном. 

<

дата> к нему приехали сотрудники полиции, начали расспрашивать о краже, которая была совершена 

<

дата> в 

<

адрес> по 1 

<

адрес>. Он сказал, что кражу телефона совершила ФИО11 и подарила ему этот телефон, затем он дал об этом показания в отделе полиции. 

<

дата> его сожительница приехала из больницы домой, он ей рассказал, что 

<

дата> было возбуждено уголовное дело, а 

<

дата> рассказал ей, что это он совершил эту кражу, а также что ФИО11 возьмет вину на себя, так как, если его привлекут к уголовной ответственности, то он будет отбывать реальное наказание.

Подсудимый ФИО1 частично подтвердил оглашенные показания, в протоколе все по сути так, но маленько преувеличено, настаивает на показаниях, которые давал в судебном заседании. Не подтвердил, что проник для того, чтобы похитить, так как не было денег, это было не так, и, что рассказывал своей сожительнице о произошедшем, та лежала в больнице, он рассказывал, когда шло следствие в отношении ФИО11.

Оглашенными показаниями ФИО1 (т.1 л.д.144-146), согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

<

дата> в период времени 14:55 – 15:30 он совершил кражу сотового телефона, с незаконным проникновением в жилище по адресу 

<

адрес>-2. Примерно в 14:55 он с ФИО11, проходя мимо домов по 1 

<

адрес>, увидели 

<

адрес> - старый барак на несколько квартир. Он хотел пить и решил попросить у людей в 

<

адрес> воды, сказав, что в нем живут знакомые и что ФИО11 нужно его подождать. Он обошел дом, подошел к входной двери, ведущей в веранду жилой квартиры, увидел, что на двери висит навесной замок со вставленным в него ключом, т. е. дверь была закрыта. На двери имелась табличка с номером 

<

адрес>, но фактически квартира была номером 2. В этот момент он решил проникнуть в эту квартиру, чтобы украсть из неё что-нибудь ценное, раз квартира жилая, внутри точно находится что-нибудь ценное, что он сможет украсть, а потом продать. Он, убедившись, что в квартире и рядом никого нет, открыл замок вставленным ключом, зашел в веранду, замок держал в руках. Затем прошел в жилую часть дома и на кухню, где увидел, что на кухонном столе сенсорный телефон темного цвета в прозрачном чехле. Он решил похитить его, чтобы в дальнейшем продать. Он украл телефон, положил его в свой карман, вышел из квартиры, закрыв входную дверь на тот же замок, тем же ключом, который затем выкинул. Вернувшись к ФИО11, они пошли к магазину, где он показал ей телефон, сказал что купил «по дешевке». Позже он рассказал ФИО11, что когда 

<

дата> он пошел попросить воды в 

<

адрес> по 

<

адрес>, то увидел 

<

адрес>, в ней никого не было, на двери был навесной замок с ключом, как он туда зашел, и как украл телефон. Он попросил ФИО11, что в случае, если собственник похищенного телефона обратится в полицию, то она возьмет всю вину на себя, та согласилась. 

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что во второй половине 

<

дата> он вышел из дома, в котором проживал, по 1-ый 

<

адрес>, дверь закрыл на замок, а ключ из замка вынимать не стал. У него на этот дом, пригодный для проживания, были все документы, его в настоящее время снесли, как ветхое жилье, на тот момент ему другое жилье взамен этого еще не предоставляли. Его не было в течение 20-25 минут, когда вернулся, то увидел, что квартира закрыта, а ключа в замке нет. При помощи молоточка он открыл замок. Увидел, что его телефона, который лежал рядом с кроватью, нет. Он пошел к супруге, та набрала номер его телефона, абонент был недоступен, она позвонила в полицию. Телефон приобретал в марте или апреле 20

<

дата> рублей, ему его вернули в полиции. С учетом его пенсии в размере 20000 рублей, ущерб в размере 7500 рублей является для него значительным. Он ранее был знаком с подсудимым, перед которым у него долговых обязательств не было, и телефон он тому брать не разрешал. Если суд придет к мнению виновности подсудимого, то согласен с наказанием, назначенным судом. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что 

<

дата> в рамках уголовного дела он и еще один понятой участвовали в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО11 по 1 

<

адрес>. Во дворе дома ФИО11 рассказала, что была вместе с мужчиной, который заходил в дом, чтобы утолить жажду, сама в дом не заходила. По поводу кражи из этого дома говорила, что не помнит, путалась в показаниях. Перед следственным действием всем разъяснялись права, все расписывались, составлялся протокол, с ним знакомились, в котором было все отражено верно, все расписывались. Давление на него сотрудники полиции не оказывали. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.117), согласно которым 

<

дата> участвовал в следственном действии в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте подозреваемой ФИО11 Участники по указанию ФИО11 проследовали до 

<

адрес>. ФИО11 изначально спокойно указывала жестом руки на 

<

адрес>, где совершила преступление 

<

дата>, но спустя некоторое время начала плакать, кричать и говорить, что никакого преступления не совершала, а что 

<

дата> в одну из квартир данного дома проник пасынок ФИО1 и похитил оттуда сотовый телефон, после чего попросил ее взять всю вину на себя, что она и сделала. ФИО11 путалась в местности, не могла показать, что совершила. 

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что подсудимый – ее сожитель. По уголовному делу ей ничего не известно, ФИО1 ей ничего не рассказывал. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.118-120), согласно которым она проживает со своим сожителем ФИО1, которого характеризует положительно. 

<

дата> она находилась в больнице, откуда ее выписали 

<

дата>. Позднее ФИО1 ей рассказал, что 

<

дата> было возбуждено уголовное дело по факту кражи сотового телефона, что того и ФИО11 - мачеху Барсема забирали в полицию для дачи показаний, что 

<

дата> тот с ФИО11 распивали спиртное, а в дневное время они пошли на прогулку, а когда проходили мимо домов по 1 

<

адрес>, увидели 

<

адрес> – старый барак на несколько квартир, Барсему захотелось попить воды и тот сказал ФИО11, подождать на улице, пока тот попросит воды у людей, проживающих в 

<

адрес>. ФИО1 обошел барак, увидел входную дверь, ведущую в веранду, на двери висел навесной замок со вставленным в нем ключом, дверь была закрыта. В тот момент тот решил проникнуть в эту квартиру, чтобы украсть то, что представляет ценность, осмотрелся, понял, что за его действиями никто не наблюдает, что дома никого нету, открыл замок ключом, снял его с петель, затем зашел в веранду, которая вела в жилую часть дом, которая была в открытом состоянии, прошел на кухню, где увидел на столе сенсорный телефон в прозрачном чехле и похитил его для того, чтобы в дальнейшем его продать или пользоваться, а когда вышел из дома, то рассказал ФИО11, что совершил кражу, и в случае, если начнут искать телефон и того поймают, ФИО11 возьмет всю вину на себя, так как его ранняя судимость не погашена и тому светит срок, на что ФИО11 согласилась.

Свидетель Свидетель №2 не подтвердила оглашенные показания, ей Барсем ничего не рассказывал. В представленном на обозрение протоколе ее допроса ее подписи. Следователь сам напечатал, ей читать не давал, она расписалась и все. Давление следователь на нее не оказывал. 

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что в августе 2024 года она с Барсемом шли к ней домой, но тот сказал, что зайдет в барак, возьмет самогон. Барсем пошел в барак за самогоном, она туда не заходила, ждала на улице. Как он туда заходил, не видела, он подошел через 5 минут, сказал, что выпивки нет. Они пошли в сторону магазина. На следующий день приехала полиция. Спросили, есть ли у нее красные кроссовки, она сказала есть и ее повезли в отдел полиции. Там узнала, что пропал какой-то телефон. Изначально ей стало жалко Барсема, потому что им сотрудники полиции сказали, что была совершена кража, а у него статья. Она сказала, что возьмет все на себя. Барсем ей рассказывал, что нашел какой-то телефон около двери. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.123), согласно которым 

<

дата> она была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу №, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище, расположенной по адресу 

<

адрес>-2, однако она данного преступления не совершала, сотрудникам полиции сказала, что данное преступление свершила она, так как об этом ее попросил ее пасынок ФИО1, с которым она 

<

дата> примерно в 14:55 шли мимо домов по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> Барсем попросил подождать того около данного дома, сказал, что тому нужно сходить в одну из квартир, так как хочет пить. Она осталась стоять около дороги, стояла курила, время в это Барсем пошел к вышеуказанному дому, его не было около 5-10 минут. Вернувшись, тот сказал, что попил. 

<

дата> Барсем ей рассказал, что сотовый телефон, который тот ей показывал 

<

дата>, тот похитил из одной из квартир 

<

адрес> по 

<

адрес>, когда сказал ей, что ходил просить попить. Тот рассказал, что подошел к одной из квартир, увидел, что на двери квартиры весит навесной замок, а в замке был вставлен ключ, тот постучался в квартиру, но никого не было дома, тот решил проникнуть в квартиру для того, чтоб похитить из нее что-нибудь ценное. Он открыл навесной замок ключом вставленным в замок, проник в квартиру и украл сотовый телефон, который лежал на столе в кухне. Барсем стал ей говорить, что если сотрудники полиции выяснят, кто совершил кражу сотового телефона, то того «посадят», давил на ее жалость, поэтому она решила, в случае если сотрудники полиции будут спрашивать ее или Барсема о совершенном преступлении, сказать, что это она совершила кражу сотового телефона, но на самом деле она никакой кражи не совершала.

Свидетель ФИО11 подтвердила оглашенные показания, кроме того, что Барсем за водичкой зашел, также Барсем ей говорил, что он около дверей нашел телефон, который валялся, что его не крал. Давление на нее следователь не оказывал. В представленном на обозрение ее протоколе допроса на л.д.123 т.1 – роспись не ее, на л.д.27, 64 т.1 – подписи ее, на л.д.68 - подпись не ее. 

Свидетель ФИО6 – следователь СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в судебном заседании пояснил, что с подсудимым и потерпевшим в родственных отношениях не состоит, личных неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого нет. Свидетель ФИО11 была приглашена в отдел полиции. После того они поговорили и она ответила на вопросы, он внес это в свой компьютер в протокол допроса, после того, распечатал протокол допроса, прочитал его вслух, после чего дал свидетелю лично в руки ознакомиться, она все прочитала, ознакомилась со своими правами. Сказала, что все с ее слов записано верно, после чего поставила свои подписи, замечаний не поступило. Свидетель несколько раз перечитывала протокол ее допроса, после чего поставила свои подписи. Давление на нее не оказывалось. Свидетель №2 была доставлена в отдел полиции, с ней была проведена первоначальная беседа, он задал ей необходимые вопросы, она в свободной форме ответила. Он занес все в свой компьютер в протокол допроса, который распечатал, прочитал его вслух, после чего дал свидетелю в руки, она с ним ознакомилась и поставила свою подпись, замечаний не было, давление на нее не оказывалось. У него заинтересованности в расследовании данного уголовного дела не имелась. Ранее ФИО11 Н.Ю., Свидетель №2, ФИО1 он не знал, они не являются его родственниками, личных неприязненных отношений нет. 

Протоколом принятия устного заявления от 

<

дата> (л.д.5), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> в период 14:50 – 15:20 проникло в его квартиру по адресу: 

<

адрес> — Кузбасс, 

<

адрес> украло принадлежащее ему имущество, стоимостью 7500 рублей, причинив значительный материальный ущерб. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д.6-7), согласно которому в квартире по адресу: 

<

адрес>-2 входная дверь деревянная без замка, который висит на петле, в кухне имеется стол, на котором со слов заявителя Потерпевший №1 находился сотовый телефон марки «

<

...> Go 2024» модели «

<

...>». 

Протоколами выемок (л.д.22, 36), осмотров предметов (документов) (л.д.39-40), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.43), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: 

- изъятые у ФИО1: сотовый телефон 

<

...> в чехле прозрачного цвета типа «бампер», в защитном стекле, IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карта отсутствует;

- изъятые у Потерпевший №1: коробка от телефона, на которой имеется наклейка с идентификационными данными, телефона: название — «

<

...>», IMEI 1: №, IMEI 2: №; чек, согласно которому в магазине ООО «

<

...>» 

<

дата> приобретен смартфон «

<

...>» за 7999 рублей; копии документов на 

<

адрес> по 

<

адрес>, согласно которым она является жилым помещением.

Справкой ИП «Грибков» (л.д.134), согласно которой стоимость сотового телефона 

<

...> на 

<

дата> - 7500 рублей. 

Справкой ОСФР по КО (л.д.151), согласно которой Потерпевший №1 с 

<

дата> является получателем пенсии по старости в размере 22375,35 рублей.

Справкой 

<

...> от 

<

дата> (л.д.153), согласно которой Потерпевший №1 в качестве безработного на учете не состоит, пособие по безработице не получает.

Справкой МР ИФНС России № по КО (л.д.156), согласно которой доход Потерпевший №1 в 2023 году составил 12775,00 рублей. 

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. 

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11 об известных им обстоятельствах произошедшего, других объективных данных из протоколов осмотра места происшествий, выемок, осмотра предметов (документов), заключения эксперта, иных документов, также вещественными доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 

<

дата> в период времени 14:50 – 15:20 из кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>-2 было похищено имущество потерпевшего - смартфон марки «

<

...>» модели «

<

...>» с сим-картой, чехлом и защитным стеклом, коробка и копия чека о покупке которого имеются у потерпевшего, и который впоследствии был обнаружен у ФИО1, в результате хищения потерпевшему причинен ущерб на сумму 7500 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает его признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество, чтобы продать его. 

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», а также «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего о том, что его ежемесячный доход составляет 22375,35 рублей, и в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 7500,00 рублей, который для него является значительным, кроме того, данная сумма превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку, также судом с достоверностью установлено, что подсудимый, проник в жилой дом, открыв замок на входной двери, помимо воли потерпевшего, с целью хищения его имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он туда проник.

Кроме того, показания ФИО1 в судебном заседании о том, что у него не было умысла на проникновение в жилище с целью хищения, а также показания в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что Барсем ей говорил, что он около дверей нашел телефон, суд считает несостоятельными и расценивает, как попытку смягчить уголовную ответственность подсудимого, а свидетеля ФИО11, с которой у того хорошие отношения – помочь тому в этом, поскольку они опровергаются, как показаниями ФИО1 на предварительном следствии, о том, что у него умысел на хищение возник до того, как он проник в квартиру, а о том, что он нашел телефон, - тот никогда не пояснял, так и действиями ФИО1 – оставлением телефона в собственном пользовании. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в жилище, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшему имущество на сумму 7500,00 рублей, чем причинил значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории тяжкого, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

...> (т.1 л.д.180), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.179), по месту работы – положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что в действиях ФИО1, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и совершил тяжкое преступление, - суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает у него в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых, последовательных не противоречивых показаний, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Судом не установлено оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку преступление подсудимым совершено при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, оснований, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ - суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Также, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, то есть не применяет правила ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено при опасном рецидиве преступлений суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет правила условного осуждения.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совершения подсудимым тяжкого преступления не впервые, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ – не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, с учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления данного приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: телефон марки 

<

...> в чехле, защитном стекле, коробку и чек от него, хранящиеся у Потерпевший №1; кроссовки, хранящиеся у ФИО1; кроссовки, хранящиеся у ФИО11, - оставить во владении указанных лиц, сняв ограничения в пользовании; копии документов на квартиру, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Председательствующий О.В. Васик