№1-40/2025 УИД 36RS0004-01-2025-000494-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 03 февраля 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г. Воронежа Шепелевой Е.А. и Чернецовой С.В., защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Алексеевой М.В. (ордер в деле), при секретаре судебного заседания Воронковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; судимого: 

-14.11.2023 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - 120 часов обязательных работ. В связи с тем, что в течение 35 дней (с 10.10.2023 по 14.11.2023) ФИО1 содержался под стражей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, срок назначенного ФИО1 наказания (120 часов обязательных работ) отбыт;

-12.07.2024 Ленинским районным судом г. Воронежа по ст. 158.1 УК РФ - 2 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

-30.08.2024 мировым судьей судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ - 2 месяца исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.07.2024, окончательно определено наказание - 3 месяца исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ по правилам ст. 69 УК РФ зачтен в срок отбытия исправительных работ срок содержания под стражей с 02.07.2024 по 30.08.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ; в соответствии с п. «а» ст. 172 УИК РФ в связи с отбытием срока наказания от назначенного по правилам ст. 69 УК РФ наказания освобожден;

-07.10.2024 Центральным районным судом г. Воронежа по ст. 158.1 УК РФ - 80 часов обязательных работ. Состоит на учете в филиале по Центральному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области с 04.12.2024, наказание не отбыто;

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

14.11.2024 примерно в 12 час. 45 мин. ФИО1 по личной необходимости находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> А. Примерно в 12 час. 50 мин. 14.11.2024 у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение товара из данного магазина из корыстных побуждений. Реализуя свои преступные намерения, имея корыстный мотив, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 14.11.2024 в период времени с 12 час. 50 мин. до 12 час. 55 мин. ФИО1 похитил с торгового стеллажа данного магазина масло «Вкуснотеево» Крестьянское 180 грамм в количестве 16 шт., стоимостью 219 руб. 99 коп. за 1 шт., а всего товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 3519 руб. 84 коп., а без учета НДС на сумму 2825 руб. 44 коп., которые спрятал в карманы куртки, в которой был одет. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, пройдя через кассу и не оплатив денежные средства за товар, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3519 руб. 84 коп., а без учета НДС на сумму 2825 руб. 44 коп.

2. Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.12.2022, вступившего в законную силу 28.02.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за то, что он 23.12.2022 в 16 час. 05 мин., находясь в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно товара на общую сумму 1558 руб. 31 коп. В связи с вышеизложенным, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Согласно справке Ленинского отдела судебных приставов города Воронежа УФССП по ВО административное наказание в виде штрафа ФИО1 не исполнено. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления, о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

23.11.2024 примерно в 14 час. 45 мин. ФИО1 по личной необходимости находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.13/1. Примерно в 14 час. 55 мин. 23.11.2024 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара из данного магазина из корыстных побуждений. Реализуя свои преступные намерения, имея корыстный мотив, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 23.11.2024 в период времени с 14 час. 55 мин. до 15 час. 05 мин. ФИО1 похитил с торгового стеллажа данного магазина напиток «Мартини Бьянко» в количестве 2 шт., стоимостью 1199 руб. 99 коп. за 1 шт., а всего товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 2399 руб. 98 коп., а без учета НДС на сумму 1646 руб. 78 коп., которые спрятал под свою куртку. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, пройдя через кассу и не оплатив денежные средства за товар, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2399 руб. 98 коп., а без учета НДС на сумму 1646 руб. 78 коп..

3. Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.12.2022, вступившего в законную силу 21.02.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за то, что он 23.12.2022 в 16 час. 05 мин., находясь в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно товара на общую сумму 1558 руб. 31 коп. В связи с вышеизложенным, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Согласно справке Ленинского отдела судебных приставов города Воронежа УФССП по ВО административное наказание в виде штрафа ФИО1 не исполнено. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления, о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

23.11.2024 примерно в 16 час. 05 мин. ФИО1 по личной необходимости находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 16 час. 15 мин. 23.11.2024 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара из данного магазина из корыстных побуждений. Реализуя свои преступные намерения, имея корыстный мотив, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 23.11.2024 в период времени с 16 час. 15 мин. до 16 час. 25 мин. ФИО1 похитил с торгового стеллажа данного магазина вино игристое сладкое белое «Мондоро Асти» 0,75 л в количестве 2 шт., стоимостью 1214 руб. 10 коп. за 1 шт., а всего товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 2428 руб. 20 коп., а без учета НДС на сумму 1841 руб. 76 коп., которые спрятал под свою куртку. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, пройдя через кассу и не оплатив денежные средства за товар, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2428 руб. 20 коп., а без учета НДС на сумму 1841 руб. 76 коп..

18.12.2024 при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии его защитника Алексеевой М.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по причине полного согласия с предъявленным обвинением. 

18.01.2025, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в его отсутствие, согласен с предъявленным обвинением, вину полностью признает (заявление в деле).

В соответствии с ч.2 ст.316 УПК РФ обязательным условием применения особого порядка судебного разбирательства является участие подсудимого и его защитника. 

Судом постановлено прекратить особый порядок судебного разбирательства и продолжить рассмотрение уголовного дела в общем порядке. 

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст.ст.158.1, 158 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель Чернецова С.В. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1, указав, что на то имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные УПК РФ, подтвержденные документами.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Алексеева М.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Судом постановлено рассмотреть уголовное дело в общем порядке, в отсутствии подсудимого ФИО1, в соответствии с требованиями ч.4 ст.247 УПК РФ.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, его показания оглашены в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым: 14.11.2024 он примерно в 12 час. 45 минут точное время указать не может, так как не помнит пришёл в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», который расположен по адресу: 

<

адрес> А. Прогуливаясь по торговому залу магазина, он решил похитить какой-нибудь товар для того, чтобы в дальнейшем его продать, так как ему были нужны денежные средства. Он оглянулся по сторонам, убедившись, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял с полки холодильной камеры масло «Вкуснотеево» Крестьянское 180 грамм в количестве 16 шт., которые спрятал в карманы куртки, в которой был одет. После чего, примерно в 12 час.55 мин. указанного дня направился к выходу из торгового зала магазина, и, не оплатив взятый им товар, пройдя кассовую зону с товаром, который находился в карманах его куртки, вышел из магазина. После этого он направился на мини-рынок «1000 Мелочей» расположенный по адресу: 

<

адрес> А и подошел к неизвестному ему мужчине, которому предложил приобрести у него украденное масло по сниженной цене. Мужчина согласился, и он продал ему похищенные им все пачки сливочного масла за 1500 рублей, которые он в этот же день потратил на собственные нужды. 23.11.2024 он примерно в 14 час. 45 минут точное время указать не может, так как не помнит пришёл в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», который расположен по адресу: 

<

адрес>, прм.13/1. Так, примерно в 14 час. 55 мин., прогуливаясь по торговому залу решил похитить какой-нибудь товар для того, чтобы в дальнейшем его продать, так как ему были нужны денежные средства. Он оглянулся по сторонам и убедившись, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа напиток «Мартини Бьянко» в количестве 2 шт., которые спрятал под свою куртку, в которой был одет. После чего, примерно в 15 час.05 мин. направился к выходу из торгового зала магазина, и, не оплатив взятый товар, пройдя кассовую зону, вышел из магазина. После этого он направился на мини-рынок «1000 Мелочей» расположенный по адресу: 

<

адрес> А и предложил неизвестному мужчине приобрести украденный товар по сниженной цене. Мужчина согласился, и он продал ему похищенные им бутылки Мартини. За продажу он получил денежные средства в общей сумме 1000 рублей, которые он в этот же день потратил на собственные нужды. Так же пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения. Так, 23.12.2022 в 16 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, из магазина «Перекресток» АО «ТД «Перекресток» он совершил хищение имущества на общую сумму 1558 руб. 31 коп. 26.12.2022 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей. Данный штраф им не был оплачен. После чего, 23.11.2024 примерно в 16 час. 05 минут точное время указать не может, так как не помнит он пришёл в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Прогуливаясь по торговому залу магазина «Пятерочка», он решил похитить какой-нибудь товар для того, чтобы в дальнейшем его продать, так как ему были нужны денежные средства. Он оглянулся по сторонам и убедившись, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа вино игристое сладкое белое «Мондоро Асти» 0,75 л в количестве 2 шт., которые спрятал под свою куртку, в которой был одет. После чего, примерно в 16 час.25 мин. указанного дня направился к выходу из торгового зала магазина, и, не оплатив взятый им товар, пройдя кассовую зону с товаром, который находился под его курткой, вышел из магазина. После этого он направился на мини-рынок «1000 Мелочей» расположенный по адресу: 

<

адрес> А и подошел к неизвестному ему мужчине, которому предложил приобрести украденное вино по сниженной цене. Мужчина согласился, и он продал ему похищенные им 2 бутылки вина за 1200 рублей, которые он в этот же день потратил на собственные нужды. Так же пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения. Так, 23.12.2022 в 16 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, из магазина «Перекресток» АО «ТД «Перекресток» он совершил хищение имущества на общую сумму 1558 руб. 31 коп. 26.12.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей. Данный штраф им не был оплачен (т. № л.д., 90-92, 169-172, 224-226).

1. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 14.11.2024), кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15 от 19.11.2024 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), который показал, что он состоит в должности территориального менеджера по безопасности в ООО «Агроторг». Данная организация осуществляет торговлю продуктами питания и иными товарами через сеть магазинов «Пятерочка». Данных магазинов на территории г. Воронежа очень много, в связи с чем для облегчения документооборота на оттисках печатей данных магазинов отображаются цифры, указывающие номер магазина. Указал, что магазины антикражными устройствами не оборудованы, однако в торговых залах магазинов и в служебных помещениях установлены камеры видеонаблюдения. На основании доверенности он уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг» в правоохранительных органах, судах, и других органах государственной власти и органах местного самоуправления. Так, 16.11.2024 ему на сотовый телефон позвонил администратор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> А – ФИО3 и сообщил, что 14.11.2024 примерно в 12 час 55 мин. неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес> А похитил товар, а именно: масло «Вкуснотеево» Крестьянское 180 грамм в количестве 16 шт., стоимостью 219 руб. 99 коп. за 1 шт., а всего товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 3519 руб. 84 коп., а без учета НДС на сумму 2825 руб. 44 коп. По данному факту ФИО3 было сообщено в полицию. Со слов ФИО3 по приезду следственно-оперативной группы дознавателем с его участием был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», в ходе которого он дознавателю предоставил СD – диск с видеозаписью произошедшего от 14.11.2024, который был изъят. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, 14.11.2024 ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 3519 руб. 84 коп., а без учета НДС на сумму 2825 руб. 44 коп. (т№л.д.78-80).

Показаниями свидетеля ФИО3 от 08.12.2024 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), который показал, что он состоит в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> А. В его обязанности входит общая организация работы магазина, а также сохранность товарно-материальных ценностей компании. Указал, что ООО «Агроторг» осуществляет торговую деятельность через сеть магазинов с наименованием «Пятерочка». Так как данных магазинов в 

<

адрес> очень много, то каждому из них присваивается номер, с целью упрощения документооборота. Данные номера отображаются на печатях магазинов. Так же указал, что в их магазине отсутствуют антикражные устройства, однако в торговом зале и служебных помещениях установлены камеры видеонаблюдения. Так, 16.11.2024 примерно в 15 час. 00 мин. он находился в служебном помещении магазина, где просматривал на мониторах видеозаписи с камер видеонаблюдения. На видеозаписи от 14.11.2024 он увидел мужчину, который берет со стеллажа пачки сливочного масла в большом количестве и поочередно складывает их в карманы своей куртки. На вид указанному мужчине 35 лет, среднего роста, среднего телосложения. Данный мужчина одет в куртку черного цвета, штаны серого цвета, кроссовки белого цвета, на голове капюшон от толстовки черного цвета. После этого вышеуказанный мужчина прошел несколько раз между стеллажами после чего, не оплатив товар, покинул магазин. После этого он незамедлительно провел инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача следующего товара: масло «Вкуснотеево» Крестьянское 180 грамм в количестве 16 шт., стоимостью 219 руб. 99 коп. за 1 шт., а всего товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 3519 руб. 84 коп., а без учета НДС на сумму 2825 руб. 44 коп. О данном факте он сообщил территориальному менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» - ФИО14, а также вызвал сотрудников полиции и написал заявление по факту хищения имущества, принадлежащего их организации. По приезду сотрудников с его участием был произведен осмотр места происшествия, а именно торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», в ходе которого он предоставил диск с видеозаписью произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят дознавателем и упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> образом, 14.11.2024 ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 3519 руб. 84 коп., а без учета НДС на сумму 2825 руб. 44 коп. (т№л.д.102-104).

Показаниями свидетеля ФИО12 от 09.12.2024 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, который показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и осуществлял выезд в составе следственно-оперативной группы на адрес: 

<

адрес> А. По прибытии на место происшествия, а именно в магазин «Пятерочка», расположенный по вышеуказанному адресу, он узнал от заявителя ФИО3, что 14.11.2024 в период времени с 12 час. 45 мин. до 12 час. 55 мин. в данном магазине неизвестным лицом, было совершено тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 3519 руб. 84 коп. При просмотре видеозаписи от 14.11.2024 с камер видеонаблюдения данного магазина, он установил, что данную кражу совершил мужчина, который ему был известен, так как ранее привлекался к уголовной ответственности. Данным мужчиной оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. Так, 19.11.2024 в целях раскрытия преступления он направился на адрес проживания ФИО1 Прибыв по вышеуказанному адресу к ФИО1, он у него спросил совершал ли он тайное хищение вышеуказанного товара 14.11.2024 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> А. В ходе беседы ФИО1 сразу же пояснил, что совершил указанную кражу. После чего, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где без какого-либо физического и морального воздействия написал заявление о совершенном им преступлении (т№л.д.105-107).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 14.11.2024), также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 45 мин. до 12 час. 55 мин., находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> А тайно похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 3519 руб. 84 коп., чем причинило ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т№л.д.26);

- справой о стоимости ООО «Агроторг» от 16.11.2024, согласно которой стоимость масла «Вкуснотеево» Крестьянское 180 грамм составляет 219 руб. 99 коп. за 1 шт., а в количестве 16 шт. составляет 3519 руб. 84 коп., а без учета НДС составляет 2825 руб. 44 коп. (т№л.д.36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> А. Участвующий в осмотре заявитель ФИО3 предоставил СD-диск с записью камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» за ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят, упакован в бумажный конверт и опечатан (т№л.д.27-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен СD-диск с записью камер видеонаблюдения торгового зала «Пятерочка» ООО «Агроторг» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, на котором имеется папка с наименованием «14.11.2024», в данной папке имеется видеофайл, при просмотре которого видно мужчину, который берет с полки пачки сливочного масла в большом количестве и поочередно складывает их в карманы своей куртки. На вид указанному мужчине 35 лет, среднего роста, среднего телосложения. Данный мужчина одет в куртку черного цвета, штаны серого цвета, кроссовки белого цвета, на голове капюшон от толстовки черного цвета. После этого вышеуказанный мужчина прошел несколько раз между стеллажами после чего, не оплатив товар, покинул магазин. На этом видеозапись данного файла заканчивается. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он. Со слов ФИО1 на данной видеозаписи зафиксирован факт хищения им ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> А (т№л.д.94-97);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела приобщен СD-диск с записью камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> А (т№л.д.98).

2. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ хищение товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.13/1), кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16 от 03.12.2024 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), который показал, что он состоит в должности территориального менеджера по безопасности в ООО «Агроторг». Данная организация осуществляет торговлю продуктами питания и иными товарами через сеть магазинов «Пятерочка». Данных магазинов на территории г. Воронежа очень много, в связи с чем для облегчения документооборота на оттисках печатей данных магазинов отображаются цифры, указывающие номер магазина. Указал, что магазины антикражными устройствами не оборудованы, однако в торговых залах магазинов и в служебных помещениях установлены камеры видеонаблюдения. На основании доверенности он уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг» в правоохранительных органах, судах, и других органах государственной власти и органах местного самоуправления. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.13/1 – ФИО4 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 05 мин. неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, пом.13/1 похитил товар, а именно: напиток «Мартини Бьянко» в количестве 2 шт., стоимостью 1199 руб. 99 коп. за 1 шт., а всего товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 2399 руб. 98 коп., а без учета НДС на сумму 1646 руб. 78 коп. По данному факту ФИО4 было сообщено в полицию. Со слов ФИО4 по приезду следственно-оперативной группы дознавателем с его участием был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», в ходе которого он дознавателю предоставил СD – диск с видеозаписью произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2399 руб. 98 коп., а без учета НДС на сумму 1646 руб. 78 коп. (т№л.д.163-165).

Показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), который показал, что он состоит в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.13/1. В его обязанности входит общая организация работы магазина, контроль за сотрудниками магазина, а также сохранность товарно-материальных ценностей компании. Указал, что в их магазине антикражные устройства не установлены, однако, в торговом зале и служебных помещениях установлены камеры видеонаблюдения. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. он находился в служебном помещении магазина, где просматривал на мониторах видеозаписи с камер видеонаблюдения. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он увидел мужчину, который берет со стеллажа две бутылки алкоголя и прячет под свою куртку. На вид указанному мужчине 35 лет, среднего роста, среднего телосложения. Данный мужчина одет в куртку камуфляжного расцветки, штаны черного цвета, кроссовки белого цвета, на голове шапка черного цвета. После этого вышеуказанный мужчина прошел несколько раз между стеллажами после чего, не оплатив товар, покинул магазин. После этого он незамедлительно провел инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача следующего товара: напиток «Мартини Бьянко» в количестве 2 шт., стоимостью 1199 руб. 99 коп. за 1 шт., а всего товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 2399 руб. 98 коп. О данном факте он сообщил территориальному менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» - ФИО14, а также вызвал сотрудников полиции и написал заявление по факту хищения имущества, принадлежащего их организации. По приезду сотрудников с его участием был произведен осмотр места происшествия, а именно торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», в ходе которого он предоставил диск с видеозаписью произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят дознавателем и упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, 23.11.2024 ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2399 руб. 98 коп., а без учета НДС на сумму 1646 руб. 78 коп. (т. №л.д.166-168).

Показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), который показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и осуществлял выезд в составе следственно-оперативной группы на адрес: 

<

адрес>, пом.13/1. По прибытии на место происшествия, а именно в магазин «Пятерочка», расположенный по вышеуказанному адресу, он узнал от заявителя ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 05 мин. в данном магазине неизвестным лицом, было совершено тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2399 руб. 98 коп. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения данного магазина, он установил, что данную кражу совершил мужчина, который ему был известен, так как ранее привлекался к уголовной ответственности. Данным мужчиной оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. Указал, что связаться с ним не представилось возможным, на месте проживания его также не оказалось. Так, ДД.ММ.ГГГГ в целях раскрытия преступления он снова направился на адрес проживания ФИО2 Прибыв по вышеуказанному адресу к ФИО2, он у него спросил совершал ли он тайное хищение вышеуказанного товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.13/1. В ходе беседы ФИО2 сразу же пояснил, что совершил указанную кражу. После чего, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где без какого-либо физического и морального воздействия написал заявление о совершенном им преступлении (т. 1л.д.181-183).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 23.11.2024 хищение товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.13/1), также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 05 мин., находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.13/1 тайно похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 2399 руб. 98 коп., а без учета НДС на сумму 1646 руб.78 коп., чем причинило ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т№л.д.118);

- справкой о стоимости ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость напитка «Мартини Бьянко» составляет 1199 руб. 99 коп. за 1 шт., а в количестве 2 шт. составляет 2399 руб. 98 коп., а без учета НДС составляет 1646 руб. 78 коп. (т№л.д.127);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в связи с чем, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. 00 коп. (т№л.д.131);

- копией административного дела в отношении ФИО1 согласно которого, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т№л.д.132-153);

- справкой Центрального отдела судебных приставов города Воронежа УФССП по ВО от 26.11.2024, согласно которой штраф в размере 3000 рублей ФИО1 не оплачен (т№л.д.154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.13/1. Участвующий в осмотре заявитель ФИО4 предоставил СD-диск с записью камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» за ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят, упакован в бумажный конверт и опечатан (т. №л.д.119-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен СD-диск с записью камер видеонаблюдения торгового зала «Пятерочка» ООО «Агроторг» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.13/1, на котором имеется папка с наименованием «23.11.2024», в данной папке имеется видеофайл, при просмотре которого видно мужчину, который берет со стеллажа две бутылки алкоголя и прячет под свою куртку. На вид указанному мужчине 35 лет, среднего роста, среднего телосложения. Данный мужчина одет в куртку камуфляжного расцветки, штаны черного цвета, кроссовки белого цвета, на голове шапка черного цвета. После этого вышеуказанный мужчина прошел несколько раз между стеллажами после чего, не оплатив товар, покинул магазин. На этом видеозапись данного файла заканчивается. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он. Со слов ФИО1 на данной видеозаписи зафиксирован факт хищения им ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 13/1 (т№л.д.173-176);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела приобщен СD-диск с записью камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 13/1 (т№л.д.177).

3. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 23.11.2023, хищение товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>), кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), который показал, что он состоит в должности территориального менеджера по безопасности в ООО «Агроторг». Данная организация осуществляет торговлю продуктами питания и иными товарами через сеть магазинов «Пятерочка». Данных магазинов на территории 

<

адрес> очень много, в связи с чем для облегчения документооборота на оттисках печатей данных магазинов отображаются цифры, указывающие номер магазина. Добавил, что магазины антикражными устройствами не оборудованы, однако в торговых залах магазинов и в служебных помещениях установлены камеры видеонаблюдения. На основании доверенности он уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг» в правоохранительных органах, судах, и других органах государственной власти и органах местного самоуправления. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> - ФИО5 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 25 мин. неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес> похитил товар, а именно: вино игристое сладкое белое «Мондоро Асти» 0,75 л в количестве 2 шт., стоимостью 1214 руб. 10 коп. за 1 шт., а всего товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 2428 руб. 20 коп., а без учета НДС на сумму 1841 руб. 76 коп. По данному факту ФИО5 было сообщено в полицию. Со слов ФИО5 по приезду следственно-оперативной группы дознавателем с его участием был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», в ходе которого он дознавателю предоставил СD – диск с видеозаписью произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> образом, 23.11.2024 ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2428 руб. 20 коп., а без учета НДС на сумму 1841 руб. 76 коп. (т№л.д.214-216).

Показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), которая показала, что она состоит в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит общая организация работы магазина, контроль за сотрудниками магазина, а также сохранность товарно-материальных ценностей компании. Указала, что в их магазине антикражные устройства не установлены, однако, в торговом зале и служебных помещениях установлены камеры видеонаблюдения. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. она находилась в служебном помещении магазина, где просматривала на мониторах видеозаписи с камер видеонаблюдения. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ она увидела мужчину, который берет со стеллажа две бутылки алкоголя и прячет под свою куртку. На вид указанному мужчине 35 лет, среднего роста, среднего телосложения. Данный мужчина одет в куртку камуфляжного расцветки, штаны черного цвета, кроссовки белого цвета, на голове шапка черного цвета. После этого вышеуказанный мужчина прошел несколько раз между стеллажами после чего, не оплатив товар, покинул магазин. После этого она незамедлительно провела инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача следующего товара: вино игристое сладкое белое «Мондоро Асти» 0,75 л в количестве 2 шт., стоимостью 1214 руб. 10 коп. за 1 шт., а всего товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 2428 руб. 20 коп. О данном факте она сообщила территориальному менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» - ФИО14, а также вызвала сотрудников полиции и написал заявление по факту хищения имущества, принадлежащего их организации. По приезду сотрудников с ее участием был произведен осмотр места происшествия, а именно торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», в ходе которого она предоставила диск с видеозаписью произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят дознавателем и упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2428 руб. 20 коп., а без учета НДС на сумму 1646 руб. 78 коп. (т№л.д.236-238).

Показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), который показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и осуществлял выезд в составе следственно-оперативной группы на адрес: 

<

адрес>. По прибытии на место происшествия, а именно в магазин «Пятерочка», расположенный по вышеуказанному адресу, он узнал от заявителя ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 25 мин. неизвестный мужчина, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитил вино игристое сладкое белое «Мондоро Асти» 0,75 л в количестве 2 шт., стоимостью 1214 руб. 10 коп. за 1 шт., а всего товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 2428 руб. 20 коп., чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения данного магазина, он установил, что данную кражу совершил мужчина, который ему был известен, так как ранее привлекался к уголовной ответственности. Данным мужчиной оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в целях раскрытия преступления он направился на адрес проживания ФИО1 Прибыв по вышеуказанному адресу к ФИО1, он у него спросил совершал ли он хищение вышеуказанного товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО1 сразу же пояснил, что совершил указанное хищение. После чего, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где без какого-либо физического и морального воздействия дал объяснение по данному факту (т№л.д.239-241).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ хищение товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>), также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 25 мин., находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитило всего товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 2428 руб. 20 коп., чем причинило ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т№л.д.192);

- справкой о стоимости ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость вина игристого сладкого белого «Мондоро Асти» 0,75 л составляет 1214 руб. 10 коп. за 1 шт., а в количестве 2 шт. составляет 2428 руб. 20 коп., а без учета НДС составляет 1841 руб. 76 коп. (т№л.д.200);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в связи с чем, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. 00 коп. (т№л.д.204);

- копией административного дела в отношении ФИО1 согласно которого, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т№л.д.132-153);

- справкой Центрального отдела судебных приставов города Воронежа УФССП по ВО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой штраф в размере 3000 рублей ФИО1 не оплачен (т№л.д.154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре заявитель ФИО5 предоставила СD-диск с записью камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» за ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят, упакован в бумажный конверт и опечатан (т№л.д.193-198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен СD-диск с записью камер видеонаблюдения торгового зала «Пятерочка» ООО «Агроторг» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором имеется папка с наименованием «23.11.2024», в данной папке имеется видеофайл, при просмотре которого видно мужчину, который берет со стеллажа две бутылки алкоголя и прячет под свою куртку. На вид указанному мужчине 35 лет, среднего роста, среднего телосложения. Данный мужчина одет в куртку камуфляжного расцветки, штаны черного цвета, кроссовки белого цвета, на голове шапка черного цвета. После этого вышеуказанный мужчина прошел несколько раз между стеллажами после чего, не оплатив товар, покинул магазин. На этом видеозапись данного файла заканчивается. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он. Со слов ФИО1 на данной видеозаписи зафиксирован факт хищения им 23.11.2024 товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т№л.д.228-231);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела приобщен СD-диск с записью камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т№л.д.232).

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что вина ФИО2 по всем преступлениям полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а преступные деяния ФИО2 подлежат квалификации;

-по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

-по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ хищение товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.13/1), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ хищение товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

что обоснованно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России. 

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, допущено не было.

По уголовному делу процессуальные действия производились и оформлялись уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. В настоящем судебном заседании все доказательства исследованы непосредственно судом, им дана юридическая оценка, с учетом их объективности, достоверности, взаимосогласованности и относимости действительным событиям, имевшим место в исследуемой ситуации в совокупности с иными доказательствами. При сборе доказательств, органом расследования, не допущено нарушений требований УПК РФ. 

Все права подсудимого, в том числе и его право на защиту при производстве по уголовному делу реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с его участием, следственных и процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, которые оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями по каждому преступлению имеется прямая причинная связь. По инкриминированному обвинению судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ хищения, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Судом установлено, что все преступления совершены с прямым умыслом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий, и желал их наступления.

При решении вопроса о направленности умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, и иные обстоятельства.

При назначении наказания по каждому преступлению судом учитываются все обстоятельства совершения преступлений: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (отсутствуют). 

При определении вида и меры наказания по каждому эпизоду преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в КУЗВО ВОКПНД и БУЗВО ВОКНД 

<

данные изъяты>.

Суд находит, что ФИО1 осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной по эпизоду преступления от 14.11.2024, а также активно способствовал раскрытию и расследованию по всем эпизодам преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию, которые выразились в том, что ФИО1 изначально дал подробные объяснения о совершенных им преступлениях, при допросе в качестве подозреваемого вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершения преступлений, указав на цель совершения противоправных деяний, чем способствовал дознанию в установлении истины по делу. Эти обстоятельства свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении осужденного в форме его сотрудничества с дознанием. А также по эпизоду преступления от 14.11.2024 суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной. 

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенные преступления (каждое), руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, семейное положение, род занятий, поведение на всех стадиях производства по уголовному делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Наказание за каждое преступление, в соответствии с требованиями закона подлежит назначению по правилам ст.60 УК РФ (общие начала назначения наказания), с учетом требований ст.62 ч.2 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей). 

Наказание по эпизодам преступлений от 14.11.2024 и 23.11.2024 назначается по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, в связи с тем, что имеется неотбытое наказание в виде обязательных работ в количестве 80 часов, назначенных приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 07.10.2024. Согласно справке УИИ Центрального района г. Воронежа, ФИО1 состоит на учете в филиале по Центральному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области с 04.12.2024, наказание не отбыто.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений (каждого), а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ (принудительные работы), не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории небольшой тяжести (каждое), наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья и его близких родственников, раскаяния в содеянном и сожаления о произошедшем, поведения после случившегося, а также поведения на предварительном и судебном следствии, для выполнения требований и целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет способствовать его исправлению, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

Судом не усматривается оснований для изменения категории каждого преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, (поскольку каждое совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести). 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО14 от искового заявления о взыскании с ФИО1 8348 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением отказался (заявление в деле).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ, отказ от иска влечет за собой прекращение производства по иску.

В данном случае отказ представителя истца, наделенного соответствующими полномочиями на основании доверенности, от иска к подсудимому не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу (по иску), если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ч.7 ст.241 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и назначить наказание:

-по ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению от 14.11.2024) – 120 (сто двадцать) часов обязательных работ;

-по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 23.11.2024 магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», 

<

адрес>, пом. 13/1) – 100 (сто) часов обязательных работ;

-по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 23.11.2024 магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», 

<

адрес>) – 100 (сто) часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание – 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 07.10.2024, и определить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Принять отказ представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО14 к ФИО1 о взыскании 8348 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Производство по иску представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО14 к ФИО1 о взыскании - 8348 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства: СД-диски с видеозаписями от 14.11.2024, 23.11.2024, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.98, л.д. 177, л.д. 232) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья