Судья: фио дело № 7-12730/2025

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Сердобинцева И.Е. – фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года, которым  

возвращена жалоба защитника Сердобинцева И.Е. – фио на постановления по делам об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

из доводов жалобы, поступившей судье первой инстанции следует, что защитник Сердобинцева И.Е. – Нянькин А.А. не согласен с постановлениями должностных лиц ГКУ «АМПП» от 11 декабря 2024 года № 0355431010124121101008612, от 13 декабря 2024 года № 0355431010124121301035972, от 13 января 2025 года № 0355431010125011301003368, от 13 января 2025 года № 0355431010125011301016885, от 13 января 2025 года № 0355431010125011301035687, от 06 декабря 2024 года № 0355431010124120601019369, от 13 января 2025 года № 0355431010125011301000897, от 12 декабря 2024 года № 0355431010124121201022737, от 10 декабря 2024 года № 0355431010124121001030639, 09 декабря 2024 года № 0355431010124120901044286, от 11 декабря 2024 года № 0355431010124121101048661, от 13 января 2025 года № 03554310101250113010057589, от 15 января 2025 года № 0355431010125011501050640, от 15 января 2025 года № 0355431010125011501050356 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Судьёй Зюзинского районного суда адрес 03 февраля 2025 года жалоба возвращена, так как в жалобе обжалуется несколько постановлений, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

Защитником Сердобинцева И.Е. – Нянькиным А.А. подана жалоба в Московский городской суд на вышеуказанное определение судьи, которое он просил отменить. В обоснование доводов жалобы считает, что подал одну жалобу на 14 постановлений, так как считает, что совершено одно действие (длящееся административное правонарушение).

В судебное заседание Московского городского суда фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

В судебное заседание защитник фио не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Исследовав также представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу, судья Зюзинского районного суда адрес исходил из того, что в жалобе обжалуются несколько постановлений, при этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена подача одной жалобы на несколько постановлений; постановления обжалуются каждое в отдельности, в связи с чем, судья указал об этом в определении от 03 февраля 2025 года.

Вышеуказанное не лишает вновь обратиться в суд с жалобой на каждое постановление, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для его обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года о возврате жалобы защитника Сердобинцева И.Е. – фио, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Московского городского суда фио