ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тедтоев А.С. дело №33-1614/2025

№2-510/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Бесолова В.Г.,

судей Нигколовой И.И. и Батагова А.Э.

при секретаре судебного заседания Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов произведенные улучшения в домовладении по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 12 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения ответчика ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 и её представителя ФИО3 по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила (с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ФИО2 половину суммы расходов, понесённых ею для улучшения состояния объекта недвижимости по адресу: г.Владикавказ, ул.... а именно сумму ... рубля.

В обоснование иска указано, что домовладение по адресу: г.Владикавказ, ул... принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности, по ? доле каждой. ФИО2 не имеет интереса в проживании в спорном домовладении и от бремени по содержанию имущества уклоняется. В результате чего домовладение пришло в аварийное состояние. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчице с предложением о совместном ремонте дома, но ФИО2 не шла на контакт, уклоняясь от обязанности по надлежащему содержанию дома. ФИО1 была вынуждена самостоятельно производить различные ремонтные работы для поддержания домовладения и предотвращения его разрушения. Все финансовые расходы по поддержанию и частичному восстановлению разрушающегося объекта недвижимости производились только ФИО1 С мая 2024 года по настоящее время проведены ремонтные работы в части помещений, заменена кровля и восстановлена водоканализационная система. Общая сумма затрат истца на произведённые им работы по предотвращению гибели объекта недвижимости составила ... рубль, ? часть которой подлежит компенсации ФИО2, т.е. взысканию с ответчицы в пользу истца.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщила суду, что домовладение принадлежит сторонам иска по праву общей долевой собственности в виде ? каждому. Ответчик ФИО2 не имеет интереса проживания в спорном домовладении и от бремени по содержанию имущества уклоняется. В результате этого домовладение пришло в аварийное состояние. За счет собственных средств ФИО1 произведены улучшения состояния спорного домовладения и было предотвращено разрушение указанного домовладения.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила. ФИО2 в адрес суда направлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых она исковые требования не признала, но при этом указала, что дом нуждается в капитальном ремонте. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2 на основании ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено с учётом положений ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 12 марта 2025 года постановлено: - исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженки города Владикавказ, имеющей паспорт гражданина России серии 90 07 №817094, выданный Отделением УФМС России по РСО-Алания в Затеречном МО Владикавказа 26 сентября 2007 года, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул...., к ФИО2, ... года рождения, уроженки города Владикавказ, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии ..., выданный УФМС России по РСО-Алания в Затеречном МО Владикавказ 24 января 2012 года, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул.... удовлетворить; - взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ... рублей.

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе на решение ФИО2 просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик являются владельцами долевой собственности (дома в г.Владикавказ, ул... и обязаны участвовать в поддержании общего имущества в надлежащем состоянии, нести бремя его содержания. При этом, установив, что ответчик ФИО2 уклонялась от участия в поддержании домовладения в надлежащем техническом состоянии, а истцом ФИО1 понесены расходы по улучшению состояния дома и предотвращению его полной гибели, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ? части понесённых им расходов, т.е. денежной суммы в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и другими правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст.247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора дарения от 29.12.2020 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Владикавказ, ул.... Ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от 27.09.2011 г. также является собственником 1/2 доли указанного жилого дома. Последняя не предпринимала никаких мер для поддержания домовладения в надлежащем техническом состоянии. На дату рассмотрения дела дом находится в аварийном состоянии. С мая 2024 истцом ФИО1 были проведены ремонтные работы в домовладении, в частности была заменена кровля и восстановлена канализационная система. Для этого истцом были приобретены строительные материала на сумму ... рублей, оплачены услуги по замене кровли в размере ... руб., а также оплачено ... руб. за работы по подключению водоснабжения и водоотведения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не принял во внимание требования приведённых выше норм материального права и, установив, что какого-либо согласования по проведённым в доме работам между сособственниками не было, не выяснил вопрос, являлись ли проведённые истцом работы необходимыми для сохранения (поддержания) дома в надлежащем техническом состоянии. Суд исходил из выводов заключения строительно-технической экспертизы №240-24ст от 26.12.2024 г. ИП ФИО4, проведённой во внесудебном порядке по заказу истца ФИО1, при этом эксперту были поставлены вопросы: - оценить техническое состояние жилого дома на май 2024 года; - определить стоимость произведённых заказчиком ФИО1 улучшений в указанном доме.

На поставленные вопросы эксперт ответил, что по состоянию на указанную дату жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии (обрушен потолок в части комнат, неисправна электропроводка, отделка помещений в неудовлетворительном состоянии), заказчиком же произведены следующие работы: замена кровли, восстановление водоканализационной системы, ремонт части помещений, а общая сумма расходов составила 408 931 рубль.

Учитывая, что судом первой инстанции для установления объёма строительных и технических работ, проведённых в спорном доме, а также решения вопроса об их необходимости для сохранения (предотвращения разрушения) строения, судебная строительно-техническая экспертиза проведена не была, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО2 ФИО5 и по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследований ООО «Альфа эксперт» было подготовлено экспертное заключение №41 от 30 сентября 2025 года, согласно которому в жилом доме по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул.... в период с 29.12.2020 г. по 10.09.2024 г. выполнены работы: реконструкция кровли, присоединение к канализационной сети. Необходимыми работами для сохранения здания жилого дома по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул.... являются работы по реконструкции кровли. С учётом стоимости приобретённых строительных материалов стоимость строительных работ по реконструкции кровли составляет ... рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6, опрошенный по ходатайству истца, поддержал выводы составленного им заключения и дополнительно пояснил, что проведённые в доме работы по присоединению к канализационной сети не относятся к работам необходимым для сохранения здания жилого дома по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ...

Судебная коллегия считает обоснованным заключение эксперта ООО «Альфа эксперт» №41 от 30 сентября 2025 года, эксперт ФИО6, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, имеет необходимое специальное образование, профессиональную подготовку, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с материалами дела.

Заключение эксперта ООО «Альфа эксперт» №41 от 30 сентября 2025 года содержит подробное описание произведенных исследований, на все поставленные вопросы даны ответы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности заключения эксперта не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта №41 от 30 сентября 2025 года соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства и может быть положено в основу выводов суда при определении обоснованности требований истца ФИО1 к ФИО2

Исходя из результатов судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ООО «Альфа эксперт» №41 от 30 сентября 2025 года), с учётом требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ответчик ФИО2 (собственник ? доли спорного дома) должна возместить истцу ФИО1 (собственник другой ? доли дома) её расходы, понесенные на ремонт общего имущества в части реконструкции кровли дома. Размер возмещения, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, с учётом равных долей сторон в праве собственности на дом составляет ... рублей (... : 2).

Таким образом решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ... рублей подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что определением от 24.07.2025 г. судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО2 Последняя внесла 13.08.2025 г. на депозит Верховного Суда РСО-Алания полную сумму стоимости экспертизы в размере ... рублей (чек по операции от 13.08.2025 г.).

В силу требований ст.98 ГПК РФ с учётом частичного удовлетворения иска ФИО1 с истца (ФИО1) в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию часть уплаченной ею за судебную экспертизу суммы в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 12 марта 2025 года изменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ... года рождения (паспорт ..., выданный ОУФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО г.Владикавказ 26.09.2007 г.), к ФИО2, ... года рождения (паспорт ..., выданный ОУФМС России по РСО-Алания в Затеречном МО г.Владикавказ 24.01.2012 г.), о взыскании ? части расходов по улучшению состояния объекта недвижимости удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ..., выданный ОУФМС России по РСО-Алания в Затеречном МО г.Владикавказ 24.01.2012 г.), в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт ..., выданный ОУФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО г.Владикавказ 26.09.2007 г.), ... ... рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт ..., выданный ОУФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО г.Владикавказ 26.09.2007 г.), в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт ..., выданный ОУФМС России по РСО-Алания в Затеречном МО г.Владикавказ 24.01.2012 г.), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Бесолов В.Г.

Судьи Нигколова И.И.

Батагов А.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.