Дело № 12-13/2024 

УИД 58RS0030-01-2023-005290-22

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2024 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Зазнобин С.А., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГ., уроженца ----------, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ----------, с высшим образованием, женатого,

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление,

установил:

Постановлением должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 14.09.2023 г. № 18810558230914276478, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. 

Решением вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 12.10.2023 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

13 декабря 2023 года в Первомайский районный суд г.Пензы поступила жалоба ФИО1, отправленная почтой России 09 декабря 2023 года, в которой он выразил несогласие с данными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, посчитав привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку, хотя он и является собственником транспортного средства, однако он транспортным средством не управлял, поскольку в момент, временного ему правонарушению, им управляла его супруга, вписанная в полис ОСАГО. Кроме того, у водителя, управляющего ТС, отсутствовала техническая возможность остановиться после включения желтого сигнала светофора, в виду того, что автомобиль буксировал прицеп с полной загрузкой. Полагает, что должностными лицами нарушены положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, предусматривающие освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности при наличии представленных им доказательств нахождения транспортного средства во временном пользовании другого лица, а также отсутствие технической возможности остановиться. В связи с изложенным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 14.09.2023 и решения от 12.10.2023 г.

При рассмотрении указанного ходатайства установлено, что о наличии решения об оставлении без изменения постановления от 14.09.2023, с которым он не согласен, ему стало известно 01.12.2023 (л.д.4), жалоба в суд направлена 09.12.2023 г., о чем свидетельствует конверт (л.д.6), то есть своевременно, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется, а поэтому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, дополнительно пояснил, что водитель транспортного средства «ЛАДА Веста» р/з 

<

***> не мог остановиться перед светофорным объектом при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению, а потому исходя из положений п. 6.14 ПДД РФ был вправе продолжить движение.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных должностными лицами постановления и решения, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пп.6.1 и 6.2 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

зеленый сигнал разрешает движение; 

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; 

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу требований п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из обжалуемого постановления следует, что 09 сентября 2023 года в 10 час. 54 мин., по адресу: пересечение улиц Терновского и Ростовская, водитель, управляя транспортным средством «ЛАДА Веста» р/з 

<

***>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации № 9928069740, является ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки - «Кордон-Кросс» заводской № ССR0024, свидетельство о поверке С-СП/27-05-2022/159016335, со сроком действия поверки до 26 мая 2024 года включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «Кордон-Кросс», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, вопреки изложенным в его жалобе доводам, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2023 года, а также имеющимися в материалах дела фото и видео материалами, исходя из которых усматривается, что водитель транспортного средства «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении по ул.Терновского на перекрестке с ул. Ростовской в г. Пензе, при срабатывании желтого сигнала светофора, не остановившись перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», установленным перед перекрестком, продолжил движение прямо.

Довод заявителя о том, что у водителя, управляющего транспортным средством «ЛАДА Веста» р/з 

<

***> отсутствовала возможность остановится, не прибегая к экстренному торможению, поскольку он буксировал прицеп с полной загрузкой, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождало водителя от обязанности при приближении к регулируемому перекрестку со светофорным объектом, заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Кроме того, как усматривается из представленной видеозаписи правонарушения, транспортное средство под управлением ФИО1 появляется в обзоре видеокамеры в момент, когда на светофоре горит зеленый сигнал, который затем переходит на желтый, и в этом момент транспортное средство под управлением ФИО1 пересекает стоп-линию. Также на видеозаписи видно, что в момент проезда Колосовым А.В. перекрестка на желтый сигнал светофора, транспортные средства, двигавшиеся в попутном ему направлении успели остановиться перед стоп-линией на своей полосе движения, при этом транспортные средства, двигавшиеся в его полосе в попутном с ним направлении, находились на достаточном от него расстоянии, что не препятствовало ФИО1 принять своевременные меры для торможения и остановки перед стоп-линией на своей полосе движения без выезда на перекресток.

Наряду с этим, судом исследовался довод заявителя о необходимости освобождения заявителя, как собственника транспортного средства, от административной ответственности ввиду того, что во время наступления события административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением супруги собственника ТС – ФИО4, который также не может быть принят во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2, 3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Ввиду вышеизложенного, ФИО1, как владельцу транспортного средства, необходимо доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, однако таких доказательств при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, предоставлено не было.

Имеющий в материале дела страховой полис серии ХХХ №0324978665, согласно которому к управлению транспортным средством допущена ФИО4, не является в данном случае доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании в момент фиксации правонарушения другим лицом. Иных доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной управляла супруга собственника ФИО4, суду не представлено. Таким образом, представленный документ не может быть принят в качестве бесспорного доказательства для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключают в момент его фиксации нахождение транспортного средства во владении и пользовании собственника.

С учётом положений п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ такое поведение ФИО1 следует расценивать как злоупотребление своим правом и стремление собственника транспортного средства избежать административной ответственности, создать условия, при которых привлечение к административной ответственности за совершенное правонарушение будет невозможно.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности заявителя в его совершении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, должностным лицом не допущено, разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю, что должностное лицо, полно, всесторонне и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае альтернативного характера.

Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основе всех имеющихся в деле доказательств, является обоснованным и мотивированным, оснований не соглашаться с ним не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения по жалобе на него вышестоящего должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 14.09.2023 г. № 18810558230914276478 в отношении ФИО1 и решение вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 12.10.2023 по жалобе на вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ...

...

...

...

...