Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

20 июня 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе: 

председательствующего: судьи Евстифеевой Е.Г.,

с участием пом. прокурора г. Новый Уренгой ФИО1

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3013/2017 по иску ФИО2 к ООО «Центр цементирования скважин» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Центр цементирования скважин» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07.08.2012 года истец был принят на работу в должности водителя автомобиля в Цех интенсификации скважин вахтовым методом работы, с ним заключен трудовой договор №

<

данные изъяты> от 07.08.2012 года, с 01.02.2013 года переведен водителем автомобиля в Транспортный участок Базы производственного обслуживания Уренгойского центра цементирования скважин вахтовым методом работы. Приказом №516-к от 17.08.2016 года ФИО2 уволен с указанной должности по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, нарушающим законные права и интересы истца, поскольку ответчик уведомил истца 17.06.2016 года о существенном изменении условий трудового договора, а именно об отмене с 25.07.2016 года для водителя автомобиля транспортного участка Базы производственного обслуживания Уренгойского центра цементирования скважин – вахтового метода работы. Ответчик издал приказ об увольнении не предложив ему вакантных должностей. Вакантные должности были ему предложены только в день увольнения, что является неправомерным и нарушающим трудовые права, поскольку работодатель обязан был предложить указанные вакансии в день вручения предупреждения (уведомления) о предстоящем существенном изменении условий трудового договора. У работодателя есть доказательства, подтверждающие, что изменения условий трудового договора произошли в результате изменения организационных или технологических условий труда. При отсутствии доказательств изменений организационных или технологических условий труда расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконно. Просит с учетом заявления об увеличении исковых требований от 07.06.2017 года признать приказ ООО «Центр цементирования скважин» от 17.08.2016 года №516-к незаконным; обязать ответчика восстановить его на работе в прежней, ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 17.08.2016 года по 01.06.2017 года в размере 478936 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо о слушании дела в его отсутствие не заявлял, причина неявки не известна. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что 17.06.2016 года ответчик уведомил истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора, т.е. о том, с 25.07.2016 года для водителя автомобиля транспортного участка Базы производственного обслуживания Уренгойского центра цементирования скважин отменяется вахтовый метод работы. 17.08.2016 года ответчик ознакомил истца с имеющимися вакантными должностями. От предложенных вакантных должностей ответчик отказался. 17.08.2016 года трудовой договор с ответчиком прекращен вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Статья 74 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя уведомить работника об имеющихся вакантных должностях только после отказа работника продолжать работу на новых условиях, что было сделано ответчиком 17.08.2016 года в связи с тем, что ответчик узнал об отказе истца только 17.08.2016 года. 18.05.2017 года после опубликования решения Новоуренгойского городского суда от 18.04.2017 года истец был восстановлен в прежней должности, ему направлен приказ №225-к от 18.05.2017 года об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе по адресу места регистрации истца, о восстановлении на работе истец был уведомлен телеграммой, которую получил лично 18.05.2017 года, однако, до настоящего момента не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании истца восстанавливаться на прежнем месте работы, т.е. целью обращения в суд является материальное вознаграждение истца. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае отказа работника трудиться в измененных условиях работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ст.74 Трудового кодекса РФ). Если такая работа отсутствует или работник отказывается от предложения, трудовой договор с ним прекращается по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

07 августа 2012 года ФИО2 в порядке перевода из ООО «Газпром Бурение» был принят на работу в ООО «Центр цементирования скважин» водителем автомобиля в цех по интенсификации скважин, вахтовым методом работы. 

07 августа 2012 года между ООО «Центр цементирования скважин» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 295, согласно которому трудовой договор заключен на неопределённый срок. Пунктом 5.2. трудового договора работнику установлен межрегиональный вахтовый метод (л.д. 27-28).

01 февраля 2013 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и с указанного времени ФИО2 переведен водителем автомобиля в транспортный участок Уренгойского центра цементирования скважин вахтовым методом работы (л.д. 23-25).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Соответственно, работодатель, реализуя свое право на свободное осуществление производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, вправе принимать организационные решения, в том числе оптимизацию производственных процессов, изменение порядка реализации работ, режима труда и отдыха работников, внеся соответствующие изменения в локальные акты общества.

25.05.2016 года ООО «Центр цементирования скважин» издан приказ №299 «О внесении изменений в перечень должностей и профессий работников ООО «Центр цементирования скважин», которые не имеют право работать вахтовым методом, в число которых включены водители автомобиля Транспортного участка. 

Указанный приказ был издан в целях совершенствования порядка реализации работ вахтовым методом для работников ООО «Центр цементирования скважин» и явился результатом рассмотрения работодателем вопроса о целесообразности применения вахтового метода работы для работников, занимающих должность водителя Транспортного участка и ряда других должностей иных подразделений. 

С 25.07.2016 года внесены изменения в локальные акты Общества, в т.ч. Перечень должностей и профессий работников структурных подразделений ООО «Центр цементирования скважин», которые не имеют право работать вахтовым методом, Приложение №2 к Положению «О вахтовом методе организации работ в ООО «Центр цементирования скважин» и выплатах при подвижном (разъездном) характере работ».

Поскольку данные действия являются прерогативой работодателя суд не вправе входить в обсуждение целесообразности принятого им решения, ограничиваясь разрешением вопроса о законности и соблюдении процедуры увольнения.

Уведомлением от 17 июня 2016 года ФИО2 предупрежден об изменениях с 25 июля 2016 года определенных сторонами условий трудового договора в части отмены вахтового метода работ.

С уведомлением ФИО2 ознакомлен 17 июня 2016 года, при этом выразил свое несогласие в связи с тем, что ему не были предложены вакантные должности с вахтовым методом работы. 

Как следует из материалов дела 17.08.2016 года истцу были предложены все имеющиеся в ООО «Центр цементирования скважин» на 17.08.2016 года вакансии, в том числе вакансии ИТР в Уренгойский ЦЦС. Со списком вакансий истец был ознакомлен 17.08.2016 года, от предложенных вакансий отказался, о чем имеется его собственноручная подпись. 

17.08.2016 года приказом № 516-к заместителя генерального директора ООО «Центр цементирования скважин» ФИО4 трудовой договор с ФИО2 прекращен вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 30). С указанным приказом истец был ознакомлен 17 августа 2016 года.

Таким образом, из представленных документов с достоверностью следует факт отказа ФИО2 от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдения работодателем процедуры увольнения, что является основанием для прекращения трудового договора по вышеуказанному основанию. 

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует предмет спора поскольку вышеуказанный локальный акт работодателем отменен.

Как следует из материалов дела приказом №225-к от 18.05.2017 года на основании ранее вынесенного по настоящему делу заочного решения Новоуренгойского городского суда от 18.04.2017 года приказ №516-к от 17.08.2016 года о прекращении трудового договора вследствие отказа работника от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ был отменен, ФИО2 восстановлен на работе в должности водителя автомобиля Транспортного участка Уренгойского центра цементирования скважин с 18.05.2017 года.

О вынесении данного приказа и необходимости приступить к работе, представить трудовую книжку либо сообщить причину отсутствия истец был уведомлен лично телеграммой 18.05.2017 года, что следует из телеграфного уведомления от 20.05.2017 года, копия приказа и уведомление направлены почтой 18.05.2017 года (л.д. ). 

Истец к работе не приступил, о чем свидетельствуют акты об отсутствии работника на рабочем месте за период 18.05.2017 года по 26.05.2017 года, трудовую книжку не представил, с какими-либо заявлениями к работодателю не обращался, причина его отсутствия не известна.

Таким образом, на момент направления истцом 01.06.2017 года в суд заявления с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, что свидетельствует о его желании продолжать трудовые отношения с ответчиком, истцу достоверно было известно о его отмене и необходимости приступить к работе, никаких действий со стороны истца предпринято не было, из чего суд делает вывод о злоупотреблении истцом своими правами.

Поскольку, основания для признания приказа №516-к от 17.08.2016 года незаконным, восстановлении на работе в прежней должности отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В связи с отказом в основном требовании не имеется оснований и для взыскания с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула с 17.08.2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, подлежащей взысканию только при установлении судом факта нарушения трудовых прав работника.

Ходатайство стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за судебной защитой суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 17.08.2016 года, первоначально исковое заявление направлено истцом в суд 15.09.2016 года (л.д.6), т.е. с соблюдением установленного ст.392 ТК РФ процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Центр цементирования скважин» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Евстифеева