Дело № 2-1813/2024

УИД 50RS0044-01-2024-001863-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.о. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу по договору потребительского займа 

<

номер> от 30.08.2021 задолженность за период с 30.08.2021 по 14.10.2022 в размере 74 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30 000 рублей 00 копеек, проценты – 42170 рублей, штраф – 1830 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей.

В обосновании требований указывает, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком 30.08.2021 заключен договор нецелевого потребительского займа 

<

номер>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и порядке, установленные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 10.02.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключён договор уступки прав требования (цессии) 

<

номер>, на основании которого права требования по Договору займа 

<

номер> от 30.08.2021, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». На 10.02.2022 сумма задолженности составляла 74000 руб., задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам – 42170 руб., задолженность по пеням – 1830 руб. 27.06.2023 мировым судьей 

<

номер> судебного участка Серпуховского судебного района Московской области отменен судебный приказ от 08.11.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору 

<

номер> от 30.08.2021 в сумме 74 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3об.). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту жительства ответчика, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч. 7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

Согласно ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона ( ст.382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2021 на основании оферты ФИО1, ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа 

<

номер>, ответчику предоставлена сумма займа в размере 30000 рублей, в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, его действие определено с момента передачи клиенту денежных средств и действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных оговором. Срок возврата займа – 21й день с момента передачи клиенту денежных средств. Процентная ставка с первого дня срока займа по дату его полного погашения составляет 365% годовых. Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременным платежом в сумме 36 300 рублей 20.09.2021. Согласно п.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями. Из п. 13 Индивидуальных условий следует, что заемщиком не выражен запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Способом получения денежных средств определен перевод 30000 рублей на банковскую карту заемщика 

<

номер>(л.д.7-12).

ФИО1, согласившись со всеми условиями договора займа, подписал договор с использованием электронной подписи: (SMS-кода), полученной от заимодавца на мобильный номер путем введения SMS-кода в личном кабинете в специальном интерактивном поле (л.д.17).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписи.

В материалы дела истцом также представлены: анкета клиента-физического лица (л.д.13-14), общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (л.д.18-21).

10.02.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки права требования (цессии) №ММ-Ц-06-02.22, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа 

<

номер> от 30.08.2021 с должника ФИО1 перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания» в соответствии с Приложением N 1 к договору уступки прав требования №ММ-Ц-06-02.22 (л.д. 22-30,36-38,39,40).

Определением мирового судьи судебного участка №243 Серпуховского судебного района Московской области от 27.06.2023, в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений, отменен судебный приказ 

<

номер> от 08.11.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору займа 

<

номер> от 30.08.2021 в размере 74 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1210 рублей (л.д.41,42,49-50).

ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании решения общего собрания участников от 11.10.2023 сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», информация внесена в ЕГРЮЛ (л.д.30об.-35).

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по договору займа 

<

номер> от 30.08.2021 за период с 30.08.2021 по 14.10.2022 составила 74 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30 000 рублей 00 копеек, проценты – 42170 рублей, пени – 1830 рублей (л.д. 14об.-16).

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что банковская карта 

<

номер> со счетом 

<

номер> открыта на имя ФИО1, 

<

дата> г.р. В представленной выписке по карте имеется информация о переводе 30.08.2021 денежных средств в размере 30 000 рублей, вид совершения операции: MONEYMAN. (л.д. 51-52).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключения договора займа, по которому ответчик не исполнял в полном объеме принятые на себя обязательства; задолженность по договору в виде суммы займа, начисленных процентов и пени ответчиком не погашена. Расчет задолженности, составленный истцом, проверен судом, является арифметически правильным, соответствующим условиям договора. Ответчик данный расчет не оспорил, доказательств отсутствия задолженности, равно как и надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на него не представил.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ, соответственно: микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что срок действия договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «МАНИ МЕН», не превышает одного года.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов по указанному договору, суд учитывает, что согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 1 января 2020 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор займа между сторонами заключен 30.08.2021, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до полуторакратного размера суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 30000 рублей, процентов и неустойки в общем размере 44000 рублей 00 копеек, не превышающих полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), не противоречит действующему законодательству.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка (штраф) соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, понесенным при рассмотрении дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2420 рублей, несение расходов подтверждено представленными доказательствами (л.д.44).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН 

<

номер>) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа 

<

номер> от 30.08.2021, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «МАНИ МЕН», за период с 30.08.2021 по 14.10.2022 в размере 74 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30 000 рублей 00 копеек, проценты – 42170 рублей 00 копеек, штраф – 1830 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей 00 копеек, а всего – 76420 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Ю.Заречнова