Дело № 2-3926/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 9 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование заявленных требований указала, что 8.04.2017 в 19 час. 10 мин. районе дома № 11 по ул. Г. Исакова в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21013 р.з. № под управлением ФИО2 и Ниссан Цедрик р.з. № под управлением ФИО1

Полагала, что виновником аварии является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК». 

Истец обратилась с заявлением к ответчику за страховой выплатой. Страховая компания выплату произвела в размере 92 928 р.

03.05.2017 г. истец направила ответчику претензию, и 29.05.2017 г. ответчиком произведена доплата в размере 8 832 р. 

Не согласившись с указанным размером, истец провела независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 размер причиненного истцу ущерба составил 327 900 р. 

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба 226 140 р., неустойку на день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 р., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, не поддержал иск в части страхового возмещения в связи с произведенной доплатой, просил взыскать неустойку в сумме 107 740 р. Пояснил, что после проведения судебной экспертизы страховая компания 27.10.2017 г. оплатила сумму страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил уменьшить размер штрафных санкций. 

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 8.04.2017 в 19 час. 10 мин. в районе дома № 112 по ул. Г. Исакова в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21013 р.з. № под управлением ФИО2 и Ниссан Цедрик р.з. № под управлением ФИО1

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД. Виновность указанного водителя подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК». Ответственность истца застрахована не была.

Истец обратилась с заявлением к ответчику за страховой выплатой. Страховая компания выплату произвела 27.04.2017 г. – 92 928 р. и 29.05.2017 г. – 8 832 р., всего в размере 101 760 р.

Не согласившись с указанным размером, истец провела независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 размер причиненного истцу ущерба составил 327 900 р.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Гарант» стоимость восстановления автомобиля истца составила 209 500 р. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение. 

27.10.2017 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 107 740 р. Таким образом, на момент вынесения решения страховая выплата произведена в полном объеме.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки в размере 148 598,2 р. истцом произведен правильно, судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Оценив обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, полную оплату суммы страхового возмещения до вынесения решения, суд полагает правильным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 70 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 870 р. (107 740 х 50%). При этом штраф должен быть исчислен от суммы, выплаченной истцу после подачи иска. 

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке 6 500 р. и госпошлину в доход местного бюджета 5 054 р. 80 к.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 8 000 р. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 70000р., компенсацию морального вреда 10 000 р., штраф 53 870 р., расходы на оплату услуг представителя 8 000 р., расходы по оценке 6 500 р. и госпошлину в доход местного бюджета 5 054 р. 80 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.