КОПИЯ

Судья Халепа Т.Е. Дело № 22-2129/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 4 октября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Сычева А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., 

защитника-адвоката Гулина Д.И.,

при секретаре Воронковой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хрестенко А.С. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2023 года. 

Заслушав доклад судьи областного суда Сычева А.П., выступление защитника - адвоката Гулина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2023 года 

ФИО1, родившийся (дата) в с. Емельяновка Матвеевского района Оренбургской области, имеющий гражданство Российской Федерации, начальное профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий скотником в (адрес) не имеющий регистрации, проживающий по адресу: (адрес) судимый:

1) 28 февраля 2017 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) 24 мая 2017 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 12 сентября 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 27 дней на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 августа 2018 года;

3) 13 сентября 2019 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 08 июля 2022 года освобожден по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 11 дней,

- 21 июня 2023 года осужденного Бугурусланским районным судом Оренбургской области от по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора по данному делу в законную силу, а также время содержания под стражей с 30 апреля 2023 года до 19 июля 2023 года по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенным в целях уклонения от административного надзора.

Преступление, как установлено судом, совершено в период времени с 21 по 30 апреля 2023 года по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 не оспаривая вину в содеянном, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Просит приговор изменить, изменить режим отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Бугурусланского межрайонного прокурора просит приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 извещенный своевременно о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, в письменном заявлении, от участия в суде апелляционной инстанции отказался. 

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, в случае, если участие осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признано обязательным, рассмотрение апелляционной жалобы допускается в отсутствие осужденного, при наличии письменного отказа от участия в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что осужденный ФИО1 выразил свой отказ от участия в рассмотрении апелляционной жалобы в письменном виде, суд считает возможным рассмотреть его апелляционную жалобу в отсутствии осужденного с обеспечением права на защиту осужденного обеспечив участие в деле защитника по назначению суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. Осужденному судом были разъяснены положения ст.ст.314-316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по делу. 

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает материальную помощь несовершеннолетней дочери гражданской супруги, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом верно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции верно не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены судом.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела оснований для замены ФИО1 наказания в силу правил ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно тяжести содеянного, в пределах санкции ст. 314.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Суд первой инстанции верно установил, что несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, поэтому вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему более мягкого вида исправительного учреждения являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», уголовный закон в данном случае не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и несправедливым. Довод апелляционной жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания не подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен надлежащим образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Сычев