Судья Садриева Э.И. дело № 33-41/2026

дело № 2-65/2025

УИД 12RS0001-01-2024-001666-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального образования «Волжский муниципальный район» в лице администрации «Волжский муниципальный район» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 21890 кв.м от 29 марта 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании отсутствующим за ФИО1 и ФИО2 право собственности на земельный участок; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2; истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО2 в собственность муниципального образования «Волжский муниципальный район»; взыскании государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах муниципального образования «Волжский муниципальный район» в лице администрации «Волжский муниципальный район» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором в окончательно сформулированных требованиях просил признать договор дарения от 29 марта 2024 года земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 21890 кв.м, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим за ФИО1 и ФИО2 право собственности на данный земельный участок; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2; истребовать земельный участок из незаконного владения ФИО2 в собственность муниципального образования «Волжский муниципальный район» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной Волжской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлен факт незаконного владения земельным участком с кадастровым номером 

<

№> площадью 21890 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в западной части кадастрового квартала, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. По данным ЕГРН собственником данного участка является ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от 29 марта 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Право собственности за ФИО2 зарегистрировано 14 августа 2024 года. Ранее собственником земельного участка являлась ФИО1, право собственности за которой было зарегистрировано 8 апреля 2010 года на основании свидетельства на право собственности на земельную долю серии 

<

№>, выданного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района 9 ноября 2000 года с указанием паспортных данных правообладателя от 8 августа 2001 года, что свидетельствует о выдаче свидетельства задним числом. В выписке из протокола общего собрания СХА (К) Помары от 10 октября 2000 года, на котором решено выделить ФИО1 земельный пай в размере 2,2 га, также указаны паспортные данные ФИО1 от 8 августа 2001 года. В постановлении администрации Волжского муниципального района 

<

№> от 14 декабря 2009 года в списке граждан, имеющих право на земельную долю, ФИО1 не значится, что подтверждается соответствующими выписками из архивного отдела администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район». В связи с данными обстоятельствами 28 февраля 2009 года, 1 июня 2009 года Волжским отделом Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО1 отказывалось в государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, однако 8 апреля 2010 года право собственности было зарегистрировано за ФИО1 Из пояснений ФИО1, данных в ходе прокурорской проверки, установлено, что свидетельство на право собственности на земельную долю серии 

<

№>, выданное председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района 9 ноября 2000 года она не получала, в связи с чем в свидетельстве отражены ее паспортные данные от 8 августа 2001 года пояснить не смогла, каких-либо заявлений в СХА (К) Помары она не писала, на общем собрании СХА (К) Помары от 10 октября 2000 года участия не принимала, протокол собрания не получала. Для оформления прав на земельный участок она оформила нотариальную доверенность на имя двоюродной сестры ФИО2, которая пояснила, что все документы для получения земельного участка на имя ФИО1 ей дала тетя ФИО3 (мать ФИО1), которая умерла в апреле 2020 года. Кроме того, в ходе проверки ФИО1, ФИО2 не сообщили о заключенном между ними договоре дарения спорного земельного участка. Полагает, в связи с тем, что право собственности на земельный участок возникло у ФИО1, в последующем по договору дарения за ФИО2, неправомерно, зарегистрированное право собственности на данный участок не может существовать, в связи с чем оно признается отсутствующим, а договор дарения является недействительной сделкой на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционного представления указано, что судом сделан ошибочный и необоснованный вывод о том, что право собственности на спорный земельный участок за ФИО1 зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на земельную долю серии 

<

№>, выданного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустроительству Волжского района 9 ноября 2000 года с указанием паспортных данных правообладателя от 14 января 1986 года. В материалах реестрового дела копия свидетельства с паспортными данными правообладателя от 14 января 1986 года отсутствует. Судом не разрешено ходатайство истца об истребовании из филиала ППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл реестрового дела на спорный земельный участок. Считает противоречивыми пояснения ФИО1 по факту выдачи свидетельства о праве на земельный участок, данные ею в ходе прокурорской проверки, и указанные в обжалуемом решении. Также, учитывая, что по факту проверки мошеннических действий по оформлению права собственности СО по г. Волжску СУ СК РФ по Республике Марий Эл не принято окончательное процессуальное решение, судом сделан однозначный вывод о принятии в качестве допустимого доказательства свидетельства на право собственности на земельную долю серии 

<

№>. Истцом доказан факт отсутствия ФИО1 в списках граждан, имеющих право на земельную долю, что также проигнорировано судом. Полагает, поскольку свидетельство на право собственности на земельную долю серии 

<

№> выдано 9 ноября 2000 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно не имеет равной юридической силы с записями Единого государственного реестра недвижимости. Судом дана неверная оценка протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах землепользования КДП «Помары» Волжского района Республики Марий Эл от 15 мая 2010 года, поскольку на момент проведения данного собрания ФИО1 уже являлась собственником земельного участка с установленными границами. Вывод суда о том, что ФИО1, как работник социальной сферы, имела право на получение земельного пая в общей долевой собственности в КДП «Помары» (СХА (К) «Помары») Волжского района Республики Марий Эл, является незаконным и необоснованным.

В возражениях ФИО2 приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2025 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2025 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

27 января 2026 года в адрес Верховного Суда Республики Марий Эл от Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО4 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 и ФИО2 и прекращении производства по гражданскому делу. Поданное заявление содержит указание, что истцу последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) известны.

Прокурор Карпов К.В., просил прекратить производство по делу, ФИО2, не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьей 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, судебная коллегия принимает данный отказ и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2025 года отменить.

Принять отказ Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального образования «Волжский муниципальный район» в лице администрации «Волжский муниципальный район» от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером 12:15:8901001:8 площадью 21890 кв.м от 29 марта 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим за ФИО1 и ФИО2 права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2, истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО2 в собственность муниципального образования «Волжский муниципальный район».

Производство по гражданскому делу по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального образования «Волжский муниципальный район» в лице администрации «Волжский муниципальный район» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.