Дело № 2-125/2024

64RS0043-01-2024-000097-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г.Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В., 

при секретаре судебного заседания Шмалько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 30.12.2023 на пересечении улиц Первомайская и Центральная в пос.Загородный Краснокутского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, водитель ФИО3, собственник ФИО4, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО1 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесли постановление по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2023г. водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без цели поворота налево занял крайнюю левую полосу проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предусмотренная ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО — XXX 0272208164). Однако, согласно сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков (https://autoins.ru) страховой полис ОСАГО — XXX 0272208164 не действовал на момент ДТП (30.12.2023г.). Также согласно сведений с сайта Российского союза автостраховщиков https://autoins.ru) указанный полис был выдан страхователю 19.10.2022г., соответственно, срок действия полиса ОСАГО истек за 2 месяца. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, предусмотренная ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО1 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Стоимость проведения экспертизы, с комиссией банка, составила 9090 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.01.2024г.

Согласно экспертного заключения №10 от 19.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 213867 рублей.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2023 признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Следовательно, ФИО3 является лицом, непосредственно причинившим вред и лицом, обязанным возместить причиненный ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахована. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не принадлежащим ему на праве собственности, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При таких условиях ФИО3 может считаться участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО4, которая обязана возместить причинённый вред, как законный владелец источника повышенной опасности.

На основании изложенного, считает законным взыскать с ФИО5 С,П., ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в размере 213867 рублей.

25.01.2024г. ФИО1 был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на представление интересов доверителя в судебном производстве по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2023г. Стоимость оказываемых юридических услуг согласно п.4.1. Договора составляет 30000 (Тридцать тысяч) рублей. Данные услуги были оплачены ФИО1 полностью, что подтверждается кассовым чеком от 25.01.2024г. Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке возмещения причиненного имуществу, а именно принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, вреда сумму в размере 213867 руб. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке возврата государственной пошлины сумму в размере 5339 рублей. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость экспертных услуг, с комиссией банка, в размере 9090 руб. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость оплаты услуг представителя 30000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, согласно заявлению просят дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании «Прибыло в место вручения – 07.02.2024», «Неудачная попытка вручения – 07.02.2024», «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 15.02.2024».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно отчету об отслеживании «Прибыло в место вручения – 07.02.2024», «Неудачная попытка вручения – 07.02.2024», «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 15.02.2024».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании 30.12.2023 в 11 часов 30 минут на пересечении улиц Первомайская и Центральная пос. Загородный Краснокутского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествие автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2023 № 18810064230000669239 ФИО3 30.12.2023 11 час. 30 мин. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в пос. Загородный на пересечении улиц Первомайская и Центральная, без цели поворота налево занял крайнюю левую полосу проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушил п. 9.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно сведениям, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО4

Согласно сведениям о полисе ОСАГО от 30.12.2023 договор ОСАГО ХХХ 0272208164, страховая организация АО «ГСК «Югория» прекратил действие по транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. №, собственник ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествие автомобиль истца получил технические повреждения

Таким образом, в судебном заседании установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, так как она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Так же в судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак А №, были причинены повреждения, что подтверждается определением приложением к постановлению.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № является ФИО1

В результате Дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля – ФИО1 был причинен ущерб.

Действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом. 

Для определения размера причиненного ущерба истцом было предоставлено в суд заключение эксперта. Согласно заключению эксперта № 10 от 19.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2023 с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, без учета износа составляет: 213867 руб. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, ему надлежит доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, факт наличия ущерба, его размер.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

За досудебную экспертизу, проведенную в подтверждение заявленных требований, истцом оплачено 9090 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 возражений по размеру убытков не представили, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, ответчик ФИО4 обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 213867 рублей, заявленный истцом, так как суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не может выйти за пределы исковых требований, а также убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 9090 рублей.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на предоставление юридических услуг от 25.01.2024. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно чеку по операции от 26.01.2024 истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5339 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить в сумме 5339 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. 98, 194- 198, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213867 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5339 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9090 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 01 марта 2024 года.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: Н.В. Ходжаян