Дело № 1-130/2018 

Поступило в суд: 04.10.2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В. 

с участием государственного обвинителя Коледенко Е.Н., Скворцовой Я.А.

защитника Солодова Ф.В.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 7 классов, холостого, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, 158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 два раза тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение. Преступления им совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1 эпизод:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, у ФИО1, находящегося около склада корпуса товарно-молочной фермы № ЗАО «Усть-Изесское», находящейся на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>, в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Усть-Изесское», из помещения склада корпуса товарно-молочной фермы № ЗАО «Усть-Изесское», находящейся на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>.

Далее, реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к окну склада корпуса товарно-молочной фермы № ЗАО «Усть-Изесское», находящейся на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>, где руками снизу сорвал самодельную решетку закрывающую правую шипку не застекленного окна, после через образовавшийся проем незаконно проник в склад корпуса товарно-молочной фермы № ЗАО «Усть-Изесское», находящейся на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>, где продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 обнаружил и тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью 

<

данные изъяты> и вожжи стоимостью 660 рублей, принадлежащие ЗАО «Усть-Изесское» на общую сумму 

<

данные изъяты>.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным как собственным.

Своими преступными действиям ФИО1 причинил ЗАО «Усть-Изесское» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ.

2 эпизод:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, у ФИО1 находящегося около склада корпуса товарно-молочной фермы № ЗАО «Усть-Изесское», находящейся на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>, в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Усть-Изесское», из помещения склада корпуса товарно-молочной фермы № ЗАО «Усть-Изесское», находящейся на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>.

Далее, реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к окну склада корпуса товарно-молочной фермы № ЗАО «Усть-Изесское», находящейся на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>, где через проём незаконно проник в склад корпуса товарно-молочной фермы № ЗАО «Усть-Изесское», находящейся на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>, где продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, используя найденные им в данном складе пустую пластмассовую канистру объемом 20 литров черного цвета и резиновый шланг, с бака электрического генератора ЭДД-30-1, принадлежащего ЗАО «Усть-Изесское» тайно похитил 20 литров дизельного топлива зимнего стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 литр на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащих ЗАО «Усть-Изесское».

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным как собственным.

Своими преступными действиям ФИО1 причинил ЗАО «Усть-Изесское» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные в период предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ. 

На стадии предварительного расследования подсудимый ФИО1 неоднократно допрашивался в присутствии своего защитника. Так при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> ранее работал в ЗАО «Усть-Изесское» в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 17 часов, его рабочая смена должна была закончиться в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он сторожил скот, находящийся в корпусе товарно-молочной фермы № ЗАО «Усть-Изесское». Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он обходил территорию фермы ЗАО «Устъ-Изесское», в это время он дошел до корпуса дойного отдела, где имелся склад, тогда он решил похитить из склада, какое-нибудь имущество, принадлежащее ЗАО «Устъ-Изесское», которое можно продать. Он не имел права заходить в корпус дойного отдела, так как охранять данный корпус не входило в его должностные обязанности, у него не было ключей от дверей данного корпуса, то есть доступа в данный склад у него не было. После чего он подошел к оконному проему склада, на котором была решетка, изготовленная из литовок косилки. Он осмотрел литовки косилки, они не имели никаких запорных устройств, просто были прикручены на болты-саморезы. Далее он взял руками сначала за литовку закрывающую правую шибку, ближе к нижней её части, и стал шатать и двигать её вправо, сорвав нижний саморез, аналогичным образом он сорвал вторую литовку закрывающую правую створку окна, которая была крайней. Таким образом, он сорвал 2 литовки снизу, а сверху они оставались прикрученными к оконной раме на болты. Далее он раздвинул самодельную решетку и залез в склад через окно, которое не было застеклено и не имелось никаких решеток. Находясь в складе, он стал светить себе фонариком, и увидел стоящую справа около двери на полу алюминиевую флягу объемом 38 литров, серого цвета, она была целая с крышкой, на крышке была выцарапана цифра 4, а также сбоку краской написана цифра 4. Также он увидел на полу около бочки с правой стороны от окна вожжи конные зеленого цвета. После чего он решил похитить алюминиевую флягу и вожжи, перекинул через окно алюминиевую флягу и вожжи, а затем вылез сам. Сорванные им в нижней части литовки косилки, он просто опустил, они приняли исходное положение, только не были зафиксированы на болты - саморезы. Больше с данного склада он ничего похищать не собирался. После чего он решил, что похищенную им алюминиевую флягу продаст кому-нибудь и выручит от продажи себе деньги, а вожжи он оставит себе, так как у него имеется дома жеребенок. Так как он приехал на работу на автомобиле ВАЗ-21120, принадлежащем его сожительнице Свидетель №3, то в багажник данного автомобиля он унес и положил похищенные им алюминиевую флягу и вожжи. При этом может пояснить, что цифру «4» на крышке фляги он переделал при помощи найденного им гвоздя на букву «Н», также рядом с данной буквой он выцарапал букву «Л», кроме того найденной в багажнике автомобиля наждачной бумагой, он стер цифру «4» которая была нанесена краской коричневого цвета. Он это сделал, для того, чтобы данную флягу никто не нашел, так как по данным признакам её можно было опознать. Утром около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он сменился, и сразу же поехал в 

<

адрес>, где продал похищенную им алюминиевую флягу жителю данного села Свидетель №5 за 

<

данные изъяты> (л.д. 42-45). Также ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в корпусе молодняка, ему было известно от работников ЗАО «Усть-Изесское», что на корпусе товарно-молочной фермы № ЗАО «Усть-Изесское» горела крыша, её потушили. В связи с чем, в вечернее время около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, он ходил смотреть данную крышу на корпусе, с целью убедиться, что крыша полностью потушена и больше не загорится. В это время он решил еще раз проникнуть в склад корпуса товарно-молочной фермы № ЗАО «Усть-Изесское», откуда он ранее совершил кражу алюминиевой фляги и вожжей, и похитить дизельное топливо, так как в складе находится дизельный электрический генератор. При этом он решил, что он проникнет в склад с целью кражи не сразу, а дождется ночи, чтобы его никто не увидел. Дождавшись ночи, а именно 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к окну склада товарно-молочной фермы № ЗАО «Усть-Изесское», и проник через окно в склад, так как при совершении им кражи в ночное время ДД.ММ.ГГГГ самодельную решетку на данном окне он сорвал, поэтому просто отодвинул вправо 2 литовки закрывающие правую шипку окна и проник в склад, через не застекленное окно. Находясь в помещении склада, он стал себе снова освещать фонариком на его зажигалке, и подошел к генератору стоящему на полу напротив окна. Далее он открутил крышку бака на данном генераторе, посветил в него и увидел, что бак был полностью залит дизельным топливом. Затем он увидел на полу в данном складе около генератора пустую пластмассовую канистру объемом 20 литров, черного цвета, также на полу рядом лежал резиновый шланг черного цвета их он взял и подошел снова к генератору. После чего он вставил один конец резинового шланга в горловину топливного бака на генераторе, а на другом конце данного шланга создав ртом вакуум набрал канистру объемом 20 литров полностью дизельным топливом, то есть всего он похитил 20 литров дизельного топлива принадлежащего ЗАО «Усть-Изесское» с данного генератора. Набрав дизельное топливо в канистру, он вытащил канистру через окно, резиновый шланг он бросил в складе. После чего канистру с похищенным дизельным топливом он пошел и поставил в багажник автомобиля ВАЗ-21120, принадлежащем его сожительнице Свидетель №3 Утром ДД.ММ.ГГГГ он сменился, и сразу же поехал в 

<

адрес>, где продал похищенные им 20 литров дизельного топлива жителю данного села Свидетель №6 за 

<

данные изъяты>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 84-87).

Впоследствии будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, а также полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (л.д.195-197). 

Оценив показания подсудимого, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречивы, установлены в соответствии с нормами УПК РФ, согласующимися с принятыми судом другими доказательствами, и кладёт их в основу доказанности обвинения.

Представитель потерпевшей стороны директор ЗАО «Усть-Изесское» Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от бригадира Свидетель №1 о том, что со склада товарно-молочной фермы № ЗАО «Усть-Изесское» были похищены принадлежащие ЗАО «Усть-Изесское» алюминиевая фляга и вожжи. О случившемся он сообщил в МО МВД РФ «Венгеровский», однако сотрудники полиции своевременно не приехали. В склад было совершено проникновение через окно. Спустя несколько дней также от бригадира Свидетель №1 ему стало известно, что в склад вновь было совершено проникновение и из бака дизельного генератора ЭДД-30-1, принадлежащего ЗАО «Усть-Изесское», находящегося в складе похищены 20 литров дизельного топлива. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что обе кражи совершил житель 

<

адрес> ФИО1, который ранее являлся работником ЗАО «Усть-Изесское», в настоящее время он уволен с ЗАО «Усть-Изесское». 

Свидетель Свидетель №1, показал суду, что он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> и работает в должности бригадира дойной бригады в ЗАО «Усть-Изесское». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел в склад товарно-молочной фермы № ЗАО «Усть-Изесское», и обнаружил, что со склада пропала алюминиевая фляга и вожжи, принадлежащие ЗАО «Усть-Изесское», которые находились на полу, о чём сообщил руководству. Также он обнаружил, что в склад проникли через окно, открутив снизу решётки. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ войдя утром в данный склад, он обнаружил, что возле генератора разлито дизельное топливо, а также похищено дизельное топливо. Впоследствии сотрудники полиции установили, что кражи совершил работник ЗАО «Усть-Изесское» ФИО1 

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что работает водителем молоковоза в ЗАО «Усть-Изесское. В августе 2018 года в вечернее время он проезжал мимо корпуса товарно-молочной фермы № ЗАО «Усть-Изесское» и около корпуса видел, что ходил ФИО1 Он знал, что ФИО1 работал сторожем в ЗАО «Усть-Изесское», но в его обязанности сторожить данный корпус не входило. Об этом утром он рассказал бригадиру дойной бригады ЗАО «Усть-Изесское» Свидетель №1, так как знал, что со склада были похищены алюминиевая фляга и вожжи и то, что ФИО1 ходил около данного места, где была совершена кража, у него вызвало подозрение. В настоящее время ему известно, что ФИО1 совершил кражу алюминиевой фляги и вожжей, принадлежащих ЗАО «Усть-Изесское, а также кражу 20 литров дизельного топлива, принадлежащего ЗАО «Усть-Изесское». 

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного расследования, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой на автомобиле ВАЗ-21120 приехал житель 

<

адрес> ФИО1, который предложил ему купить у него алюминиевую флягу. После чего ФИО1 достал с багажника его автомобиля алюминиевую флягу стального цвета, она выглядела как новая, но на крышке фляги была выцарапана надпись «ЛН» двумя печатными буквами. Он стал спрашивать у ФИО1, почему он продает эту флягу и откуда она, на что ему ФИО1, пояснил, что эта фляга его, он ранее заработал эту флягу когда колымил, а так как ему срочно нужны были деньги, то он её решил продать. После чего он согласился купить эту флягу, так как она могла пригодиться в хозяйстве, и отдал ФИО1 

<

данные изъяты> за флягу. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции от которых он узнал, что проданная ему ФИО1 алюминиевая фляга была похищена им со склада ЗАО «Усть-Изесское».

Свидетель Свидетель №6 подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в период предварительного расследования, а именно, что он проживает 

<

адрес> 2-е 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему приехал ФИО1, которого он знает, и предложил ему дизельное топливо, пояснив, что у него есть дизельное топливо, которое принадлежит ему, ему срочно нужны деньги, и он ищет человека кому можно его продать. После чего он сказал, что купит дизельное топливо у него, тогда ФИО1 вытащил с багажника его автомобиля ВАЗ-21120 пластиковую канистру объемом 20 литров черного цвета, она была полностью заполнена дизельным топливом. Далее он взял данную канистру и залил из неё дизельное топливо в бак его трактора, пустую канистру он отдал ФИО1, за дизельное топливо он 

уплатил ФИО1 

<

данные изъяты>.

Оценивая показания представителя потерпевшей стороны и вышеуказанных лиц, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом доказательств, проверенных и исследованных судом: 

- заявлением директора ЗАО «Усть-Изесское» Свидетель №2 в МО МВД РФ «Венгеровский» и хищении алюминиевой фляги и вожжей из склада (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия: склада в корпусе товарно-молочной фермы № ЗАО «Усть-Изесское», которая находится на расстоянии 300 метров от 

<

адрес> в ходе которого обнаружено, что 2 косилки от литовки закрывающие правую шибку окна склада сверху зафиксированы на болты-саморезы, а внизу сорваны, окно не застеклено (л.д. 5-12);

- справкой о стоимости похищенной фляги и вожжей (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия: урочища «Саланцы» находящегося на расстоянии 3 километров от 

<

адрес> в ходе которого у ФИО1 с багажника автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № регион изъяты вожжи ( л.д. 18-23);

- протоколом осмотра места происшествия: ограды 

<

адрес> в ходе которого у Свидетель №5 изъята алюминиевая фляга (л.д. 25-28);

- заявлением директора ЗАО «Усть-Изесское» Свидетель №2 в МО МВД РФ «Венгеровский» и хищении дизельного топлива (л.д.51);

- справкой о стоимости похищенного дизельного топлива (л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия: урочища «Саланцы» находящегося на расстоянии 3 километров от 

<

адрес> в ходе которого у ФИО1 с багажника автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № регион изъята пустая пластмассовая канистра объемом 20 литров черного цвета (л.д. 66-69);

- квитанцией о возмещении ФИО1 ущерба (л.д.89);

- протоколом осмотра алюминиевой фляги, вожжей, канистры (л.д. 95-99): постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств (л.д. 100); 

- актом приема-передачи согласно которому представитель потерпевшего ФИО2 опознал и принял алюминиевую флягу, вожжи, пластмассовую канистру (л.д. 115-116); 

- протоколом выемки автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № регион в ограде 

<

адрес> у ФИО1 (л.д 138-145) и его осмотром (л.д. 146-148); признанием в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 149);

- протоколом выемки резинового шланга в складе корпуса товарно-молочной фермы № ЗАО «Усть-Изесское» (л.д. 125-130), и его осмотром (л.д. 131-133), признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (л.д. 134) и другими материалами дела.

Психическое состояние подсудимого и вопрос о том, не находился ли последний в момент инкриминируемого ему деяния во временно-болезненном состоянии исследовался экспертами психиатрами. Согласно заключения эксперта №, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствует его анамнез, материалы дела, медицинская документация и настоящее обследование: с детства отставал в развитии, обучался во вспомогательной школе, наблюдается у психиатров с указанным диагнозом. При настоящем обследовании у него выявлены невысокий интеллект, конкретный характер мышления, ограниченный запас знаний и представлений. Однако у него сохранена способность к приобретению знаний и трудовых навыков, отсутствуют выраженные эмоционально-волевые нарушения и декомпенсации, в юридически значимой ситуации он способен планировать и прогнозировать свои действия и скрывать следы преступления. Указанное психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленные и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По психическому состоянию ФИО1 не может осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 93-94).

Оценив данное заключение, суд в совокупности с установленными обстоятельствами и мнением экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, не вызвавшего сомнений в его вменяемости, находит что преступление им совершено во вменяемом состоянии, и он не находился в болезненном состоянии. 

Давая оценку всем приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.

Действия ФИО1, за преступление совершённое ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1, за преступление совершённое ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, в действиях подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей на иждивении, полное возмещение ущерба по первому эпизоду, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по второму эпизоду, активное способствование расследованию преступлений, полное признание своей вины, имеющееся у него заболевание. 

Суд также учитывает раскаяние в содеянном, семейно-бытовые условия и материальное положение, что тяжких последствий не наступило и находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания, дополнительный вид наказания не применять.

Суд также учитывает, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановлений о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 231,232). Однако согласно ст.51 УПК РФ, участие в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, поэтому суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» и ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 

<

данные изъяты>;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 

<

данные изъяты> 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты>, на основанист.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1. один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные данным органом.

Процессуальные издержки с ФИО1, не взыскивать.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: резиновый шланг, находящийся в камере хранения МО МВД РФ «Венгеровский», - уничтожить после вступления приговора в законную силу; автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № регион, после вступления приговора в законную силу оставить в собственности владельца Свидетель №3; пластмассовую канистру объёмом 20 литров черного цвета, алюминиевую флягу, вожжи, оставить в собственности владельца ЗАО «Усть-Изесское».

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова

~}