Судья: Мусиенко Н.С. Дело № 12-55/2025

(№12-1935/2024)

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника по доверенности Каримова А.И. на постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 октября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от .......... (л.д.98-99)) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 и его защитник по доверенности Каримов А.И. просят постановление судьи районного суда изменить, назначив административный штраф в размере 5000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывают, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

В судебное заседание потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие по причине занятости на работе (л.д. 125, 127, 128).

Представитель УМВД России по г. Новороссийску не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 126).

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника - Каримова А.И., поддержавших доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, .......... в ................ в ............, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак ........, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Мицубиси», государственный регистрационный знак ........ под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по главной дороге. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры «Рено Логан», государственный регистрационный знак ........ ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, которые относятся к легкому вреду здоровья.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № ........ об административном правонарушении (л.д.2-4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 8-9), письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (л.д.10-13), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.14), протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.15-18), заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здраво-охранения Краснодарского края ........ (л.д.27-28), заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ........ (л.д.31-32) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам объективно свидетельствующим о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО2, ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. 

Утверждения заявителя о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год, судья районного суда учел личность виновного, фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы об изменении постановления судьи и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, по тем основания, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 79), он имеет положительные характеристики с места работы и проживания (л.д. 72-74), прошел обучение по программе подготовки и стажировки водителей, назначаемых для работы легковых таксомоторах (л.д. 80), автомобиль является единственным источником дохода, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания не учтено наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в совершении административного правонарушения, возмещение причиненного потерпевшим вреда, не могут повлечь изменение состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, в результате которого потерпевшим причинен легкий вред здоровью.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда предполагает совершение указанных действий до привлечения лица к административной ответственности и назначения ему наказания.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не были представлены доказательства добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда.

На данные обстоятельства ФИО1 и его защитник стали ссылаться только в жалобе на постановление судьи от 7 октября 2024 года (л.д 60-64).

Из заявлений потерпевших следует, что 11 октября 2024 года ФИО2 и ФИО3 собственноручно написали ходатайства в суд, в котором просили не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, в связи с тем, что причиненный вред им полностью возмещен (л.д. 127, 128).

С учетом изложенного, добровольное возмещение потерпевшим вреда произошло после привлечения ФИО1 к административной ответственности и назначения ему наказания.

Кроме того, из объяснения ФИО1 и иных материалов дела не следует, что на стадии административного расследования ФИО1 признавал свою вину, раскаивался в совершении административного правонарушения (л.д. 10).

Довод заявителя жалобы о том, что ранее ФИО1 не совершал административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья районного суда при назначении наказания необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются однородными административными правонарушениями, поскольку они имеют единый родовой объект - общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об административных правонарушениях (л.д. 34-35) ФИО1 в течение года шесть раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует санкции данной статьи и назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 7 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника по доверенности Каримова А.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.