Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Прокуратуры Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кстовской городской прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области, о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кстовской городской прокуратуре Нижегородской области в лице ФИО7 и ФИО6 о возмещении вреда, ссылаясь, что по обжалованию несвоевременного ответа (решения) заместителя прокурора ФИО7 (номер обезличен) от 22.02.2018 года подготовленного ФИО6, полученному истцом 13.04.2018 года заказным письмом с уведомлением от 12.04.2018 г. по отказу принятия мер к УФССП по Кстовскому району по его заявлению от 26 декабря 2017 г. и разночтений ответов полученных из УФССП и прокуратуры, в своем исковом заявлении просит:

- взыскать с Кстовской городской прокуратуры за действия, которые привели к тяжелым последствиям и нанесли физический вред здоровью в размере 1000 000 рублей, осколочный перелом ноги полученный в результате систематической травли, в результате которой он находится постоянно в стрессовом состоянии.

- моральный вред в размере 15000 000 рублей по стоимости построенного им для семьи и выставленного на продажу дома, в результате действия (бездействия) прокуратуры, стоящей на защите преступного сообщества и игнорирующего свои надзорные полномочия по защите прав и свобод граждан РФ.

К участию в деле определениями суда были привлечены в качестве соответчиков – Прокуратура Нижегородской области, Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика – Кстовской городской прокуратуры и Прокуратуры Нижегородской области, старший помощник Кстовского городского прокурора ФИО8, исковые требования не признала и пояснила, что действиями Кстовской городской прокуратуры права ФИО1 нарушены не были, оснований для возмещения вреда, причиненного незаконной деятельностью органов прокуратуры не имеется. Причинно-следственной связи между получением истцом вреда здоровью и действиями прокуратуры не имеется.

Представители ответчика - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области, третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области поступил письменный отзыв на исковое заявление, в которых просит в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского Кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1071 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.3 ст.125 Гражданского Кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Кстовского городского суда от 05.06.2018 г. по делу (номер обезличен) г. по иску ФИО1 к Кстовской городской прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области, о возмещении вреда, постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Кстовской городской прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области, о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000000 руб., отказать.

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в суд с иском к Кстовской городской прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области, Генеральной Прокуратуре Р.Ф. о возмещении вреда. В обоснование своих требований ссылается на следующее.

Согласно ответа заместителя Кстовского прокурора И.В.Светачевой (номер обезличен) от 11.11.2016 г., исполнительные действия Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области законны.

Ответ прямо противоречит ответу заместителя Кстовского городского прокурора В.В.Ошариной №(номер обезличен) от 10.05.2017 года о том, что взыскание с дочери истца ФИО4, проживающей несколько лет в другом регионе, за пользование водой в (адрес обезличен) исполнено с нарушением закона в пользу иного взыскателя. И вынесение в адрес УФССП по Нижегородской области представления.

Как следует из сообщения заместителя Кстовского городского прокурора ФИО7 (номер обезличен) от (дата обезличена) по обращениям ФИО1, Кстовской городской прокуратурой были рассмотрена обращения ФИО1 от 18.04.2017, поступившие в Кстовскую городскую прокуратуру 19.04.2017 и 24.04.2017.

Решением Кстовского городского суда от 25.05.2016 исковые требования ФИО1 к МКУ АТО Кстовского района о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.08.2016 решение Кстовского городского суда оставлено без изменения.

Доводы о том, что показания ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются ложными, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поэтому показания свидетелей, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Свидетели в ходе судебного разбирательства предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, показания свидетелей не противоречили иным доказательствам по делу.

Оснований для организации проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не имеется.

В части списания денежных средств со счета дочери истца установлено, что 22.09.2016 на исполнение в ПАО Сбербанк в отношении банковских счетов ФИО4 поступило постановление о взыскании денежных средств на общую сумму 3139,09 руб. по исполнительному производству (номер обезличен) от 16.09.2016, выданное судебным приставом-испарителем Кстовского МРО ФИО5 Взыскание исполнено в полном объеме.

Списания с ее счетов, открытых в ПАО Сбербанк в 2017 году не производились.

25.10.2016 года Кстовским МРО был осуществлен возврат части удержанных средств в размере 1713,84 руб. на банковский счет клиента.

Кроме этого, установлено, что исполнительные документы, выданные на основании судебного решения, вступившего в законную силу 10.05.2016 по гражданскому делу (номер обезличен) о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО4 в пользу МУП «Городской водоканал» о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску холодной питьевой воды в размере 3139 руб. 09 коп. исполнялись судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО в пользу иного взыскателя, именно в пользу МУП «Водоканал».

В связи с выявленными нарушениями информация внесена в обобщенное представление руководителю УФССП Нижегородской области.

В части доводов об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 о взыскании с семьи истца задолженности в пользу МУП «Городской водоканал» в размере 3 198 руб., установлено, что судебным приказом (номер обезличен), выданным 10.02.2017 мировым судьей судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области с должников ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО4 солидарно взыскана в полъзу МУП «Городской водоканал» задолженность по оплате за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения с марта 2016 по октябрь 2016 в размере 3 198 руб. 

Впоследствии по заявлению истца данный приказ определением от 28.02.2017 года отменен и обозначенная в судебном приказе задолженность с не взыскана.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования не имеется.

Как следует из сообщения заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. (номер обезличен) от 11.11.2017 г. по обращению ФИО1, Кстовской городской прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 о соблюдении законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах.

В ходе проверки установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Кстовского района с ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО4 в пользу МУП «Городской Водоканал» г.Кстово взыскана задолженность по оплате услуг по отпуску холодной питьевой воды в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), за период по август 2015 года в сумме 3139 руб. 09 коп.

Во исполнение данного судебного акта 07.09.2016 судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен).

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем производились удержания с лицевого счета в кредитном учреждении.

21.10.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, меры принудительного характера отменены.

В действиях судебных приставов-исполнителей Кстовского МРО УфССП по Нижегородской области нарушений, являющихся основанием для принятия в настоящее время мер прокурорского реагирования, не усматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.08.2018 г. решение Кстовского городского суда от 05.06.2018 г. по делу (номер обезличен) г. оставлено без изменения.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями по настоящему делу, ФИО1 ссылается на сообщение заместителя Кстовского городского прокурора ФИО7, исполненного старшим помощником Кстовского городского прокурора ФИО6 (л.д.2), в котором указано, что Кстовского городской прокуратурой обращение, поступившее из прокуратуры Нижегородской области 23.01.2018, рассмотрено.

Установлено, что 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО10 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ в размере 264 475.83 рубля в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

В рамках исполнения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации для установления имущества должника.

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на денежных средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк РФ.

18.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

07.12.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.12.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Исходя из изложенного, основания для наложения ареста на имушество ФИО3 у судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО имелись.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП ФИО10 при вынесении постановления 07.12.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств допущены нарушения пункта 12 статьи 30 ФЗ РФ.

В связи с этим информация внесена в обобщенное представление руководителю УФССП России по Нижегородской области.

Также согласно сообщения зам.начальника Кстовского МРО ФИО14 на обращение ФИО1 (л.д.3), следует, что 05.12.2017 г. в Кстовский МРО поступил исполнительный документ ФС (номер обезличен) от 22.05.2017 г. выданный Кстовским городским судом, вступивший в законную силу 03.05.2017 года о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 264475 руб. 83 коп. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

06.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

06.12.2017 г. с целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: ФНС, ПФР, банки, операторам связи, ГИБДД.

В рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП сведения об уплате данной задолженности отсутствуют.

По поступившим ответам о расчетных счетах в коммерческих банках обращено взыскание на денежные средства должника.

По поступившему ответу из ГИБДД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.12.2017 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

18.12.2017 г. вынесено постановление об объединении в сводное по солидарному взысканию.

18.12.2017 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущество должника. Данная мера направлена на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае погашения задолженности данные меры будут отменены.

28.01.2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО3 в размере 264 475 руб. 83 коп., в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не погашена.

ФИО1 просит взыскать с Кстовской городской прокуратуры за действия (бездействия), которые привели к тяжелым последствиям и нанесли физический вред здоровью в размере 1 000000 рублей.

В обоснование данных требований истец ссылается на получение им 12.12.2017 г. закрытого оскольчатого перелома правого надколенника, и указывает, что данная травма была получена им в результате неправомерных, по его мнению действий (бездействий) ответчика.

Также ФИО1 просит взыскать моральный вред в размере 15000 000 рублей, причиненный ему действиями (бездействием) прокуратуры.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимыми для данного дела являются следующие обстоятельства: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчиков, вина причинителя вреда (п.1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинения ему вреда здоровью, а также нравственных и физических страданий, незаконными, по мнению истца, действиями должностных лиц Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области, истцом не доказан факт причинения вреда со стороны ответчиков, наличие вины должностных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных должностных лиц и наступлением вреда.

На момент рассмотрения настоящего дела отсутствует совокупность оснований для взыскания вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, что влечет невозможность удовлетворения требований о возмещении вреда, о котором заявляет истец.

Также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО СП УФССП России по Нижегородской области в установленном порядке незаконным не признано.

Таким образом, исследованными доказательствами доводы ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании, виновность должностных лиц Кстовской городской прокуратуры в причинении истцу указанного им вреда не установлена, основания для возмещения вреда с ответчиков в пользу истца отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит указанные истцом доводы необоснованными и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Кстовской городской прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области, о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 1 000000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.