Судья Куциян И.Ю. Дело № 12-43/2019г.

(МС СУ № 20)

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., 

при секретаре Севастьяновой Ю.М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год девять месяцев. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов, в районе 

<

адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, в обоснование жалобы, указав, что в судебном заседании у мирового судьи было достоверно установлено, что ФИО4 формально нарушил п.2.7 ПДД, употребив алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, но в вину данные действия ему составленными протоколами не вменялись, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий со стороны сотрудников административного органа. Он даже не знал и не мог предположить, что факту совершенного им наезда на припаркованный автомобиль принадлежащий ФИО, кто-то вызовет на место нахождения поврежденных автомобилей сотрудников ДПС и данные сотрудники будут оформлять ДТП и освидетельствовать его на состояние опьянения. На момент составления протоколов, он не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил уже спустя совершенного ДТП, после того как употребил совместно с ФИО1 спиртное, о чем говорил сотрудникам МВД. Необоснованно опровергнуты судьей показания свидетелей. Ненашла своего отражения положительная характеристика данная его руководителем, и факт инвалидности. 

ФИО4 при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы, он находился на территории базы ООО «Восток МГК», расположенной по 

<

адрес>. Возле территории базы у него была назначена встреча, в связи с чем он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № выехал за территорию базы под приподнятым шлагбаумом, без разрешения охраны, а через некоторое время тем же способом вернулся обратно. Припарковывая свой автомобиль, он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения. Он пошел в общежитие, где находился ФИО, чтобы сообщить последнему о совершенном ДТП. Он очень пережевал о случившемся, не знал как сказать об этом ФИО В общежитии он встретил ФИО1, который предложил ему выпить, на что он согласился и выпил полстакана водки. После он рассказал о совершенном ДТП ФИО, и они пошли осматривать автомобили, после чего решили самостоятельно все разрешить, но через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД, которых возможно вызвали сотрудники охраны. Сотрудники стали оформлять документы. В отношении него провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он все рассказал как был, сказал, что выпил водки, после совершенного ДТП, но сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, взяв за основу пояснения охранника ФИО2, который сказал, что слышал от него запах алкоголя. В последующем ФИО2 пояснил, что слышал запах алкоголя от него, когда прибыли сотрудники полиции, которые неправильно записали его объяснения. 

Защитник ФИО4 – Климов Ю.Ю., действующий по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержав позицию своего подзащитного, просил отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, ввиду того, что действия ФИО4 были неправильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, иного ему не вменялось. 

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Выслушав ФИО4, Климова Ю.Ю., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение данного запрета установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности по названному административному составу подлежит водитель, управляющий транспортным средством, находящийся при этом в состоянии опьянения.

Санкция указанной нормы КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу вышеуказанного п.2.7 названных Правил, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность за нарушение данного запрета предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.3 тех же Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Приходя к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исследовала следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО3; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания ФИО1, ФИО и ФИО2, данные последними при рассмотрении дела мировым судьей.

Совокупность, находящихся в деле об административном правонарушении доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 до произошедшего ДТП управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения.

Так ФИО4, как установлено в судебном заседании, что также подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных лиц, не останавливался в момент управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, сотрудниками ГИБДД, которые прибыли на место ДТП, после сообщения о ДТП, где в последующем обнаружили ФИО4 дома с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), после чего, отобрав с ФИО2 объяснение, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основанный на названном объяснении ФИО2, отобранных в нарушении требований закона, а именно без разъяснения положений ст.25.6 КоАП РФ, что является недопустимым, при этом ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей показал, что запах алкоголя от ФИО4 он слышал после ДТП, когда с ним уже были сотрудники полиции, которые не так записали его объяснения, неправильно поняв его пояснения, обратного не доказано, при том, что пояснения ФИО2, данные в судебном заседании, согласуются с иными исследованными мировым судьей доказательствами по делу. 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ФИО4, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов в районе 

<

адрес>, совершил ДТП (столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения), в нарушение правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после проведенного в отношении ФИО4, с использованием видеозаписи, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения.

С указанными обстоятельствами ФИО4 согласился, что подтверждается собственноручным согласием ФИО4, указанного им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанное обстоятельство признается ФИО4 при рассмотрении жалобы, который показал, что употребил алкоголь в общежитии, расположенном на территории ООО «Восток МГК», по 

<

адрес>, после того как на названной территории совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО

Названные обстоятельства также полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных и исследованных по настоящему делу.

Таким образом, ФИО4 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, судья, не ухудшая положение ФИО4, при рассмотрении жалобы переквалифицирует действия ФИО4 с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При решении вопроса о назначении наказания, судья должен руководствоваться положениями ст.4.1 КоАП РФ, а именно учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, в нарушении названной нормы, мировым судьей, при решении вопроса о наказании ФИО4 не было учтено наличие инвалидности у последнего, а также положительной характеристики с места работы (

<

данные изъяты>). 

Признание вины в совершенном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признается судьей в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО4

При указанных обстоятельствах, судья, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, личность ФИО4, приходит к выводу о необходимости применения к ФИО4 административного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами, определив его в минимальном размере, предусмотренном санкцией названного административного состава, что будет обоснованным и отвечать принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4, считая необходимым данное постановление изменить в части квалификации действий ФИО4 и размера назначенного ему дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО4 с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. 

При разрешении вопроса о наказании ФИО4 учесть наличие ФИО4 инвалидности, и положительной характеристики с места работы 

<

данные изъяты>. 

Признание вины в совершенном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признать в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО4

Назначить ФИО4 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин