1-50\20 

(№)

50RS0№-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года, 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Алмаева Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката Подольского филиала НО ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. гп 

<

адрес> Р.Беларусь, гражданина Р.Беларусь, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: Р.Беларусь, 

<

адрес>, гп. Оболь, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, комн. 305 (общежитие), ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 07 минут по 12 часов 10 минут, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь вблизи 

<

адрес> по ФИО1, 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> и увидев ФИО8, лежащего на земле вблизи вышеуказанного дома, подошел к последнему с целью завладеть находящимся при ФИО8 имуществом, после чего воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал обыскивать карманы одетой на ФИО8 одежды. От его действий, ФИО8 проснулся и стал оказывать ему сопротивление, с целью воспрепятствовать его противоправным действиям, направленным на хищение принадлежащего ФИО8 имущества. Далее ФИО2 имея умысел на нападение в целях хищения имущества ФИО8, с целью подавления воли последнего к какому-либо сопротивлению и беспрепятственному хищению находящегося при ФИО8 имущества, стал наносить последнему удары руками по голове и туловищу, то есть применил насилие, опасное для здоровья ФИО8, отчего тот испытал острую физическую боль и моральные страдания. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, видя, что ФИО8 испытывает острую физическую боль, пребывает в шоковом состоянии, не успел оправиться от причиненных тому телесных повреждений и не может в полной мере оказать ФИО2 сопротивление, открыто похитил у последнего мобильный телефон марки SamsungA5 в корпусе черного цвета стоимостью 13 990 рублей, карта памяти на 32 GB, сим-карты оператора «МТС» и оператором «Теле2» не предоставляющую для потерпевшего материальной ценности, прозрачный чехол для мобильного телефона коричневого цвета стоимостью 399 рублей, беспроводные наушники марки «HONOR» модели «SportBluetoothEarphones АМ61» стоимостью 2 399 рублей, кабель зарядки USBType-C в тканевом переплете черно-белого цвета стоимостью 300 рублей, а так же банковскую карту ПАО «Сбербанк России» зарегистрированную на имя ФИО8 и не предоставляющую для потерпевшего материальной ценности, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО8, на общую сумму 17 088 рублей, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 088 рублей, а также физическую боль, моральные страдания и следующие телесные повреждения: «закрытый перелом костей носа со смещением отломков», которое квалифицируются как повреждение, причинившие легкий вред здоровью, а также «ссадины в области спинки носа, затылочной области слева, левой лопаточной области», которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он с двумя мужчинами, имен которых не знает, но одного называет «Саня», вышли из общежития. По дороге «Саня» решил справить нужду и пошел в кусты. Минут через 5 из кустов выбежал ФИО8, за ним «Саня». ФИО8 упал в канаву, а «Саня» вернулся обратно в кусты. Затем ФИО8 побежал за «Саней». Чуть позже «Саня» сказал, что забрал вещи ФИО8 и показал телефон, наушники и банковскую карту. Он сказал «Сане», что может купить все вещи и взять вину на себя, тот согласился и он купил телефон и наушники за 1 000 рублей, а банковскую карту просто забрал, так как «Саня» хотел ее выкинуть. Через несколько дней к нему в комнату в общежитие пришли четверо сотрудников полиции и задержали его. Его держали в 4 ОП, не давали позвонить, пить и сходить в туалет, поэтому он подписал протоколы допроса. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут из общежития он отправился на работу по адресу: М.О., 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. По дороге до работы вблизи автобусной остановки «Поворот на Цемзавод» по ул. 

<

адрес>, вблизи забора, на территории, которого стоят контейнеры, в кустах он увидел спящего мужчину азиатской внешности, хотел попросить закурить, так как у него не было сигарет, но когда он обнаружил, что мужчина спит, тогда решил самостоятельно найти в карманах того сигареты. Когда он стал искать сигареты в карманах мужчины, он обнаружил мобильный телефон марки «Samsung А 5» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле коричневого цвета, в этот момент у него возник умысел похитить вещи, которые принадлежат неизвестному ему мужчине, также у мужчины в кармане был паспорт, который он достал и обнаружил, что внутри паспорта лежит пластиковая карта «Сбербанк». После чего он продолжил искать вещи, которые ещё можно похитить по карманам, пока мужчина спит, затем он нашел кабель для зарядки телефона и беспроводные наушники. В тот момент, когда он искал по карманам вещи, неизвестный мужчина проснулся, спросил его «что он делает? », на что он ответил «Тихо, паспорт не беру». Данный мужчина попытался оказать ему сопротивление, он схватил его за футболку, надетую на нём, чтобы он не смог похитить у того вещи, тогда он, пытаясь освободиться от незнакомого ему мужчины, ударил неизвестного локтем в область лица и оттолкнул от себя. После чего он вырвался он сразу же начал убегать от неизвестного ему мужчины. Мужчина неоднократно просил его отдать телефон, но он тому не отвечал и продолжал убегать. Далее он стал убегать в сторону железнодорожного переезда через ФИО1 

<

адрес>. В какой-то момент его догнал неизвестный мужчина, у которого он похитил вещи и схватил за футболку, надетую на нём. Они вместе упали в канаву, после того как они упали в канаву, ему удалось вырваться, и он быстро встал и побежал обратно в кусты, где все происходило, чтобы никто его не увидел. Вернувшись в кусты, он прошел вдоль забора метров 10 и увидел, что неизвестный мужчина тоже вернулся к кустам и видимо стал его там искать, тогда он вышел из кустов, и увидел, как неизвестный мужчина побежал в сторону железной дороги, а он пошел в сторону общежития. (л.д. 74-77, 81-84, 157-160).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО9 не подтвердил их, пояснив, что первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были записаны с его слов, в присутствии защитника, однако он их не читал, поскольку сильно хотел в туалет. Показания в качестве обвиняемого в декабре 2019 года он также не читал, поскольку хотел, чтобы дело быстрее ушло в суд. В ходе допросов на него следователем не оказывалось физическое и психологическое давление. Также ФИО9 подтвердил, что в ходе предварительного следствия между ним и ФИО8 была проведена очная ставка, в ходе которой он не воспользовался своим правом задать потерпевшему вопросы, поскольку не захотел, и показания, изложенные в данном протоколе он не подтверждает. 

Не смотря на не признание своей вины подсудимым ФИО9, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. 

Так, потерпевший ФИО8, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым уснули в кустах, так как много выпили. Сколько именно он проспал он не знает, проснулся он от того, что почувствовал, что по его карманам кто-то шарит, ищет что-то. Открыв глаза, он увидел перед собой мужчину, лет 40, славянской наружности, спортивного телосложения, рост около 170 см, коренастый, волосы темного цвета, с небольшими лобными залысинами, был в футболке черного цвета, с какой-то эмблемой спереди, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета. Данный мужчина увидев, что он пришел в сознание сказал ему: «Тихо! Я паспорт не беру!». В этот момент он увидел, что мужчина вынул у него из куртки, с внутреннего левого кармана его паспорт, из обложки паспорта, мужчина достал банковскую карту ПАО «Сбербанк» на его имя. Он стал сопротивляться, попытался встать, но данный мужчина не дал ему этого сделать, начал прижимать его руками к земле, между ними завязалась борьба, он пытался освободиться, но так как данный мужчина оказался физически сильнее его и он был в подвыпившем состоянии, при этом очень устал, то оказать сопротивление у него не получилось. Он пытался оттолкнуть мужчину и в результате мужчина начал ему наносить удары рукой по лицу и старался подавить его сопротивление. В ходе борьбы он неоднократно повторял данному мужчине вопрос: «Что ты делаешь?!», но мужчина ему не отвечал, а лишь пытался сломить его сопротивление. Далее данный мужчина нанёс ему не менее двух ударов кулаком правой и левой руки в область лица, от чего он на короткое время перестал ориентироваться в пространстве и даже потерял сознание. Придя в себя, он обнаружил, что данный мужчина держит в руках принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung A 5» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле коричневого цвета. Данный телефон до этого лежал в правом наружном кармане крутки, совместно с наушниками и зарядным устройством- проводом. Мужчина начал уходить от него в сторону моста через ж/д пути, по пр-ту ФИО1. Он сразу же поднялся на ноги и побежал в сторону указанного мужчины, при этом он неоднократно повторил в адрес указанного мужчины требование остановиться, но тот его не слушал, а увидев, что он за тем погнался побежал в сторону моста. В ходе погони, примерно через 10-15 метров, он успел схватить данного мужчину за футболку и они вместе свалились в канаву. В этот момент данному мужчине удалось освободиться и тот побежал в сторону ж/д переезда через ул. пр-т ФИО1, 

<

адрес>. Он же будучи в подвыпившем и уставшем состоянии продолжить погоню не смог. Так же он обнаружил, что при нём отсутствует «USB» кабель «Type C» от телефона, беспроводные наушники синего цвета «Hohor». Своими действиями неизвестное лицо причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 810 рублей. (л.д. 30-32).

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что в конце августа 2019 года в 4 ОП с заявлением обратился ФИО8, который проживал в общежитии на 

<

адрес>. ФИО8 пояснил, что тот со своим другом находился на перекрестке ул. 

<

адрес> и ул. ФИО1, недалеко от 

<

адрес>. На данном перекрестке, со слов ФИО8, подсудимый ФИО2 с применением физического насилия открыто похитил принадлежащие ФИО8 имущество: мобильный телефон, наушники, банковскую карту и зарядное устройство, после чего скрылся. У ФИО8 имелся второй телефон, в котором у того была учетная запись похищенного телефона и там было видно точки, где был активен похищенный телефон. Данный маршрут движения был сопоставлен с камерами безопасности региона, и было установлено, что лицо, приметы которого описал ФИО8, проживает в общежитии «Астра» по адресу: МО, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В данном общежитии был установлен ФИО2 и был доставлен в 4 ОП для дальнейшего разбирательства. В ходе личного досмотра ФИО2 все похищенные предметы были изъяты, ФИО2 пояснил, что данные предметы тот похитил у ФИО8.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицейот ДД.ММ.ГГГГ,из которого усматривается, что был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> расположенный по адресу: пр-т ФИО1 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (л.д. 7-11);

- заявлением потерпевшего ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в близи 

<

адрес> по пр-ту ФИО1 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, открыто с применением насилия похитил принадлежащее ему имущество: мобильный телефон SAMSUNG А5, в силиконовым чехле, беспроводные наушники Honor АМ61, USB кабель Type-C, а так же банковскую карту ПАО Сбербанк на его имя, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 14 810 рублей. (л.д. 14);

- справкой из травматологического пункта ПГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: перелом костей носа, ссадины спинки носа и др. (л.д.17);

- справкой о стоимости похищенного имущества от АО «РТК», из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки SAMSUNG А5 составляла 13 990 рублей, стоимость USB кабель Type-C составляла 300 рублей, стоимость чехла силиконового на мобильный телефон марки SAMSUNG А5 составляла 399 рублей, стоимость беспроводных наушников HonorSportBluetoothEarphones АМ61составляла 2 399 рублей (л.д.19, 21);

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ,из которого усматривается, что было осмотрено помещение дежурной части 4 ОП УМВД России по г. о. Подольск расположенное по адресу: 

<

адрес> А ул. 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят ДВД-диск с информацией из архива видео-наблюдения «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ,из которого усматривается, что было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, кассовый чек (л.д. 24, 25);

- протоколом личного досмотра ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон «SamsungA5» черного цвета номер модели SM-A52OF, c установленной внутри сим картой, прозрачный чехол коричневого цвета, беспроводные наушники синего цвета с черными элементами марки HONOR модели: АМ61, кабель зарядки USBTYPEC, в тканевом переплете черно-белого цвета». По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что данные предметы им были похищены у неизвестного гражданина (л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был произведен обыск в помещении 305 общежития «Астра» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было.(л.д. 59-64);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО8 и ФИО2 в ходе которой каждый подтвердил свои показания (л.д. 86-91);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ода, в выводах которого указано, что у ФИО8 были установлены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытый перелом костей носа со смещением отломков.

1.2. Ссадины в области спинки носа, затылочной области слева, левой лопаточной области.

2. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью соударения, по механизму удара и скольжения. Установленными групповыми свойствами данных тупых предметов могут обладать самые различные предметы, в том числе, такие части тела человека как кулак, причинение при указанных обстоятельствах не исключается.

3. Давность причинения повреждений соответствует ДД.ММ.ГГГГ году.

4. Закрытый перелом костей носа со смещением отломков причинил легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

5.Ссадины в области спинки носа, затылочной области слева, левой лопаточной области, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 103-105);

- скриншотами маршрута ФИО8, выданные ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-126);

- протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен: DVD+RW диск с видеозаписями камер видеонаблюдения изъятый в ходе осмотра места происшествия - помещения ДЧ 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> «А» (л.д. 139-141);

- протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен: СD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюденияизъятый в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, пр-д. Авиаторов, 

<

адрес> (л.д. 144-146).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части, что он не совершал данного преступления, а взял вину на себя, поскольку обещал своему знакомому, не доверяет им и расценивает их как способ защиты с целью избежать наказание за совершенное преступление. Показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, с категоричностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, который подробно рассказал о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. В этой же части показания потерпевшего ФИО8 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО10, который знает о произошедших событиях со слов потерпевшего ФИО8. Показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10 подтверждаются и показаниями ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10 у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и в совокупности с иными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, воссоздают картину произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО10 судом не установлено, поскольку ранее они между собой знакомы не были.

Суд принимает за достоверные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10. В ходе предварительного следствия ФИО2 давал показания добровольно, в присутствии защитника. Также судом отмечается, что в ходе предварительного следствия между потерпевшим ФИО8 и ФИО2 была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им преступления также, как и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, не опроверг показания потерпевшего ФИО8, а согласился с ними.

Доводы ФИО2 в части, что он давал показания на предварительном следствии фактически под давлением, поскольку был лишен возможности сходить в туалет, а в последующем хотел, что уголовное дело быстрее ушло в суд для рассмотрения, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Доводы ФИО2 в части, что протокол допроса потерпевшего ФИО8 и протокол очной ставки между ФИО8 и им необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены с нарушением УПК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В ходе судебного следствия с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные протоколы оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, перед допросом потерпевший ФИО8 был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, после окончания допроса от потерпевшего заявлений не поступало. Очная ставка между потерпевшим ФИО8 и ФИО2 проводилась в присутствии защитника ФИО2 и с его участием, по окончании следственного действия от ФИО2, его защитника и потерпевшего ФИО8 каких-либо замечаний и заявлений не поступало. Причин для оговора потерпевшим ФИО8 подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия не установлено. Каких-либо иных оснований, для признания протокола допроса потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, подсудимым ФИО2 и его защитником не представлены. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак опасность для жизни. Суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя и учитывая, что отказ государственного обвинителя обязателен для суда, исключает из обвинения ФИО2 данный квалифицирующий признак.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и квалифицирует его действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 как разбой, суд исходит из того, что он умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, похитил у ФИО8 принадлежащее ему имущество, на общую сумму 17 088 рублей, при этом, с целью удержания похищенного имущества и возможности скрыться с места совершения преступления, нанес ФИО8 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, которые причинили легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся расстройства личности у подэкспертного не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО2 не нуждается. (л.д. 110-111).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 ранее не судим, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие на его иждивении родителей пенсионного возраста страдающих хроническими заболеваниями. 

С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств ФИО2, а также его исправления, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем он не будет иметь никаких доходов, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в Исправительной колонии общего режима.

С вещественных доказательств: 1) мобильного телефона марки SamsungA5 черного цвета, 2) прозрачного чехла коричневого цвета, 3) беспроводных наушников синего цвета марки HONOR модели: АМ61, 4) кабеля зарядки USBTYPEC, хранящиеся у потерпевшего ФИО8 - ФИО3 ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ.

Вещественные доказательства: 1) сим карта, 2) карта памяти «ADATA» micro 8 GB, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Подольского городского суда 

<

адрес> - ФИО12 ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ.

Вещественные доказательства: 1) DVD+RW диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, 2) СD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела - ФИО12 ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право осужденному участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует сообщить при подаче апелляционной жалобы. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: подпись Д.С. Алмаева

КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ: Д.С.Алмаева