ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 12 августа 2025 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе 

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Шишова Р.Н.,

защитника – адвоката Мамоненко А.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-264/2025 по обвинению

ФИО1, родившейся(дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, детей не имеющей, являющейся индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), ж.(адрес), ранее несудимой;

- по данному уголовному делу под стражей не содержащейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17.06.2024, вступившего в законную силу 28.06.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. 

Однако, ФИО1, осознавая недопустимость управления транспортным средством, 13.06.2025 в ночное время, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для нее место, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно села за управление автомобилем марки «GELLY COOLRAY DA41KE5», государственный регистрационный знак № После чего, ФИО1 13.06.2025 в 03 часа 10 минут, управляя возле дома №№ по (адрес), ж.(адрес) данным автомобилем, была остановлена уполномоченным должностным лицом, сотрудником ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО7 для проверки документов. В связи с тем, что у сотрудника ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО7 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у нее был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в 03 часа 30 минут 13.06.2025. Затем, 13.06.2025 уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО7, ФИО1 было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласилась и 13.06.2025 в 03 часа 43 минуты с применением алкотектора «Юпитер» № прошла добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0.415 мг/л, что превышает установленную законом норму и свидетельствует о том, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения. В результате чего 13.06.2025 в 04 часа 05 минут инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката, по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая ФИО1 свою вину по инкриминируемому ей преступлению признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Из показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве подозреваемой в ходе дознания, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее она была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении. Она ранее училась в автошколе г. Братск, но не смогла сдать экзамены, в связи с этим водительское удостоверение не получала, но навыки вождения у нее есть. У нее есть знакомый Свидетель №3, с которым у них дружеские отношения. Она несколько раз видела, что Свидетель №3 управлял автомобилем марки «GEELY COOLRAY DA41KE5» государственный регистрационный знак №, Свидетель №3 говорил, что это рабочий автомобиль. В вечернее время 12.06.2025 она находилась дома по адресу: (адрес), ж.(адрес)1, где распивала спиртное, а именно пиво, выпила несколько банок крепкого пива, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения. 13.06.2025 около 02 часов 20 минут, ей позвонил Свидетель №3 и попросил ее приехать на Падунский пляж и довезти его до дома, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения и сам за руль автомобиля садиться не будет. О том, что она не имеет водительского удостоверения, дающего ей права управления транспортными средствами, Свидетель №3 не знал, она ему не говорила. О том, что она ранее лишена права управления транспортными средствами, также никто не знал. Также, она не говорила Свидетель №3, что ранее употребляла спиртное. Когда она приехала на Падунский пляж, Свидетель №3 находился около вышеуказанного автомобиля марки. После чего, 13.06.2025 около 03 часов 00 минут, Свидетель №3, передал ей ключи от указанного автомобиля, она села за руль, привела двигатель в рабочее состояние, выехала с территории Падунского пляжа и они поехали в сторону ж.(адрес) в (адрес) этом она осознавала противоправность своего деяния, понимала, что за это она может быть привлечена к ответственности, но ее это не останавливало. 13.06.2025 в 03 часа 10 минут, она, управляя указанным автомобилем, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД возле (адрес), в ж.(адрес). Подошедший к его машине сотрудник ДПС представился, пояснил причину остановки, попросил представить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Она передала сотруднику ДПС ГИБДД паспорт гражданина РФ на ее имя. После чего, сотрудник ДПС попросил ее пройти в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. Находясь в патрульном автомобиле, было установлено, что ранее она была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего инспектор ДПС сообщил ей, что у нее имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, разъяснил, что ведется видеосъемка, зачитал ее права и обязанности. Она была отстранена от управления транспортным средством, ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Сотрудник ДПС ГИБДД достал прибор, алкотектор, объяснил принцип его работы, ввел в прибор необходимые данные. После чего она продула в мундштук, ранее помещенный сотрудником ДПС ГИБДД в алкотектор, на экране появился результат, сотрудник сказал вслух 0.415 мг/л, сотрудник ДПС ГИБДД ей разъяснил, что данные показания свидетельствуют о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего результат был распечатан на бумажный носитель, и она поставила свою подпись. В отношении нее был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым она была согласна. Свою вину признает, и раскаивается. В ходе допроса в порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ ей в присутствии защитника была продемонстрирована запись видеонаблюдения от 13.06.2025 на DVD диске, на которой продемонстрированы все процессуальные действия, выполненные с гражданкой ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельства подтвердила (л.д.150-157).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что давала их добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось. Показания подсудимой ФИО1 суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами по делу.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности (данные изъяты) В лизинге компании имеется автомобиль GEELY COOLRAY DA41KE5 государственный регистрационный знак №, вышеуказанный автомобиль закреплен только за ним. 12.06.2025 около 21 часа 00 минут, после выполнения работы, он на вышеуказанном автомобиле решил поехать на Падунский пляж. Отдыхая на Падунском пляже, он употребил спиртное, находился в состоянии опьянения. Так как ему необходимо было уехать, он решил позвонить своим знакомым, с целью вызвать «трезвого водителя», который сможет отвезти его на указанном автомобиле до дома. 13.06.2025 около 02 часов 20 минут, он дозвонился до своей знакомой ФИО1, с которой знаком около 2 лет, у них дружеские отношения. 13.06.2025 около 02 часов 40 минут, Владислава на такси приехала на Падунский пляж, где он попросил Владиславу, чтобы она села за руль находящегося в его пользовании автомобиля и довезла до дома. 13.06.2025 около 03 часов 00 минут, передав ключи от указанного автомобиля, Владислава села за руль, привела двигатель в рабочее состояние и выехала с территории Падунского пляжа. О том, что Владислава до приезда на пляж распивала спиртное, он не знал, она ему не рассказывала. Выехав с территории пляжа, они направились в сторону ж.(адрес) в (адрес) в ж.(адрес), при этом именно Владислава находилась за рулем, они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Он пояснил инспекторам ДПС, что он попросил Владиславу отвезти его до дома, так как сам находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения с инспекторами ДПС Владислава вышла из указанного автомобиля и по просьбе инспектора ДПС прошла в служебный автомобиль ДПС, а он остался на улице. О чем разговаривали сотрудники ДПС и Владислава, и что происходило в служебном автомобиле ему неизвестно. Через некоторое время, к нему подошел инспектор ДПС, который пояснил, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, она не имеет права управления транспортными средствами. Так же инспектор сообщил, что Владислава прошла освидетельствование на состояние опьянение, прибор показал на то, что Владислава находится в состоянии алкогольного опьянения, потому вышеуказанный автомобиль будет поставлен на специализированную автостоянку по улице Приморская в городе Братске. Затем к нему подошла Владислава, которая призналась, что перед тем как поехать за ним на пляж, она распивала спиртное, и что у нее нет водительского удостоверения. О том, что Владислава лишена права управления транспортными средствами, он не знал, она ему не говорила. В дневное время он позвонил директору (данные изъяты) и рассказал о случившемся (л.д.48-52).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что он работает в (данные изъяты). В лизинге (данные изъяты)» имеется автомобиль марки GEELY COOLRAY DA41KE5 государственный регистрационный знак №, который закреплен за работником Свидетель №3 12.06.2025 ему позвонил Свидетель №3 и попросил разрешения взять вышеуказанный автомобиль, чтобы выполнить работу, которую не успел сделать ранее, на что он дал свое согласие. 13.06.2023 в дневное время ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что в ночь с 12.06.2025 на 13.06.2025 Свидетель №3 распивал спиртное, при этом попросил, свою знакомую, как трезвого водителя на вышеуказанном автомобиле увезти Свидетель №3 домой. По пути следования они были остановлены инспекторами ГИБДД, которые составили административный материал в отношении девушки, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом лишена права управления. В связи с этим вышеуказанный автомобиль был поставлен на специализированную автостоянку по улице Приморская в городе Братске. Девушку, которая управляла данным автомобилем, он не знает, никогда не видел, подробности произошедшего 13.06.2025 не знает (л.д.120-123).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, идентичных по своему содержанию, следует, что они работают в должности инспекторов ДПС взвода № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». 13.06.2025 около 03 часов 10 минут ими был остановлен автомобиль «GEELY COOLRAY DA41KE5» государственный регистрационный знак №, за управлением которым была ФИО1 Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где в ходе общения с водителем Свидетель №1 почувствовал запах алкоголя изо рта. В связи с чем, с применением видеозаписи Свидетель №1 провел процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер». ФИО1 прошла освидетельствование, и прибор показал результат – 0,415 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 результат прибора не оспаривала. Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которыми ФИО1 лично ознакомилась и заверила их своей подписью. В дальнейшем административный материал и DVD-R диск вместе с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении переданы в ОП № 3 МУ МВД России «Братское (л.д.125-130, 132-136).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердила в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Протоколом (адрес) об отстранении от управления транспортным средством, составленным 13.06.2025 инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 подтверждается, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством «GEELY COOLRAY DA41KE5» государственный регистрационный знак №, основанием для отстранения послужили: запах алкоголя изо рта (л.д.8).

Тестом № от 13.06.2025 в отношении обследуемой ФИО1 установлено, что также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 13.06.2025, проведенного в 03 часа 50 минут при помощи алкотектора «Юпитер» №, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,415 мг/л, тем самым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9-10).

Копией свидетельства о поверке № С-ГШФ/28-04-2025/428959638, действительного до 27.04.2026 на алкотектор «Юпитер», подтверждается возможность его использования для установления состояния алкогольного опьянения (л.д.41).

Согласно протоколу (адрес) об административном правонарушении, составленному 13.06.2025 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, ФИО1 совершила нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, управляла автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством (л.д.11).

На основании протокола (адрес), составленного 13.06.2025 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, транспортное средство «GEELY COOLRAY DA41KE5» государственный регистрационный знак №, было задержано (л.д.12).

Определением от 13.06.2025 к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 13.06.2025 в отношении ФИО1 приобщен лазерный компьютерный диск с видеозаписью (л.д.13). Согласно протоколу осмотра предметов - диска с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1, сотрудник ГИБДД, осуществляющий процессуальные действия, представился как инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, водитель представился как ФИО1, подтвердила, что управляла автомобилем «GEELY COOLRAY DA41KE5» государственный регистрационный знак №, при этом ранее употребляла алкоголь. После процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, при помощи алкотектора проведено освидетельствование, показания прибора – 0.415 мг/л. ФИО1 вслух говорит, что с результатами согласна и подписывает бумажный чек и акт освидетельствования. Также на данном диске имеется вторая запись, как движется автомобиль под управлением ФИО1 до момента остановки, как из него выходит именно водитель ФИО1 (л.д.32-37, 38).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17.06.2024, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 28.06.2024 (л.д.26-28, 173-174).

Справкой из ОГИБДД МУ МВД России «Братское» также подтверждается, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17.06.2024, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 26.06.2024. ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию до 26.06.2025 (л.д.21).

Карточкой учета транспортного средства, копией выписки из электронного паспорта транспортного средства, а также копией страхового полиса подтверждается, что собственником транспортного средства марки «GEELY COOLRAY DA41KE5» государственный регистрационный знак №, является (данные изъяты) (л.д.23, 57-59).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также копией договора финансовой аренды (лизинга) № от (дата) подтверждается, что лизингополучателем транспортного средства марки «GEELY COOLRAY DA41KE5» государственный регистрационный знак №, является (данные изъяты) (л.д.55-56, 73-79).

Копией трудового договора № от (дата) подтверждается, что Свидетель №3 с (дата) принят на работу в (данные изъяты) (л.д.62-64).

Приказом № от (дата) подтверждается, что за (данные изъяты) Свидетель №3 закреплен автомобиль марки «GEELY COOLRAY DA41KE5» государственный регистрационный знак № (л.д.65).

В ходе дознания у собственника специализированной автостоянки «Приморская» ФИО8 изъят автомобиль марки «GEELY COOLRAY DA41KE5» государственный регистрационный знак №, который осмотрен, передан на хранение ФИО8 (л.д.110-111, 112-114, 117).

В ходе осмотра места происшествия от 06.07.2025 установлено место совершения преступления - участок автодороги в районе (адрес) в ж.(адрес), что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.137-139) и фототаблицей с изображением участка автодороги в районе (адрес) в ж.(адрес) (л.д.140).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2025 подтверждается прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 261.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.142).

Сведениями ИВС МУ МВД России «Братское» подтверждается, что ФИО1 содержалась в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых, а также лиц подвергнутых административному аресту МУ МВД России «Братское» с (дата) (03:37) по (дата) (03:37) на основании постановления мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17.06.2024 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с наказанием в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.175-176).

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена, и подтверждается показаниями самой ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Прослушав данные показания, ФИО1 подтвердила их в полном объеме. Согласно ее показаниям, она ранее привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 13.06.2025 она, предварительно употребив алкоголь, села за руль автомобиля марки «GEELY COOLRAY DA41KE5» государственный регистрационный знак № принадлежащего (данные изъяты), после чего была остановлена сотрудниками ГИБДД. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она согласилась, в результате чего у нее было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания подсудимой ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются инспекторами ДПС, которыми была остановлена ФИО1, а также видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, производимые инспектором Свидетель №1 в отношении ФИО1 Также показания подсудимой ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 – работника (данные изъяты) который передал автомобиль для управления ФИО1, а также свидетеля Свидетель №4 – (данные изъяты) и фактического собственника автомобиля, за рулем которого находилась ФИО1, который подтвердил, что автомобиль, за управлением которого была задержана ФИО1, был закреплен за свидетелем Свидетель №3 для осуществления им трудовой деятельности.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, непосредственно указывающими на виновность ФИО1, а именно документами процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1, главным из которых является акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого, у подсудимой ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Приложенной копией постановления подтверждается, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, и подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые согласуются между собой, и сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, поэтому она, как лицо вменяемое, должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая имеет высшее образование, разведена, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра, нарколога, дермотовенеролога, инфекциониста не состоит.

Суд не признает обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 – «активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности, подробная информация о совершении преступления, имеющая значение для расследования преступления у органа дознания имелась. В данном случае показания ФИО1, данные на завершающей стадии дознания, признавшую свою вину и давшую подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, на доказанность вины и квалификацию ее действий не влияют и сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд не может признать, что данные действия подсудимой подпадают под действие п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по уголовному делу, данных о личности подсудимой ФИО1, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО1 будет наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Ограничений, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, и является наименьшей в классификации преступлений, представленной в ст.15 УК РФ, и не представляющей возможность её изменения на менее тяжкую.

Не имеется также у суда оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по настоящему приговору применению не подлежат, так как не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, кроме того, ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания. 

Суд установил, что ФИО1 при совершении преступления использовала автомобиль марки «GEELY COOLRAY DA41KE5» государственный регистрационный знак №, фактическим собственником которого является (данные изъяты), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.55-56). Постановлением дознавателя от (дата) указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику специализированной автостоянки «Приморская» ФИО8 (л.д.115-116).

При установленных в суде обстоятельствах, согласно которым, транспортное средство фактически принадлежит на праве собственности (данные изъяты), правовых оснований для его конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ не имеется, в связи с чем, транспортное средство надлежит возвратить фактическому владельцу – (данные изъяты)

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего следует отменить.

Принимая во внимание, что ФИО1 инвалидности не имеет, является трудоспособной, оформлена в качестве индивидуального предпринимателя, иждивенцев не имеет, в судебном заседании ей разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката в ходе рассмотрения дела она не отказалась, суд считает необходимым взыскать с нее в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Мамоненко А.В. в размере 6228 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Мамоненко А.В. в размере 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «GELLY COOLRAY DA41KE5», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у собственника специализированной стоянки ФИО8 – вернуть собственнику (данные изъяты)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, термо-чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств, постановление о прекращении производства об административном правонарушении, справку инспектора ФИО9, копию постановления мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17.04.2024, видеозапись на DVD-R диске от 13.06.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки. 

Председательствующий: Ю.П. Афонина