Дело № 2 - 1062\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 04 ” июня 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, Ярославской областной нотариальной палате об обязании удостоверения доверенности, оказания содействия в получении удостоверения личности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области.

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО об обязании удостоверения доверенности, к Ярославской областной нотариальной палате об обязании нотариуса перечислить денежные средства с депозита на любой открытый счет (л.д. 2, 3).

При подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц нотариуса ФИО2, ФСИН России, УФСИН России по ЯО, ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО.

В процессе рассмотрения истец требования уточнил. 

В настоящем судебном заседании истец уточненный иск поддержал. Просил обязать начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО удостоверить доверенность по представленному бланку с полномочиями, согласно бланку доверенности от 10.05.2018; оказать содействие в получении удостоверения личности. Требования обосновывал тем, что ответчик не обоснованно отказал в совершении выше указанных действий, чем нарушил его права и законные интересы.

Третье лицо ФИО3 требования иска поддержал, по тем же основаниям, что и истец.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО ФИО4 по иску возражала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Ярославская областная нотариальная палата дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик – начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО, третье лицо нотариус ФИО2, представители третьих лиц ФСИН России, УФСИН России по ЯО, Департамента организации строительства и жилищной политики г. Ярославля в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, третье лицо ФИО3 и их представителя ФИО5, представителя третьего лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства № 170ж 2017, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а участниками процесса не оспаривались, следующие факты:

- ФИО6 отбывает с 18.08.2015 наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области. В личном деле осужденного отсутствует удостоверение личности (паспорт);

- ФИО1 являлся собственником двухкомнатной квартиры 

<

адрес> г. Ярославля. В указанной квартире были зарегистрированы родственники собственника, в том числе его родной брат ФИО3;

- решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.07.2017 у ФИО1 изъято недвижимое имущество (квартира 

<

адрес> г. Ярославля и доля в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок) путем предоставления возмещения в виде денежных средств в общей сумме 2 203 000 руб.;

- по сообщению нотариуса ФИО2 денежные средства в сумме 2 203 000 руб. внесены 31.08.2017 на депозит нотариуса, для получения которых ФИО1 должен лично представить паспорт и банковские реквизиты счета для перечисления данных денежных средств;

- решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.03.2018 родственники ФИО1, в том числе его родной брат ФИО3 сняты с регистрационного учета по адресу: г. Ярославль, 

<

адрес>, в связи со сносом аварийного многоквартирного жилого дома.

Истец пояснил, что в период нахождения в исправительной колонии по судебным решениям у него изъято личное недвижимое имущество, выплачены денежные средства, которые внесены на депозит нотариуса. Отбывая наказание в виде лишения свободы, истец не имеет реальной возможности явиться лично к нотариусу для решения вопроса о получении присужденных судебным решением денежных средств. Кроме того, он не имеет удостоверения личности (паспорта), также отсутствуют сведения о принадлежности его к гражданству какого-либо государства (Российской Федерации, Армении). По указанным причинам разрешить вопрос получения денежных средств лично через нотариуса истец лишен реальной возможности.

Указанные факты подтверждены материалами гражданского дела, материалами надзорного производства за № 170ж 2017.

Истец пояснил, что устно и письменно обращался к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО в 2017-2018 годах с просьбой удостоверить доверенность от его имени на представительство его интересов родным братом – третьим лицом ФИО3 для получения денежных средств и покупки квартиры. Письменные заявления не принимались, устные просьбы оставлены без удовлетворения. По просьбе истца его родной брат ФИО7 также обращался с указанной просьбой и также не получил удовлетворения.

Представитель истца и третьего лица ФИО3 – ФИО5 пояснил следующее. Все обращения истца, его родного брата ФИО3 об удостоверении доверенности отставлены без удовлетворения. Представитель также лично дважды был на приеме у администрации колонии с указанным вопросом, где ему разъяснили об отказе в удовлетворении данной просьбы во избежание совершения мошеннических действий в отношении истца.

В материалах надзорного производства за № 170ж 2017, исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО показал, что не помнит, обращался ли к нему брат ФИО1 – ФИО3 с вопросом об удостоверении доверенности. В любом случае он отказал бы в совершении данного действия во избежание совершения мошеннических действий в отношении истца.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что истец обращался к начальнику учреждения с просьбой об удостоверении доверенности от его имени на представительство его интересов родным братом – третьим лицом ФИО3 для получения денежных средств и покупки квартиры. Указанная просьба до настоящего времени не удовлетворена. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы. 

Положениями п. 5 Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14.03.1974 года N К-15/184, предусмотрено, что начальник места лишения свободы удостоверяет завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, по их устному заявлению. Начальник места лишения свободы оказывает содействие лицам, находящимся в местах лишения свободы и желающим удостоверить завещание или доверенность. В этих целях он, в частности, разъясняет им их права и обязанности, вытекающие из завещания и доверенности (п.п. 14, 20. 21, 22, 25, 28 и 29 данной Инструкции); предупреждает о последствиях, возникающих в связи с удостоверением завещаний и доверенностей; разъясняет порядок изменения завещания, отмены завещания и доверенности; в необходимых случаях по просьбе лиц, находящихся в местах лишения свободы, начальник места лишения свободы должен составить проект завещания и доверенности. 

Исходя из пункта 10 Инструкции начальник места лишения свободы отказывает в удостоверении завещания или доверенности, если они противоречат закону, то есть если они совершаются в обход действующего законодательства или с целью, заведомо противной интересам государства и общества, и т.д.. 

На основании пункта 30 Инструкции доверенность выдается на руки лицу, выдавшему доверенность, или по его просьбе и за его счет высылается по указанному им адресу лицу, которому выдана доверенность. 

Таким образом, для реализации осужденными своих гражданских прав, ограниченных их пребыванием в местах лишения свободы, на начальника мест лишения свободы возложена обязанность по удостоверению доверенности о правах, не только требующих нотариального удостоверения, но и о других правах, что соответствует положению ст. 45 Конституции РФ, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Нормы права не содержат запрета на оформление осужденным доверенности на представительство.

Истцом представлен в суд бланк проекта доверенности. 

Изучив текст указанного проекта доверенности, суд приходит к выводу о том, что, определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, истец не вышел за пределы правоспособности и дееспособности. Кроме того, указанный проект доверенности, как односторонняя сделка, соответствует общим требованиям гражданского законодательства о сделках, в том числе, и по требованию о соответствии сделки закону или иным нормативно-правовым актам.

Требования истца об обязании начальника (исполняющего обязанности начальника) учреждения удостоверить доверенность от имени истца по представленному бланку с полномочиями, согласно бланку доверенности от 10.05.2018 на представительство его интересов родным братом ФИО3, следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Бланк доверенности от 10.05.2018 считать неотъемлемой частью судебного решения.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а участниками процесса не оспаривались, следующие факты:

- ФИО6 отбывает с 18.08.2015 наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области. В личном деле осужденного отсутствует удостоверение личности (паспорт);

- решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.05.2016 иск ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

Истец пояснил, что в силу прямого указания закона (ст. 173 УИК РФ) ответчик обязан оказать ему содействие в получении удостоверения личности. При этом истец выразил желание на получение паспорта гражданина РФ. 

Положениями ч. 4 ст. 173 УИК РФ, предусмотрено, что при отсутствии паспорта в личном деле осужденного, а также, в случае если срок действия паспорта истек, администрация исправительного учреждения заблаговременно принимает меры по их получению.

Как установлено материалами надзорного производства за № 170ж 2017, ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО в 2015 году, как и ранее, обращалось с запросом в миграционную службу о получении информации по вопросу наличия или отсутствия у истца гражданства Российской федерации.

Согласно заключению УФМС России по ЯО от 04.03.2009 и 22.12.2015, сведений о принадлежности истца к гражданству Российской Федерации; сведений о документировании истца паспортом гражданина Российской федерации; сведений о приобретении истцом гражданства Российской Федерации не имеется. 

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.05.2016 установлено, что истец прибыл на территорию Ярославской области в 1993 году из Армении при наличии паспорта гражданина СССР. При этом не установлено фактов обращения истца в органы миграционной службы с личными заявлениями о выдаче ему вида на жительство или разрешения на временное проживание, а также о приеме в гражданство РФ. 

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО предпринимало все возможные меры для исполнения своих обязанностей, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 173 УИК РФ.

Требования истца об обязании начальника (исполняющего обязанности начальника) учреждения оказать содействие в получении удостоверения личности следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области об обязании удостоверения доверенности, оказания содействия в получении удостоверения личности удовлетворить частично.

Обязать начальника (исполняющего обязанности начальника) ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области удостоверить доверенность от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы, на представительство его интересов родным братом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес>, гражданином РФ, с полномочиями, согласно бланку доверенности от 10.05.2018, являющимся неотъемлемой частью судебного решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.Л.Добровольская