судья Попова Е.Л. 

дело № 7-762/2021 / 12-423/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 апреля 2021 года 

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Т. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2021 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» (далее – ООО МКК «Финпром», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица Т. просит постановление судьи признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение права на защиту, недоказанность изложенных в постановлении обстоятельств, нарушение правил подсудности.

При рассмотрении жалобы в краевом суде, законный представитель ООО МКК «Финпром» Т., потерпевшая К., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), который согласно части 1 статьи 1 в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Финпром» (кредитор) и К. (заемщик) заключен договор потребительского займа ** от 26.12.2019, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа 20000 руб. сроком на 30 календарных дней по 25.01.2020 включительно. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и сроки на условиях договора.

01.09.2020 в Управление ФССП России по Пермскому краю поступило обращение К. о нарушении кредитором ООО МКК «Финпром» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. В результате рассмотрения обращения К. Управлением ФССП России по Пермскому краю были выявлены нарушения ООО МКК «Финпром» положений подпунктов 1,2 части 6 статьи 7, части 1 статьи 6, подпункта пункта 2 части к5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат образовавшейся у К. задолженности, выразившиеся в том, что в целях взыскания задолженности должника, третьим лицам направлены текстовые (СМС) сообщения, в которых отсутствовала информация о задолженности, взаимодействие с третьими лицами осуществлялось в отсутствие согласия должника, на должника оказывалось психологическое давление путем звонков с анонимного номера, сообщений в сети «ВКонтакте».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю протокола об административном правонарушении № 138/2020/59000 от 16.12.2020 и привлечения ООО МКК «Финпром» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО МКК «Финпром» в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 138/2020/59000 от 16.12.2020, материалами по обращению К. и иными документами. 

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Требования к сообщениям, направляемым должнику кредитором в целях возврата просроченной задолженности посредством текстовых сообщений установлены в части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ.

Так, в нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в текстовых сообщениях, направленных 01.04.2020 в 10:30 час., 23.04.2020 в 11:35 час. и 28.08.2020 в 11:50 час. на абонентский номер **, принадлежащий Р. (бабушка должника), которым пользовалась дочь должника К., в текстовом сообщении, направленном 23.04.2020 в 11:35 час. С. на абонентский номер **, оформленный на её мужа З., не указаны сведения о наличии просроченной задолженности (л.д. 23-24).

Представленное в материалы дела согласие к договору потребительского займа на взаимодействие с третьими лицами, датированное 26.01.2020 (л.д. 28) не расценено судьей районного суда как доказательство правомерности действий ООО МКК «Финпром», поскольку в согласии К. поименована заемщиком, сведения о размере задолженности в нем не указаны. Не свидетельствует о правомерности действий ООО МКК «Финпром» и соглашение от 26.01.2020. Помимо того, что К. также именуется в нём как заемщик, содержание этого соглашения противоречит положениям части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. При наличии идентичного по содержанию согласия и соглашения от 26.12.2019 судья пришёл к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия согласия и соглашения, заключенного с К. как с должником по договору. В отсутствие согласия должника на взаимодействие с третьими лицами действия ООО МКК «Финпром» свидетельствуют о нарушении требований части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Запись переговоров с неизвестным лицом судья расценил как нарушающую положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК «Финпром» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона № 230-ФЗ, за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 Кодекса предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО МКК «Финпром» судьей районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении ООО МКК «Финпром» (л.д.57-62). Протокол составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, защитника, что не противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении была направлена ООО МКК «Финпром» в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло взаимодействие с потерпевшей и третьим лицом, проживающими по адресу ****, данный адрес относится к подсудности Мотовилихинского районного суда г. Перми. 

Таким образом, место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено правильно.

Вопреки утверждению заявителя требования части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены.

Тот факт, что законный представитель общества был осведомлен о месте и времени рассмотрения дела, подтвержден как соответствующим извещением, направленным по месту нахождения общества с соблюдением требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и поступившим в суд ходатайством законного представителя общества Т. об отложении судебного разбирательства, оснований для удовлетворения которого судья районного суда не усмотрел.

Указанное извещение является надлежащим, судьей были созданы необходимые условия для реализации права законного представителя общества на защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению в части назначенного наказания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2021 ООО МКК «Финпром» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. При этом из мотивировочной части постановления следует, что обществу необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 20 000 рублей, тем не менее судья районного суда указал в резолютивной части постановления о назначении ООО МКК «Финпром» по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, поэтому постановление судьи не может быть признано законным и подлежит изменению в части назначенного обществу наказания. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 20 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменений. Жалобу законного представителя юридического лица Т. оставить без удовлетворения.

Судья – подпись