55RS0007-01-2019-005970-85

№ 1-530/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Омск 24 декабря 2019 года 

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Полищук А.А., 

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Яковлева Ю.Д., 

потерпевшей Ш. 

при секретаре Яновой В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами расследования ФИО2 обвинялся в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

По выводам органа расследования ФИО2 

<

данные изъяты>, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без груза и пассажиров, следовал 

<

адрес> 

Около 

<

данные изъяты> часов тех же суток, ФИО2, двигаясь в сложных метеорологических условиях (проезжая часть мерзлая, частично заснеженная, темное время суток) в правом ряду полосы своего направления, приближался к 

<

адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. В процессе приближения к пешеходному переходу, обнаружив, что следовавший впереди него в попутном направлении неустановленный автомобиль стал снижать скорость и останавливаться перед нерегулируемым пешеходным переходом, ФИО2, проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не учел того обстоятельства, что на нерегулируемых пешеходных переходах правом преимущественного движения пользуются пешеходы, а вероятность их появления высока, вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, он не убедившись в безопасности, намереваясь осуществить опережение попутного неустановленного автомобиля по левому ряду, совершил необоснованный маневр влево и, не снижая скорости, продолжил движение в направлении пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии на нем пешеходов. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО2 требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2», последний при проезде пешеходного перехода сам себя поставил в такие условие, что несвоевременно обнаружив пешехода Ш. , пересекавшую проезжую часть с соблюдением ПДД РФ по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», не сумел избежать ДТП и допустил на нее наезд передней частью управляемого им транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш. , 

<

данные изъяты> г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, были причинены следующие телесные повреждения: 

- импрессионный перелом наружного мыщелка правой бедренной кости с переходом на метафиз и проксимальный диафиз с кровоподтеком правого бедра в средней трети; 

- тупая травма поясничной области в виде ушиба почек; 

- рана правой кости; 

- кровоподтек в правой надбровной области. 

Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008). 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 19.02.2019):

п. 8.1. … При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 11.5. Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил. 

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) … для осуществления перехода. 

п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил. 

А также требования дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход» (приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ). При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей. 

Потерпевшей Ш. также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением.

В судебном заседании были оглашены письменные ходатайства подсудимого и потерпевшей о прекращении уг.дела за примирением сторон, установлены факты полного возмещения вреда и отсутствия претензий у потерпевшей стороны, которой полностью возмещен вред и реально состоялось примирение. Никаких претензий по делу у сторон не имеется. 

В судебном заседании подсудимый, поддержав ходатайства потерпевшей и свое собственное, пояснил, что осознает характер и последствия прекращения дела за примирением, свою вину в преступлении признавал всегда полностью, заявлял о раскаянии и возместил ущерб, просит прекратить уголовное дело без проведения дальнейшего судебного разбирательства, ходатайство потерпевшего это результат реального примирения..

Потерпевшая Ш. также поддержала ходатайство заявив о принесении ей извинений, выплате оговоренных ранее 

<

данные изъяты> руб. возмещения ущерба и состоявшемся реальном примирении, правовые последствия такого решения ей понятны.

Защитник поддержал позицию-ходатайство своего подзащитного и ходатайство потерпевшей стороны, полагая необходимым прекратить уголовное дело за примирением сторон. Препятствий для этого нет, ее подзащитный не судим и преступление совершено по неосторожности и относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый возместил ущерб, характеризуется только положительно и возместил ущерб.

Прокурор также полагала возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, препятствий для этого не имеется, а все законные основания для этого – есть. Ущерб по делу возмещен, извинения принесены и примирение состоялось.

Суд, исследовав необходимые материалы дела о личности и убедившись в реальности состоявшегося примирения сторон, констатирует единую позицию всех участников судебного разбирательства о возможности и необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон на данной стадии процесса – в ходе судебного заседания, после исследования данных о личности подсудимого и характере возмещения ущерба в рамках судебного заседания в целях исключения препятствий для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела – приходит к следующим выводам.

Действия подсудимого были квалифицированы следствием по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное деяние относится к категории небольшой тяжести и относится к числу совершенных по неосторожности, ранее подсудимый судим не был, характеризуется исключительно положительно, социально и семейно обустроен, работает, возместил ущерб и реально примирился с потерпевшей стороной, вину по делу признает и раскаивается.

Рассматривая поднятый в суде вопрос о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), суд находит ходатайства потерпевшей стороны и подсудимого подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно требованиям законодательства (ст. 76 УК РФ) подобное прекращение возможно в отношении виновного лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если виновное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица может быть прекращено в связи с примирением сторон (в том числе, по инициативе потерпевшего или подсудимого), а виновное лицо – освобождено от уголовной ответственности на данной стадии уголовного процесса.

Позиции всех сторон-участников процесса в данной части являются едиными и указывают на необходимость прекращения дела в данной ситуации. 

Несмотря на определенную общественную опасность совершенного деяния, при указанных выше обстоятельствах по делу, суд устанавливает наличие всех условий для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон – обвиняемого и потерпевшей) в рамках процедуры, предусмотренной ст.254 УПК РФ.

В настоящем случае подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести и предусмотренная законом возможность прекращения дела может быть реализована судом. 

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 29, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон (подсудимого и потерпевшей), освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.Омска. 

Судья А.А. Полищук