№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 октября 2025 года г.о. Люберцы, Московская 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере 6600000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день выполнения требований истца в сумме 198000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 45900 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на условиях и правилах страхования ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГ серии № №, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля KIA Mohave, государственный номерной знак 

<

адрес> Согласно п.8 договора страхования действительная стоимость транспортного средства составляет 6 600 000 рублей. В соответствии с условиями договора страховая сумма по КАСКО/Ущерб – индексируемая, неагрегатная, коэффициент пропорциональности – 1,00, страховые риски – Ущерб + Хищение, страховая сумма – 6 600 000 рублей, страховая премия – 118 800 рублей, франшиза не установлена. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, автомобилю истца ФИО1 был причинен ущерб. В соответствии с п. 12 договора страхования выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости, в связи с чем истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГ подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. Истец ФИО1 неоднократно обращался к ответчику в целях предоставления автомобиля на ремонт. ДД.ММ.ГГ от страховщика поступило направление на ремонт в станцию техобслуживания автомобилей «Мейджер Асистенс». ФИО1 связался с указанным СТОА для предоставления автомобиля на ремонт и был записан на ДД.ММ.ГГ. Однако ДД.ММ.ГГ на станции техобслуживания автомобилей «Мейджер Асистенс» страхователю ФИО1 вновь отказали в ремонте. Довели до сведения, что в страховую компанию направлено сообщение о невозможности ремонта. Указанные выше обстоятельства, заключающиеся в невозможности страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в течение длительного времени организовать ремонт поврежденного автомобиля страхователя ФИО1, дали истцу основание полагать, что страховщик не в состоянии исполнить обязательство по проведению восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГ ответчику ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием в срок 10 календарных дней выплатить страхователю ФИО1 страховое возмещение по договору страхования транспортного средства KIA Mohave 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ серии № № в размере 6 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГ в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ (Исх. 2128645-25/А) ответчик ПАО СК "Росгосстрах" указал, что в соответствии с п. 12 договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, выплата страхового возмещения не производится, а осуществляется ремонт транспортного средства по этому же договору страхования. Таким образом, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" отказал истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения денежных средств. Дополнительно ответчик указал, что направление на ремонт выдано в СТОА «Импульс» и страхователь может воспользоваться данной возможностью, обратившись в СТОА, и с истцом свяжутся для определения даты передачи автомобиля. Однако направление на ремонт автомобиля истца ФИО1 ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в СТОА «Импульс» направлено не было и истцу вновь было отказано в производстве ремонтных работ. Таким образом, права истца ФИО1 были нарушены ответчиком ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку ДД.ММ.ГГ ответчик ПАО СК "Росгосстрах" отказал в удовлетворении претензии, которая содержала требование о выплате убытка, истец ФИО1 имеет право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по день выполнения законных требований истца в сумме 198 000 рублей за каждый день просрочки, исходя из расчета 3 % от суммы страхового возмещения по договору между сторонами в размере 6 600 000 рублей=198 000 рублей. По настоящее время убытки страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" истцу не возмещены. В связи с данными обстоятельствами истец ФИО1 вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении судебной экспертизы без учета износа на дату ДТП. В части взыскания неустойки и штрафа возражал, ссылаясь на отсутствие реквизитов в претензии ФИО1, вопрос о взыскании морального вреда оставил на усмотрение суда. 

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло столкновение автомобилей KIA Mohave, государственный номерной знак 

<

адрес> управлением ФИО1 и Мицубиси Паджеро, государственный номерной знак 

<

***>, под управлением ФИО4, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии с составе выплатного дела, предоставленного ПАО СК "Росгосстрах" по запросу суда (т. 1 л.д. 56).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО1 - ПАО СК "Росгосстрах", куда истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), указав, что в случае отсутствия у страховщика СТОА, соответствующей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласен на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, не соответствующей им. 

Между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на условиях и правилах страхования ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГ серии № №, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля KIA Mohave, государственный номерной знак 

<

адрес> (т.1 л.д.67). 

Согласно п.8 договора страхования действительная стоимость транспортного средства составляет 6 600 000 рублей. В соответствии с условиями договора страховая сумма по КАСКО/Ущерб – индексируемая, неагрегатная, коэффициент пропорциональности – 1,00, страховые риски – Ущерб + Хищение, страховая сумма – 6 600 000 рублей, страховая премия – 118 800 рублей, франшиза не установлена.

Истец ФИО1 неоднократно обращался к ответчику в целях предоставления автомобиля на ремонт. Однако, направление на ремонт истцу ФИО1 выдано не было.

ДД.ММ.ГГ от страховщика поступило направление на ремонт в станцию техобслуживания автомобилей «Мейджер Асистенс». 

ФИО1 связался с указанным СТОА для предоставления автомобиля на ремонт и был записан на ДД.ММ.ГГ. 

Однако ДД.ММ.ГГ на станции техобслуживания автомобилей «Мейджер Асистенс» страхователю ФИО1 вновь отказали в ремонте. Довели до сведения, что в страховую компанию направлено сообщение о невозможности ремонта. 

Указанные выше обстоятельства, заключающиеся в невозможности страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в течение длительного времени организовать ремонт поврежденного автомобиля страхователя ФИО1, дали истцу основание полагать, что страховщик не в состоянии исполнить обязательство по проведению восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГ ответчику ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием в срок 10 календарных дней выплатить страхователю ФИО1 страховое возмещение по договору страхования транспортного средства KIA Mohave H592BT977 от ДД.ММ.ГГ серии № № в размере 6 600 000 рублей (т.1 л.д.117).

ДД.ММ.ГГ в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ (Исх. 2128645-25/А) ответчик ПАО СК "Росгосстрах" указал, что в соответствии с п. 12 договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, выплата страхового возмещения не производится, а осуществляется ремонт транспортного средства по этому же договору страхования. 

Таким образом, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" отказал истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения денежных средств. Дополнительно ответчик указал, что направление на ремонт выдано в СТОА «Импульс» и страхователь может воспользоваться данной возможностью, обратившись в СТОА, и с истцом свяжутся для определения даты передачи автомобиля. 

Однако направление на ремонт автомобиля истца ФИО1 ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в СТОА «Импульс» направлено не было и истцу вновь было отказано в производстве ремонтных работ. Таким образом, права истца ФИО1 были нарушены ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".

Суд, разрешая требования истца ФИО1 приходит к вводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Право на отказ страхователя от договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из положений статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В этой связи суд исходит из того, что истец вправе в связи с длительной просрочкой исполнения страховщиком своей обязанности по ремонту транспортного средства вправе потребовать возмещения своих убытков в размере неисполненной страховщиком обязанности по ремонту автомобиля, определяемой по ценам на момент обращения в суд. Увеличение уровня данных цен не может быть переложено на страхователя, поскольку именно страховщик не исполнил обязанность по ремонту.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороной истца ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (т. 1 л.д.209).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГ №-АТЭ (т. 2 л.д. 2) все заявленные повреждения автомобиля KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак H592BT977, а именно повреждения следующих деталей: Облицовка переднего бампера, Облицовка ПТФ ХО левая бампера переднего, Облицовка ПТФ ХО правая бампера переднего, Решетка нижняя бампера переднего, Решетка радиатора, Капот, Блок-Фара левая, Блок Фара правая, Фонарь дн св птф лев, Фонарь дн света птф прав, Крыло пер прав в сборе, Облицовка заднего бампера, Накладка арки (расширитель) задний левый нижний, Бампер задний нижний, Спойлер бампера задний, Колесный диск задний левый, Накладка обтекателя ветрового стекла нижняя, Кронштейн крепления бампера правый, Кронштейн крепления бампера левый, Демпфер переднего бампера абсорбер, Элемент жесткости нижний бампера переднего, Усилитель переднего бампера, Накладка верхняя решетки радиатора, Шумоизоляция капота, Крыло переднее левое, Молдинг крыла переднего правого, Подкрылок передний правый, Панель передка в сборе, Бачек стеклоомывателя, Насос стеклоомывателя, Конденсатор, Вентилятор радиатора конденсатора, Интеркулер, Патрубок интеркулера, Воздуховод дефлектор радиатора, Радиатор, Кожух нижний моторного отсека, АКБ, Облицовка АКБ, Рама, Кронштейн рамы правый, Кронштейн рамы правый передний, Петля рамы нижняя правая, Блок управления круиз-контролем, двигатель-течи (снятие установка, проверка), Коробка передач-течи (снятие установка, проверка), Фонарь заднего бампера левый, Замок капота, Моторный щит, Шумоизоляция наружная моторного щита, Корпус воздушного фильтра, Воздуховод воздушного фильтра, Жгут электропроводки передний, Арка колеса передняя правая (лонжерон), Сигнал звуковой правый, Сигнал звуковой левый, Вискомуфта вентилятора, Топливный фильтр, Расширительный бачек радиатора, Всасывающая трубка EGR, Патрубки радиатора, парктроник передний правый внешний, парктроник передний левый внешний, парктроник передний левый внутренний, парктроник передний правый внутренний, Дверь передняя правая, Петля капота правая, Петля капота левая — были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства KIA MOHAVE государственный регистрационный знак H592BT977, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГ округленно составляет:на дату ДТП ДД.ММ.ГГ без учета износа 1 720 500 рублей, с учетом износа 1 549 800 рублей; на дату проведения экспертного исследования ДД.ММ.ГГ: без учета износа 1 875 600,00 рублей; с учетом износа 1 688 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак H592BT977, на дату ДТП до момента его повреждения округленно составляла: 5 256 600 рублей. Учитывая стоимость восстановительного ремонта, можно сделать вывод, что ремонт экономически является целесообразным и расчет стоимости годных остатков не требуется.

Однако истец ФИО1 не согласился с выводами эксперта и представил в материалы дела заключение АНО «ФИО5 СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от ДД.ММ.ГГ № (т. 2 л.д.103).

Согласно выводам рецензии заключение экспертов №-АТЭ от ДД.ММ.ГГ по делу №, выполненное экспертами АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» ФИО7 Иcкратовым А.П., не соответствует требованиям статьи 8 ФЗ-73 от ДД.ММ.ГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Данные по определению нормо-часа ремонтных работ, указанные в заключении, не соответствуют действительности (сильно занижены). При определении поврежденных деталей, в заключении экспертов, отсутствуют детали, в число основных повреждений ТС, предусмотренные комплектацией, (фронтальная камера) и не аргументировано описание их невключения в стоимость восстановительных работ. Заключение экспертов №-АТЭ от ДД.ММ.ГГ по делу №, выполненное экспертами АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» ФИО7, ФИО6, не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.); п. 2.6., 6.3. и 7.42. – определение стоимости норма-часа ремонтных работ определено по данным неавторизованных исполнителей ремонта марки ТС Kia в Московском регионе. Возраст ТС KIA Mohave H592BT977 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ), составляет 2,5 года, что соответствует гарантийному сроку эксплуатации. Определение стоимости норма-часа ремонтных работ должно проводиться по авторизованному исполнителю ремонта (дилер); п. 7.13 – определение стоимости заменяемых деталей определено по данным неавторизованных исполнителей ремонта марки ТС Kia в Московском регионе. Возраст ТС KIA Mohave H592BT977 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ), составляет 2,5 года, что соответствует гарантийному сроку эксплуатации. Определение стоимости заменяемых деталей должно проводиться по авторизованному исполнителю ремонта (дилер).

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперт ФИО6 пояснил, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства осуществлена им с учетом рыночных цен без ограничения рамками ценовой политики авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС без учета положений п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.)

Доводы истца со ссылкой на несоответствие указанного заключения Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки судом отклоняются, поскольку методические рекомендации в качестве нормативного правового акта в установленном порядке не зарегистрированы и носят рекомендательный характер, применение данных рекомендаций на обязательной основе договором добровольного страхования не предусмотрено.

Несогласие истца с использованным экспертом в качестве источника информации о стоимости запасных частей приведенных в экспертном заключении сайтов независимых (неавторизованных) исполнителей ремонта не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, из которого следует, что при определении стоимости запасных частей экспертом использовались данные нескольких электронных торговых площадок и сайтов.

Размер убытков определяется судом без учета износа на дату проведения экспертизы, поскольку восстановительный ремонт осуществлен не был, следовательно, страховщиком допущено нарушение своих обязательств перед потребителем, которое подлежит восстановлению путем возмещения убытков в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При этом, по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела приобщена рецензия ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГ на экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГ №-АТЭ, согласно выводам которого экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГ №-АТЭ соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Таким образом, суд принимает заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГ №-АТЭ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуется с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Учитывая изложенное, при решении вопроса о взыскании стоимости причиненного ущерба суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГ №-АТЭ и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" убытков в размере 1875600 рублей.

Сведений о выплате ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в сумме 1875600 рублей материалы дела не содержат.

Кроме этого, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГ по день выполнения законных требований истца в сумме 198 000 рублей за каждый день просрочки, исходя из расчета 3 % от суммы страхового возмещения по договору между сторонами в размере 6 600 000 рублей=198 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как разъяснено в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 17 указанного Обзора, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Часть 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от ДД.ММ.ГГ N 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 3% от суммы страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску). Размер неустойки не может превышать размер страховой премии (п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1; п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Начало исчисления неустойки связано с истечением рассмотрения ответчиком заявления потребителя от ДД.ММ.ГГ, однако потребителем заявлен иной период начисления неустойки, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет: 118800 * 3%* 223 дня = 794 772 рублей, однако размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, то есть 118800 рублей. С учетом предельного размера неустойки, ограниченного суммой страховой премии оснований для взыскания неустойки не будущее не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 997200 рублей (1875600 рублей + 118800 рублей):2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от ДД.ММ.ГГ N 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, поведения истца ФИО1 в ходе рассмотрения страховых случаев, приведшему к затягиванию выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной не соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возмещению истцу убытков по договору добровольного страхования, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что восстановительный ремонт транспортного средства не осуществлен с ДД.ММ.ГГ до настоящего момента, несмотря на многократные направления страховщика в различные СТО.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на оплату государственной пошлины в размере 8756,00 рублей, поскольку расходы истца подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 44).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере REF Госпошлина \* MERGEFORMAT 25000,00 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № убытки в размере 1875600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 118800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 8756,00 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 25000,00 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков