Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 18 января 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-11/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24 октября 2016 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24.10.2016 установлено, что 12.04.2016 на ул. Крупской, д. 42 в г. Братске ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством Нисан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** сотрудниками ГИБДД по причине наличия признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. В нарушение требований ст. 2.3.2 ПДД, ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обосновании которой указал, постановление не основано на законе, вынесено с очевидным уклоном, а также с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку он не отказывался от медицинского освидетельствования. Все административные протоколы сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается отсутствием его подписи. Кроме того по его мнению, судом не принимались меры к установлению обстоятельств, исключающих производство по данному делу. Суд, удовлетворив ходатайство о вызове понятых К.Н.Н. и К.Н.П. не допросил данных лиц. Суд сделав запрос на штрафную стоянку не истребовал ответ. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 09.02.2005 года, а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 – должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При этом Качан оказался главным свидетелем и его показания убедили суд в их правдивости. Хотя фактически он стукнул дорогую иномарку, за что с него пытались сорвать деньги, как только он отказался, прибыли три экипажа ГИБДД, при помощи прибора проверили отсутствие у него алкоголя, и отпустили, а впоследствии родились материалы, о том, что он отказался от медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи судебного участка №46 Центрального района отменить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы защитник Шаманов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме на ее удовлетворении настаивал.

В судебном заседании был допрошен свидетель С.А.А. который показал, что приехал на парковку к магазину Алмаз, где дождался сотрудников ГИБДД, поскольку до этого ему позвонил руководитель и сказал, чтобы он подъехал к ТЦ Алмаз, и вызвал сотрудников полиции, так как водитель автомобиля Ниссан создал аварийную обстановку и находился в состоянии опьянения. По прибытию сотрудники ГИБДД пояснили, что водителя автомобиля Ниссан забрать не могут, поскольку он просто сидит в автомобиле, после чего они уехали. Он видел когда автомобиль Нисан поехал и стал выезжать на полосу для движения, то его остановили сотрудники ГИБДД. Затем сотрудники ДПС отстранили водителя от управления транспортным средством, после чего доставили на ул. Пихтовую, где предложили водителю пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Водитель находился в состоянии опьянения, шатаясь входил в магазин. В ГИБДД он присутствовал в качестве свидетеля, при отказе в прохождении медицинского освидетельствования водитель от подписи отказался в его присутствии. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г. Братска от 24.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении административного дела, мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Так, из протокола об административном правонарушении от 12.04.2016 следует, что ФИО1 надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из материалов административного дела, у ФИО1 имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовало: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.04.2016, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.04.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2016, письменными объяснениями понятых Ч.И.Э. А.В.О.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по ходатайству заявителя в судебном заседании не были допрошены понятые К.Н.Н. К.Н.П. является не состоятельным и опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что с него пытались вымогать деньги, за то, что он стукнул дорогую иномарку, а когда он отказался прибыли три экипажа ГИБДД, и при помощи прибора проверили у него отсутствие алкоголя и отпустили, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2016, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого установлено, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ФИО1 отказался, а также протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей К.Н.П. К.Н.Н. Ч.И.Э. А.В.О.., К.А.А. С.А.А., не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они не противоречивы, взаимодополняемы, достоверны, допустимы.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДДД К.А.А. не может выступать в качестве свидетеля, так как он не является участником производства по делу нахожу не состоятельным, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делу об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Что же касается доводов жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, все протоколы сфальсифицированы, что подтверждается отсутствием его подписи, проверялся мировым судьей и не нашел своего подтверждения опровергается материалами административного дела, показаниями свидетелей Ч.И.Э., А.В.О. которые подтвердили, что в их присутствии водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. 

Довод жалобы о том, что судом не был истребован ответ на запрос со штрафной стоянки, не влечет отмену принятых судебных актов и не влияет на выводы о виновности ФИО1

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24.10.2016 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова