Дело №1-9/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, представителя потерпевшего - Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также ходатайство государственного обвинителя о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, будучи муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом - специалистом-юрисконсультом внёс в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Так, для проведения торгов (аукционов) на право заключения договоров аренды муниципального имущества МО «

<

адрес>» главой администрации указанного муниципального образования ФИО7 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в составе специалиста-юриста администрации МО «

<

адрес>» ФИО1 и управляющего делами администрации МО «

<

адрес>» Потерпевший №1 На ФИО1 были возложены обязанности по приему заявок на участие в торгах (аукционах), платежных документов с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов (аукциона) задатка в счет обеспечения оплаты на право заключение договоров аренды земельных участков, проверка участников, организация проведения торгов (аукциона). ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами администрации МО «

<

адрес>» в местной газете «

<

адрес>» опубликовано информационное сообщение о проведении торгов (аукциона) на право аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:0000030:207/18. ФИО1, являющийся специалистом-юристом в администрации МО «

<

адрес>», т.е. занимающий должность муниципального служащего, не являющего должностными лицом, входивший в состав комиссии по проведению торгов (аукциона), находясь в здании администрации МО «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из иной личной заинтересованности умышленно с целью оказания помощи Свидетель №3, с которой у него сложились дружеские отношения, и желая сделать ее победителем проводимого аукциона, придавая видимую законность торгов (аукциона) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял от Свидетель №3 и ее родственника Свидетель №2, которого он привлек как второго участника аукциона, заявки об их участии в торгах (аукционе) и денежные средства от каждого по 489 рублей, предназначенные в качестве задатка, и в нарушение требований Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выписал им приходно-кассовые ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и за № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 о поступлении денежный средств на счет администрации МО «

<

адрес>», которые перед допуском претендента к торгам (аукциону), согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, должны были поступить на счета администрации МО «

<

адрес>», и которые на банковские счета администрации МО «

<

адрес>» до проведения торгов (аукциона) не Перечислил, тем самым ФИО1 внес заведомо ложные сведения в официальный документ в приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Своими действиями ФИО1, внеся заведомо ложные сведения в приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении задатков, и в нарушении Постановления Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, незаконно допустил к участию в торгах (аукционе) на право аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:0000030:207/18 свою знакомую Свидетель №3 и ее родственника Свидетель №2

Он же, ФИО1, будучи специалистом-юристом в администрации МО «

<

адрес>», т.е. занимающим должность муниципального служащего, не являющего должностными лицом, входивший в состав комиссии по проведению торгов (аукциона), находясь в здании администрации МО «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из иной личной заинтересованности умышленно с целью оказания помощи Свидетель №3, с которой у него сложились дружеские отношения, и желая сделать ее победителем проводимого аукциона, придавая видимую законность торгов (аукциона), ДД.ММ.ГГГГ принял от Свидетель №3 заявку об участии в торгах (аукционе) и денежные средства в сумме 1868 рублей, предназначенные в качестве задатка и в нарушение требований Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88, выписал ей приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении данных денежных средств на счёт администрации МО «

<

адрес>», которые перед допуском претендента к торгам (аукциону), согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, должны были поступить на счета администрации МО «

<

адрес>», и которые на банковские счета администрации МО «

<

адрес>» до проведения торгов (аукциона) не перечислил, тем самым внес заведомо ложные сведения в официальный документ в приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на победу в аукционе (торгах) Свидетель №3 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлена, оформил от имени ФИО8 фиктивную заявку на участие в торгах (аукционе), и в нарушение требований Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88, составил заведомо подложный приходно-кассовый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, куда внес сведения о перечислении Свидетель №1 денежных средств в размере 1868 рублей в виде задатка на участие в торгах (аукционе) на банковский счет администрации, хотя заявку об участии в торгах (аукционе) в администрацию МО «

<

адрес>» Свидетель №1 не подавал, денежные средства на счет администрации МО «

<

адрес>» не перечислял, и ФИО1 для перечисления их не отдавал, то есть, являясь муниципальным служащим, из иной личной заинтересованности ФИО1 внес в официальные документы - заявку на участие в торгах (аукционе) от имени В. от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ на проведенных фиктивных и незаконных торгах (аукционе) без участия ФИО8, то есть фактически с участием единственного заявителя Свидетель №3, последняя согласно протокола результатов торгов (аукциона) стала их победителем.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО9 обратился с ходатайством о возврате уголовного дела прокурору 

<

адрес> по тем основаниям, что ранее им было заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 292 УК РФ на ч. 5 ст. 327 УК РФ, которое судом было отклонено. При этом, рассмотрения настоящего уголовного дела в суде по мнению обвинения не представляется возможным, в связи с чем в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством ходатайствует о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1, адвокат ФИО3 А.А., подсудимый ФИО1 не возражали возвращению уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе сведения о личности обвиняемого; существе обвинения, месте и времени совершения преступлений, их способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретному лицу, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

По смыслу закона, под допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Так, согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в служебном подлоге при проведении в октябре 2013 г. и в мае 2014 г. торгов, в результате которых Свидетель №3 стала победителем аукциона по аренде земельного участка.

При этом, по каждому из преступлений в обвинении указывается, что ФИО1 внес заведомо ложные сведения в официальные документы (приходно-кассовые ордера) из иной личной заинтересованности умышленно с целью оказания помощи Свидетель №3, с которой у него сложились дружеские отношения, и желая сделать ее победителем проводимого аукциона.

Ранее постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.292, ч. 1 ст. 292 УК РФ на ч.5 ст.327 УК РФ было отказано в виду необоснованности.

При этом, суд считает, что предложенная государственным обвинителем во время судебного заседания переквалификация преступных действий подсудимого существенно изменят существо обвинения, нарушает право подсудимого на защиту. Данные изменения являются неустранимыми и невосполнимыми в ходе судебного заседания, что исключает возможность принятия законного решения судом по существу дела.

Тем самым, данные обстоятельства в силу п. 1. ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключают постановление по делу любого приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

При решении вопроса о мере пресечения, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированных обвиняемому деяний, фактические обстоятельства дела, как они установлены органом предварительного расследования, учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений отнесенных к небольшой тяжести. В этой связи суд полагает необходимым отменить ранее избранную меру пресечения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 237, 255 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верхавный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Казаватов