12 – 155/17

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С.Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде 

<

данные изъяты>

С.Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что когда он совершал опережение стоящего на обочине грузового автомобиля с прицепом, который в этот момент начал движение. Разметка на данном участке дороги была заснежена, дорожный знак 3.20 - «Обгон запрещен» был закрыт данным грузовиком, дублирующий знак отсутствует. Он вынужден был совершить опережение, чтобы не создавать аварийную ситуацию. Опережение на мосту не совершал, просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ как объезд препятствия.

С.Д.В. в судебное заседание не явился, с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что истек срок хранения повестки, и в соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, заявитель считается извещенным должным образом. Ходатайств от С.Д.В. об отложении рассмотрения дела, не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. 58 мин. С.Д.В. у 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен», совершил маневр обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушил п.11.4 ПДД. Правонарушение совершено С.Д.В. повторно в течении года.

Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; схематичного пояснения; рапорта инспектора ДПС, видеозаписи нарушения; копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и других материалов административного дела.

Исследованные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с С. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Также в судебном заседании не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В соответствии с п.3.20 приложения № ПДД: «Обгон запрещен» – запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с ПДД «Обгон» – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

То есть основанием привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являются прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с обгоном транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно правилами дорожного движения такой запрет установлен п.п. 11.4, 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

То есть основанием привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являются прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно правилами дорожного движения такой запрет установлен п.п. 11.4, 1.3 ПДД РФ.

Мировым судьей достоверно установлено, что у 

<

адрес>, имеется крутой поворот и дорожный знак 3.20 – «Обгон запрещен». Факт совершения обгона С.Д.В. движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, в нарушении требований п.п. 11.4, 1.3 ПДД, п.3.20 приложения 1 к ПДД, подтвержден материалами дела.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. 58 мин. С.Д.В. у 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил обгон движущегося транспортного средства, на опасном повороте с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака «3.20» - «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года, не выполнив требование п.п. 11.4, 1.3 ПДД, дорожного знака 3.20 приложения № к ПДД. 

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что С.Д.В. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России Можгинский от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного следует, что С.Д.В. ранее подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вновь нарушил требований п.п. 11.4, 1.3 ПДД, п.3.20 приложения № к ПДД, совершил обгон на опасном повороте с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 – «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, при изложенных в постановлении обстоятельствах. Квалификация подобных действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является верной.

Факт совершения С.Д.В. административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности С.Д.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы, заявителя о том, что он совершал опережение стоящей на обочине Фуры, которая в этот момент начала движение, поэтому он продолжил движение, что бы не создать аварийную ситуацию, признаются судом не несостоятельными, противоречащими материалам дела. Кроме того, при составлении схематического пояснения и протокола об административном правонарушении С.Д.В., будучи правоспособным, со схемой был согласен, в протоколе указал, что совершил обгон, т.к. Фура двигалась на аварийке, других доводов, в том числе указанных в жалобе не представил. Не является основанием для отмены постановления довод жалобы о том, что мировым судьей указано, что обгон совершен на мосту, поскольку на квалификацию действий С.Д.В. данный факт не влияет и не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Представленные заявителем доводы жалобы, являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, они находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, им дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении С.Д.В. к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей действия С.Д.В. верно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на С.Д.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу С.Д.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.