дело № 2-3141/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 сентября 2017года 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Б.,

действующего на основании доверенности от №,

представителя ответчика Б.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Ш. и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, которому были причинены значительные технические повреждения, под управлением истца.

Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении является Ш., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Автогражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. 

С целью определения реального размера расходов, необходимых для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился в 

<

данные изъяты> «А.»

Согласно отчету № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет, с учетом износа) 382 500 рублей.

При обращении в страховую компанию виновника ДТП истцу произведена выплата страхового возмещения, которого не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 382 500 рублей; расходы на проведение экспертной оценки в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы назначенной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 3 825 рублей; судебные издержки: оплату доверенности в размере 1790 рублей, почтовые расходы 290 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на восстановительный ремонт в размере 120 819 рублей; неустойку в размере 66 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 60 400 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1 790 рублей; почтовые расходы в размере 850 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределом. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Ш. и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № – Ш.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, автогражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии № №, куда истец 28.03.2017г. обратился с заявлением о возмещении убытков, с предоставлением всех необходимых документов. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, истцу произведена выплата в размере 156 300 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 06.04.2017г. №.

По итогам проведения независимой экспертизы экспертом- техником 

<

данные изъяты> «А.» от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 382 500 рублей.

14.06.2017г. истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения. Тем самым, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

По результатам рассмотрения претензии, истцу 27.06.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере 76 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако, в связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 353 719 рублей, что подтверждается экспертным заключением 

<

данные изъяты>.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты> поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, разница между стоимостью затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № и выплаченной истцу суммой страхового возмещения составляет 120 819 рублей.

То обстоятельство, что ответчик истцу не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 819 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 7 000 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) которая, по мнению суда, подлежит снижению с учетом среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 850 рублей, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты согласно разъяснениям, изложенными в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 15 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания в полном объеме не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за период просрочки, суд считает обоснованным. 

С учетом периода просрочки обязательства, указанного истцом (55 дней) неустойка составляет 66 450, 45 рублей (120 819 рублей х 1% х 55 дней). Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 15 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1790 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия Б. на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 976,38 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 819 (сто двадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей; неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей – итого 155 669 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 3 976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2017г.

Председательствующий: