ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года рп. Чунский

Судья Чунского районного суда Иркутской области Карпукова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Г.И.В., 

с участием государственного обвинителя Костанти Д.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Попова А.Д.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Барсук Н.В., 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Мухина Н.В., 

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Голубь С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержавшегося под стражей с 31 января 2022 г. по 18 ноября 2022 г., с 18 ноября 2022 г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей с 11 января 2022 г. по 18 ноября 2022 г., с 18 ноября 2022 г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Чунского районного суда Иркутской области от 03.05.2011 по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12.01.2017) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; 08.12.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 21.02.2017 условно-досрочно по постановлению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10.02.2017 на 1 год 6 месяцев 27 дней; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 04 июня 2020 г. по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, 

содержащегося под стражей с 04 апреля 2022 г. по 18 ноября 2022 г., с 18 ноября 2022 г. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий; с 15 января 2024 г. содержащегося под стражей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу по данному делу; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого;

содержащегося под стражей с 04 апреля 2022 г. по 18 ноября 2022 г., с 18 ноября 2022 г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Подсудимые обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность общественно – опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно – кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно – кустарниковой растительности, осознанно их допуская, в нарушение ст.ст. 29, 29.1, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ, принятого Государственной Думой РФ 04.12.2006 и «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных Приказом № 993 Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020, не имея на то соответствующего разрешения: договора купли-продажи, либо договора аренды, являющихся основанием для лесопользования, совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в особо крупном размере в защитных лесах в выделе № квартала № Захаровской дачи Мироновского участкового лесничества Территориального Управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству, расположенных на территории Чунского района Иркутской области (Пятый Восточно-Сибирский лесотаксовый район), при следующих обстоятельствах: 

В период времени по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в д. 

<

адрес>, имея умысел на незаконную рубку деревьев, умышленно, из корыстных побуждений предложил ФИО3, ФИО4, ФИО2 совершить незаконную рубку лесных насаждений, при этом заинтересовал последних денежным вознаграждением за выполненную работу. ФИО3, ФИО4 и ФИО2 достоверно зная, что заготовка древесины будет производиться незаконно, дали своё согласие на предложение ФИО1, тем самым вступив с ним между собой в преступный сговор. При этом ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 распределили между собой роли, которые у ФИО1 заключались в организации, финансовом обеспечении процесса лесозаготовки и дальнейшей реализации незаконно заготовленной древесины, у ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в непосредственной заготовке древесины, в виде валки деревьев, их дальнейшей раскряжевки на сортименты длиной по 4 метра, и трелевки сортиментов с места заготовки к месту погрузки.

В соответствии с распределенными между собой ролями ФИО1 являлся организатором преступления, т.е. организовал его совершение, определив его способ, время и место, руководил действиями исполнителей – ФИО3, ФИО4 и ФИО2, предоставив им все необходимые для совершения преступного деяния орудия и средства при помощи которых должна быть произведена валка деревьев, раскряжевка деревьев, на готовые к погрузке сортименты длинною по 4 метра, их трелевку с места заготовки к месту погрузки.

После чего, ФИО3, ФИО4, ФИО2, выполняя свою, обусловленную ранее состоявшимся предварительным сговором, роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки деревьев, группой лиц по предварительному сговору, прибыли в лесной массив, расположенный в выделе № квартала № Захаровской дачи Мироновского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству, при этом ФИО1 предоставил лесозаготовительной бригаде технику для работы в лесу, а именно трактор марки «Т-40АМ» в кузове красного цвета, без государственно регистрационного знака, заводской номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, одну бензопилу, неустановленной в ходе предварительного следствия марки и модели, принадлежащую неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, а также горюче-смазочные материалы (ГСМ) для техники и бензопилы. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке лесного массива вальщик ФИО3 при помощи вышеуказанной бензопилы, путём спиливания, отделил от корня 9 сырорастущих дерева породы сосна, общим объемом 21,27 кубических метров, затем ФИО4 чокеровал спиленные деревья к трактору марки Т-40АМ под управлением ФИО2, который трелевал их на погрузочную площадку, где в последующем ФИО3 при помощи той же бензопилы раскряжевывал их на сортименты длинной по 4 метра. 

Сам же ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки деревьев, группой лиц по предварительному сговору, контролировал процесс лесозаготовки по средствам сотовой связи, организованной им незаконной рубки лесных насаждений.

Таким образом, в вышеуказанный период времени ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в защитных лесах в выделе № квартала № Захаровской дачи Мироновского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству, то есть незаконно отделили от корня 9 сырорастущих дерева породы сосна в общем объеме 21,27 куб. метра.

Объем незаконно спиленной древесины установлен в соответствии с приложением №4 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с внесенными изменениями согласно постановления Правительства РФ от 18.12.2020 № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». 

Расчет вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства производится по ставкам, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 (ред. от 29.11.2021) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для Пятого ВосточноСибирского лесотаксового района. В данном случае леса в выделе № квартала № Захаровской дачи Мироновского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству относятся в соответствии с лесохозяйственным регламентом по Чунскому лесничеству, утвержденному приказом министерства лесного комплекса Иркутской области 11.09.2018 за № 73-мпр, по целевому назначению лесов являются защитными.

На основании постановления Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» - на 2021 год установлен коэффициент 2,72.

На основании приложения ч. 1 п. 1 Приложения № 1 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 (ред. от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» - устанавливается 50-ти кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно п. 6 «а» Приложения № 4 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 (ред. от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда, исчисленный в соответствии с таксами увеличивается в два раза, в связи с незаконными рубками, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев и кустарников хвойных пород, осуществленными в ноябре-декабре-январе.

На основании приложений 1-3 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 (ред. от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее таксы) размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, лесному фонду Российской Федерации в лице Территориального Управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству был причинен материальный ущерб на сумму 695 641 рубль, исчисленный по утвержденной Правительством РФ методике, установленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 02.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», который в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ признается особо крупным размером.

В судебном заседании защитником Барсук Н.В. в интересах подсудимого ФИО2 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям: 

Из содержания предъявленного ФИО2 обвинения следует, что он умышленно в составе бригады ДД.ММ.ГГГГ, выполняя роль трелевщика сортиментов с места заготовки к месту погрузки, из корыстных побуждений, совершил незаконную рубку в защитных лесах 9 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 21.27кубических метров в выделе 

<

данные изъяты> квартале 

<

данные изъяты> Захаровской дачи Мироновского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству, причинив ущерб в размере 

<

данные изъяты>. При изложении следователем в итоговом процессуальном документе - обвинительном заключении обвинения, предъявленного ФИО2, не соблюдены требования ст. 220 УПК РФЮ, допущены существенные нарушения УПК РФ. По смыслу процессуального закона, обвинение должно быть четким, понятным, однозначным и исключающим какие-то ни было сомнения и неясности.

Из обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь в квартале 

<

данные изъяты> выдел 

<

данные изъяты> Захаровской дачи Мироновского участкового лесничества, вальщик ФИО3 при помощи бензопилы путем спиливания отделил от корня 9 сырорастущих деревьев порода сосна общим объемом 21,27 кубических метров, затем ФИО4 чокеровал спиленные деревья к трактору марки Т-40АМ под управлением ФИО2, который трелевал их на погрузочную площадку, где в последующем ФИО3 при помощи той же бензопилы раскряжевывал их на сортименты длиной по 4 метра. Между тем, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что лесные насаждения, подвергшиеся преступному посягательству, имели различную длину: 16 сортиментов 4-метровую длину, 2 сортимента 12-метровую длину, 2 сортимента – 8-метровую длину.

Копия постановления (заверенная синей печатью следователем) о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., выданная обвиняемому, отличается от постановления, находящегося в материалах уголовного дела (л.д. 150-154 т.4), Исходя из описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, ФИО2 своими умышленными преступными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ - организация незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, что противоречит обвинительному заключению.

В обвинительном заключении умысел ФИО2 и других фигурантов на совершение незаконной рубки насаждений в особо крупном размере следователем не указан. Вменяя ФИО2 и другим фигурантам квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, следователь в обвинительном заключения указывает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом следователь неоднократно в обвинительном заключении не указывает на умысел обвиняемых совершить незаконную рубку в особо крупном размере, в нарушение требований п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21, и конкретное место, где они должны были совершить по предварительному преступному сговору незаконную рубку, а именно - квартале 146 выдел 51 Захаровской дачи Мироновского участкового лесничества.

На л.д.5 т. 1 (представленное в качестве доказательств стороны обвинения) имеется постановление о возбуждении уголовного дела по факту рубки лесных насаждений неизвестными лицами, вынесенное в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ц.Е.Г.

На л.д. 49-51 т. 1 (представленное в качестве доказательств стороны защиты) имеется допрос подозреваемого ФИО2 с 19 часов 10 минут до 19часов 35 минут, в присутствии защитника Барсук Н.В., назначенной старшим следователем Ц.Е.Г.

На л.д.160-169 т.1 имеются (представленные обвинением) уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ - на 2х листах, конверт с диском -1шт, постановление о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-187), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188), из которых следует что стенограмма негласной аудио - видеозаписи проводится в период с 20ч.00мин по 20часов 12минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения уголовного дела в 18 часов 40 минут и допроса ФИО2 в качестве подозреваемого в период с 19 часов 10 минут до 19часов 35минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Барсук Н. В.

Тем самым, в качестве доказательства виновности ФИО2 представлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-188) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (оптического диска) с фототаблицей к протоколу осмотра предметов (л.д.80-84, 86 т.4), в ходе которых была осмотрена стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диск с негласной аудио-видеозаписью ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 рассказал об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений.

Между тем, в силу положений ст. 51 УПК РФ участие защитника при производстве следственных действий является обязательным, поскольку ФИО2 являлся подозреваемым и в соответствии со ст. 52 УПК РФ в письменном виде от защитника не отказался. Кроме того, согласно положениям ст. 51 УПК РФ, наличие защитника является обязательным при наличии психического расстройства у подозреваемого. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено врожденное 

<

данные изъяты>.

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-28т.1) согласно императивным правилам ст. 177 УПК РФ не допускает совмещение осмотра места происшествия с допросом участвующих в нем лиц. Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем, нарушены права ФИО2 на защиту в момент проведения двух осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 4-28, т. 1 л.д. 31 -34) еще до образования статуса подозреваемого, без разъяснения его конституционных и процессуальных прав.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и диском с фотофайлами ( л.д.31-34 т.1) также не отвечает требованиям ст.144, 164, 170, 166 УПК РФ. Приведенные утверждения однозначно свидетельствуют о допущенном следователем Ц.Е.Г. нарушении фундаментального права на защиту, предусмотренного ст. ст. 48 Конституции РФ, в отношении ФИО2, при нарушении которого полученные таким путем доказательства лишены юридической силы и на основании ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны судом законными и обоснованными, то есть допустимыми.

С целью проведения следственных действий в сфере лесного хозяйства к осмотру места происшествия должен привлекаться специалист в соответствии с ч.1 ст. 168 УПК РФ, который осуществляет процессуальные полномочия, предусмотренные УПК РФ. В протоколе осмотра места происшествия в качестве специалиста указан И.Н.Н., который не является специалистом в сфере лесного хозяйства. 

Существенным обстоятельством для уголовного дела является установление места преступления. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что рубка совершена в кв. 

<

данные изъяты> выдел 

<

данные изъяты> Захаровской дачи Чунского лесничества и указаны координаты северной точки рубки. Фотофиксация навигационного прибора с указанием координат в материалах дела отсутствует. Осмотр места происшествия проводился без понятых, следовательно, в порядке ст. 177 и чисти 5 ст. 166 УПК РФ все действия по применению технических средств для установления места происшествия должны быть фотофиксированы, а в протоколе осмотра указан порядок использования технических средств. Названные требования закона следствием не выполнены.

Основным доказательством того, что рубка проведена в кв. 

<

данные изъяты> является фитофиксация квартального столба, которая в материалах дела отсутствует. Следующим доказательством того, что рубка проведена в квартале 

<

данные изъяты> выдел 

<

данные изъяты>, является план участка, составленный в соответствии с государственными нормативно-техническими актами. Как сказано в заключении специалиста, план не отвечает государственно-нормативным техническим актам и является незавершённой продукцией. В акте о лесонарушении сказано, что рубка проведена в защитных лесах. Названная информация в протоколе осмотра отсутствует, что является ещё одним доказательством того, что привязка к квартальному столбу не проводилась, иначе то, что рубка совершена в защитных лесах, стало бы известно ещё ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, была бы внесена запись в протокол осмотра.

Не подтвержден вменяемый ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 размер ущерба, причиненного незаконной рубкой 9 деревьев породы сосна общим объемом 21.27 куб.м. в сумме 

<

данные изъяты>., поскольку расчет размера ущерба произведен на основании данных об объеме срубленной древесины, отображенной в перечетной ведомости и акте о лесонарушении, составленных на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-28 т.1), в котором не принимали участие в качестве специалистов работники Чунского лесничества, права специалиста им не разъяснялись, об уголовной ответственности они предупреждены не были, обладают по рассматриваемому уголовному делу статусом свидетелей. В свою очередь расчет объёма древесины, явившейся предметом преступного посягательства, является прерогативой специалиста, который обладает специальными познаниями и привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ. Вместе с тем, составление документов работником лесничества З.Е.В. произведено с исключением и искажением необходимой информации, установленной Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", закона «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 30.12.2015 № 431 ФЗ», Приказов Рослесхоза от 22 января 2013 г. № 10 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированной информационной системы «Государственный лесной реестр» (АИС ГЛР), Приказа от 10.11.2011 N 472 (ред. от 15.03.2018) «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов», Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года (ред. от 18.12.2020) "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Измерительные работы с целью установления объёма срубленных или повреждённых деревьев в соответствии с методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, установленной Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года, не проводились, в соответствии с пунктом 2 приложения 4, поскольку замеры поваленных деревьев не производились, в акте о лесонарушении от 14.12.2021 №105 (л.д. 122-124 т.1) объём древесины определен по диаметру пней, что недопустимо в конкретной ситуации в связи с наличием деревьев на месте незаконной рубки, мерная вилка и иные поверенные приборы не применялись, светокопии (л.д.26, 28 т.1) колибровки измерительной ленты и буссоли (которые не применялись в осмотре места происшествия) выполнены следователем так, что на них отсутствует дата выполнения сертификации, квартальный столб не устанавливался, ущерб рассчитан с градацией в 4см., категория защитных лесов ничем не подтверждается.

Категория защитных лесов была установлена исходя из материалов лесоустройства, 1993года. Для установления защитной полосы следует сравнить дату проведения лесоустройства и дату принятия Водного кодекса РФ(2006г.). В случаи проведение лесоустройства до принятия действующего Водного кодекса РФ, следует провести измерения расстояния от водотока до места рубки. В материалах дела сведения о проведении названных действий отсутствуют, т.е. отсутствуют доказательства отнесение лесов к защитной категории. В случай установления, что леса выполняют защитные функции устанавливается расстояние от защитного объекта до места рубки, т.е. подтверждение расположение участка в защитных лесах, а также категория защитного объекта. В конкретном случаи в соответствии с Водным кодексом РФ устанавливается протяжённость реки и расстояние от водотока в момент его разлива до места рубки.

После установления границ места рубки проводятся измерительные работы с целью установления объёма срубленных или повреждённых деревьев в соответствии с методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, установленной Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года, приложение 4 которой гласит, что для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от корневой шейки. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра.

Из материалов дела следует, что древесина находилась на месте рубки, следовательно измерения необходимо проводить на высоте 1,3 м ствола дерева. По вопросу измерений диаметров с целью определения объёмов стволов деревьев и в конечном итоге объёма срубленных деревьев в материалах дела имеется ряд противоречий в действиях должностных лиц и нарушений лесного законодательства.

Исходя из материалов дела, древесина находилась на месте рубки, при этом в нарушение Приложения 4 Постановления Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 года измерялись диаметры пней, что подтверждается листами дела 25, 26 том 1. В конкретном случае следовало измерять диаметры стволов деревьев на высоте 1,3м. При отсутствии доступа к диаметрам на высоте 1,3м ствола дерева (нахождение древесины в штабелях) следовало применить трактор для их раскатывания, который находился на месте рубки.

Измерение диаметров ствола дерева на высоте 1,3м проводится только с применением поверенной мерной вилки, которой, исходя из материалов уголовного дела, на месте происшествия не было, поэтому измерялись диаметры пней с применением мерной ленты, что является недопустимым, об этом свидетельствует ГОСТ 32594-2013- Лесоматериалы круглые, где в разделе «Измерение диаметра бревна» указано, что при проведении измерений используют средства измерений, имеющие технические характеристики в соответствии с приложением А, т.е. мерной вилкой.

Указанное требование также установлено Приказом Рослесхоза от 10.11.2011 № 472, согласно которому диаметры деревьев для определения их объёма должны измеряться только мерной вилкой, которая не указана в протоколе осмотра места происшествия как техническое средство. Нарушение требований по определению объёма спиленных деревьев подробно пояснено в заключении специалиста Н.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы специалиста в нарушении требований по определению ущерба обвинением не опровергнуты.

Тем самым, размер ущерба не определен с точностью до 1 кубического метра, а ущерб с точностью до 1 рубля. Соответственно имеются существенные противоречия в оценке ущерба, которые не разрешены на настоящий момент и в рамках судебного следствия разрешены быть не могут. Изложенное свидетельствует о том, что юридически значимые обстоятельства, положенные в основу обвинения ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 должностным лицом при производстве предварительного расследования установлены не были.

При этом древесина, явившаяся предметом преступного посягательства, должностным лицом в нарушение ст.74 УПК РФ и ст.220 УПК РФ на досудебной стадии производства не осмотрена, к материалам рассматриваемого уголовного дела не приобщена и в настоящее время подвергнута реализации, что лишает суд возможности в стадии судебного следствия устранить нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования.

Изъятые осмотром места происшествия сортименты были переданы на хранение ООО «

<

данные изъяты>», данная древесина в целях дальнейшего хранения была раскряжевана хранителем, после чего транспортирована на территорию хранителя. В свою очередь в нарушение требований Постановления Правительства №449 от 08.05.2018 в материалах уголовного дела отсутствует правовой документ, подтверждающий передачу названной древесины на хранение ООО «Алтай».

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием представителя ООО «

<

данные изъяты>» Ф.А.М.. и следователя Л.С.Ю., выполненный в порядке ст. 170 УПК РФ, без понятых, т.е. путем технической фиксации следственного действия. Фототаблица содержит 2 снимка (фото 7 и фото 8) на которых отражен свал древесины, занесенный снегом, что не позволяет суду установить и оценить количество древесины, ее диаметр и длину, а также применение технических средств измерения, наличие бирок и иных обстоятельств, указанных в протоколе указанного осмотра. Перечетная ведомость № и перечетная ведомость № (л..д.8, л.д.9т.2) выполнены генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» Ф.А.М.., который не правомочен на составление перечетных ведомостей, определяющих объемы лесных насаждений, подвергнувшихся преступному посягательству, специалистом не является. Технические средства измерения им не применялись, сведения о них отсутствуют, как и о их калибровке (поверке).

Тем самым, учёта специалистами лесопродукции в лесу нет, но есть вещественные доказательства неопределённого объёма, отличающиеся от вещественных доказательств, указанных в протоколе осмотра. Вещественные доказательства, указанные в протоколе осмотра, по неустановленным обстоятельствам приобретают иную форму, а уже по существу уничтоженные вещественные доказательства якобы хранятся в штабеле объёмом более 200 куб.м. при их объёме не более 10 куб.м. без каких-либо отличительных признаков. Учёт древесины вёл предприниматель, который не является процессуальным лицом по настоящему делу. Таким образом, усматриваются нарушения статей 81 и 82 УПК РФ. Объем древесины достоверно не установлен, поскольку основан на юридически порочных документах. Вышеизложенное свидетельствует о наличии противоречий, устранить которые на стадии судебного следствия не представляется возможным.

При этом в целях обеспечения права подсудимого на защиту последний должен четко и недвусмысленно осознавать, в чем конкретно обвиняется. Несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ обвинительному заключению влечет несоблюдение принципов уголовного судопроизводства, нарушает право ФИО2 на судебную защиту, и не может быть устранено судом самостоятельно, в том числе с учетом требований ст.252 УПК РФ.

С учетом изложенного защитник просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, защитники Попов А.Д., Мухин Н.В., Голубь С.М. поддержали позицию защитника Барсук Н.В.

Государственный обвинитель Костанти Д.А. высказалась об обоснованности доводов ходатайства о невозможности устранить указанные нарушения в ходе судебного заседания. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, учитывая исследованные материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Согласно п. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Сведения об аналогичной квалификации действий ФИО2 отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела (том 4, л.д.150-152). При этом суду стороной защиты предъявлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, полученная в порядке ч.8 ст.172 УПК РФ, которая заверена следователем и содержит вывод о квалификации действий ФИО2 как организация незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 было предъявлено обвинение в соответствии с тем постановлением, копия которого была вручена, в судебном заседании не опровергнуты. 

Таким образом, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, копия которого была вручена обвиняемому ФИО2, что создаёт неопределенность в предъявленном обвинении, вследствие чего лишает подсудимого возможности надлежащим образом использовать свое право на защиту.

Иные приведенные в ходатайстве доводы стороны защиты направлены на оценку представленных доказательств. 

Кроме того, как следует из предъявленного каждому из подсудимых обвинения, действия ФИО1, совершенные им как организатором незаконной рубки лесных насаждений, а также факт вступления подсудимых в преступный сговор имели место в период времени по ДД.ММ.ГГГГ Действия ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по совершению рубки лесных насаждений описываются как совершенные ДД.ММ.ГГГГ, при этом время преступления (в часах и минутах) в обвинительном заключении не приведено. Таким образом, сведений о начале периода времени, в который, по мнению следствия, преступление было совершено, обвинительное заключение не содержит. 

Отсутствие определенности во времени совершения преступления лишает подсудимых возможности защищаться от выдвинутого против них обвинения и представлять доказательства, опровергающие доводы обвинения.

В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. В таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Приведенные нарушения являются существенными, не устранимыми в ходе судебного производства, исключающими возможность постановления приговора или иного судебного решения по существу на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Исходя из характера установленных судом нарушений, они могут быть устранены после возвращения уголовного дела прокурору без восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении каждого подсудимого. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО2 суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая необходимости в применении более строгих мер пресечения. 

Меру пресечения в отношении ФИО3, содержащегося под стражей, суд полагает необходимым также изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая необходимости в применении к нему более строгих мер пресечения, при этом освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело № (№, №, №)) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвратить прокурору Чунского района Иркутской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из подсудимых сохранить до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова