<

данные изъяты>

Дело №2-12/2025 (2-977/2024) 

УИД 48RS0018-01-2024-001713-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 января 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.

при секретаре Шестаковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу нотариального округа Усманского района ФИО4 о признании нотариальной доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании недействительной доверенности, выданной на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом ФИО4 10.03.2005 в реестре за N 1264, признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.09.2005, заключенного на основании оспариваемой доверенности. В обоснование иска истец указывает, что ей на праве собственности принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> в размере 5,73 га. По нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.2005 был заключен договор купли-продажи доли земельного участка и в Управление Росреестра были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанную долю. Утверждает, что данную доверенность не подписывала.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснив, что нет ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что ФИО1 не выдавала и не подписывала доверенность на распоряжение земельной долей, что земельная доля выбыла из ее владения против ее воли. 

Ответчики ФИО2, нотариус ФИО4, представители третьих лиц Управление федеральной службы государственной регистрации, ООО «Агролипецк» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником земельной доли в размере 5,73 га в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира на север от с. Сторожевские Хутора, расположенного в границах участка ориентира: 

<

адрес>, общей площадью 40797600 кв.м.

10 марта 2005 года нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области составлена и удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО3, в которой ФИО1 уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться принадлежащей ей земельной долей из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования, заключать все разрешенные законом сделки.

26 сентября 2005 года ФИО3 от имени ФИО1 на основании указанной доверенности был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с ФИО2

По данной доверенности ФИО3 в Управление Росреестра были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанную земельную долю, включая договор купли-продажи от 26.09.2005.

21 октября 2005 года зарегистрировано прекращение права собственности ФИО1 на спорную земельную долю.

Предъявляя требования о признании доверенности недействительной, ФИО1 указывала на то, что доверенность ею не подписывалась и не выдавалась, какие-либо права по ней ФИО3 она не передавала.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: « Кем выполнена запись и подпись от имени ФИО1 в доверенности от 10 марта 2005 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области ФИО4, зарегистрированной в реестре №1264, в графе «подписи доверителей», самой ФИО1 или другим лицом (лицами)?».

Согласно заключению эксперта №7053/4-2-24 от 29 ноября 2024 года рукописная запись «ФИО1», расположенная после слов: «Подписи доверителей:» в экземпляре доверенности ФИО1 от 10.03.2005, зарегистрированной ФИО4, нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области в реестре за №1234, выполнена ФИО1. Подпись от имени ФИО1, расположенная после слов «Подписи доверителей:» после рукописной записи «ФИО1» в экземпляре доверенности ФИО1 от 10.03.2005, зарегистрированной ФИО4, нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области в реестре за №1234, выполнена ФИО1.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Нотариусом ФИО4 факт удостоверения 10.03.2005 в реестре за N 1264 доверенности от имени ФИО1 на ФИО3 был подтвержден, сведений о выдаче иных доверенностей от имени истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд исходит из отсутствия допустимых доказательств того, что доверенность от 10.03.2005 г. на имя ФИО3 подписана не истцом, а иным лицом, а, следовательно, оснований для признания указанной доверенности недействительной, не установлено. 

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, рассмотрев которое, с учетом положений ст. 181, п. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод представителя истца, что ФИО1 узнала о нарушении своего права только в 2024 году, когда получила Выписку из ЕГРН на объект недвижимости, судом отклоняется.

Каких-либо доказательств использования земельного пая, осуществления прав собственника в отношении земельного участка с 2005 года до настоящего времени, ухода и содержания земельного участка, истец не представила.

Имеющееся в материалах дела налоговое уведомление на уплату физическим лицом земельного налога за 2008 год оформлено на земельный участок с иным кадастровым номером.

Более того, истцом не представлено также сведений, что ей направлялось требование, и уплачивался земельный налог на спорный земельный участок с 2008 года до 2024 года. 

Требования о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.09.2005, являющиеся производными от требования о признании доверенности от 10.03.2005 недействительной, также удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для признания договора недействительным истцом указано не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ИНН № к ФИО3, ИНН №, ФИО2, ИНН №, нотариусу нотариального округа Усманского района ФИО4 о признании доверенности от 10.03.2005, выданной на имя ФИО3, договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26 сентября 2005 года недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в счет проведенной судебной почерковедческой экспертизы по определению Усманского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2024 года денежные средства в размере 24 000 рублей, оплаченные ФИО5 (получатель услуги ФИО1) по чеку по операции от 13 ноября 2024 года, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, получатель УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х65130), ОКТМО 20701000, р/с 

<

***>, банк получателя Отделение Воронеж банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, к/с 40102810945370000023, КБК 00000000000000000130 за производство экспертизы. 

Исполнение поручить бухгалтерии Управления Судебного департамента в Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2025 года

Судья: 

<

данные изъяты> О.М. Полякова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>