Дело № 2-3038/2019

78RS0015-01-2019-001288-37 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

25 июня 2019 года С.-Петербург

Невский районный суд С.-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рольф Э. С.-Петербург» о взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф Э. С.-Петербург», в котором просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную им сумму в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОПО/П-0004330 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истцу был передан автомобиль NISSAN TEANA. Вся информация об автомобиле была отражена в договоре и информационном листе состояния автомобиля с пробегом BlueFich. До заключения договора, ровно как и после до истца не была донесена информация о том, что автомобиль участвовал в ДТП и многие кузовные элементы подвергались ремонту. Об этом не было указано в договоре и информационном листе. ДД.ММ.ГГГГ (около 10.00) истец принял автомобиль по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, где указал, что обнаружил недостатки автомобиля, которых не было при подписании договора, а именно, многочисленные вмятины в области крыши автомобиля. Пробег автомобиля на тот момент составлял 51 795 км. В связи с тем, что истец потерял доверие к ответчику в этот же день, сразу после приемки автомобиля (12.21), истец обратился к другому официальному дилеру для диагностики автомобиля. Пробег на момент передачи автомобиля для диагностики составлял 51 866 км. В результате диагностики было установлено, что необходима замена локера, необходимо долить жидкость ГУР, многочисленные ремонтные работы по кузовным частям автомобиля. Установлено, что на следующих кузовных элементах автомобиля произведены ремонтные работы: оба передних крыла, левое заднее крыло, крышка багажника, капот, крыша, обе левых двери. Причем, судя по толщине покрытия данные кузовные работы являлись следствием серьезного ДТП, кроме того, были сделаны с нарушением технологии. Истец не обладал специальными познаниями и не мог самостоятельно определить наличие или отсутствие ремонтного воздействия на автомобиль. Данная информация, безусловно, повлияла бы на выбор потребителя, так как помимо ухудшения свойств товара (более сильно подвержен коррозии) это влияет и на безопасность (ухудшение свойств) металла. На настоящий момент на автомобиле истца уже появились очаги коррозии в местах некачественного ремонта. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно устно к ответчику обращался, писал заявление в книге отзывов и предложений. Однако ему было отказано в удовлетворении его требований о возврате покупной цены. Тогда ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменный отказ от исполнения договора, который ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворением требований, истец направил письменную досудебную претензию. Ответчик получил ее ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу поступил телефонный звонок, в котором ему было сообщено, что в его требованиях ему отказано. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, ссылаясь на положения п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 11, 57, 134 Правил продажи отдельных видов товаров, что при покупке автомобиля ответчик скрыл от истца факт нахождения указанного автомобиля в аварии и связанных с этим повреждениях, так как при наличии указанной информации об автомобиле истец не стала бы приобретать данный автомобиль, поскольку участие автомобиля в ДТП удешевляет его стоимость и снижает потребительских свойства. Дополнительно указав, что истец не обязан знать о том, что до приобретения автомобиль можно на сайте ГИБДД проверить на наличие или отсутствие ДТП с ним. Данную информацию продавец обязан довести до покупателя.

Представитель ответчика ООО «Рольф Э. С.-Петербург» в суд явился, представил в ходе судебного разбирательства письменные возражения на иск, просил суд в иске отказать по следующим основаниям. Так в Акте приема-передачи автомобиля указано, что покупателем была осуществлена проверка качества и комплектности Автомобиля. Автомобиль был принят истцом в исправном состоянии, никаких претензий, в том числе к лакокрасочному покрытию кузова, у истца не имелось. Гарантийный срок продавцом на автомобиль не устанавливался, гарантийный срок установленный производителем на данный автомобиль истек. Приобретаемый истцом автомобиль был в эксплуатации и имел пробег 51.795 км., и поскольку он длительное время был ранее в эксплуатации, стороны в соответствии с Законом о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить условия о качестве и техническом состоянии автомобиля в договоре купле-продажи. Так в п. 4.1 договора установлен ряд неисправностей, которые не признаются сторонами недостатком Автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности, а именно: неисправности которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, и т.д. Таким образом, обстоятельства на которые истец ссылается, не являются недостатками автомобиля бывшего в употреблении по смыслу Закона о защите прав потребителей, и договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля. Более того, истец знал, что автомобиль находился в эксплуатации, передается ему в состоянии с учетом износа, также истец выявил и иные повреждения при осмотре автомобиля, и согласился его принять и оплатить. Более того, истец не лишен был возможности пригласить своего специалиста на осмотр данного автомобиля, для выявления каких либо повреждений, и проверить данный автомобиль по открытой базе ГИБДД в сети Интернет на ДТП. Также представитель указал, что в настоящий момент истец сам несколько раз совершил ДТП на данном автомобиле, согласно базе ГИБДД в сети Интернет, о чем свидетельствуют распечатки с сайта. Свои письменные возражения приобщил (л.д. 48 - 51). 

Суд, выслушав сторону истца и сторону ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

Из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" следует, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом) (пункт 11).

Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки (п. 57).

При демонстрации предлагаемого к продаже товара обеспечивается свободный доступ к нему покупателя (п. 58).

При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае утраты покупателем документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, продавец обязан по заявлению владельца и предъявлению им паспорта или другого документа, его заменяющего, выдать новый документ с пометкой дубликат с указанием серии, номера и даты ранее выданного документа (п. 59).

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу (п. 60).

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Рольф Э. С.-Петербург» (продавец) был заключен договор ОПО/П-0004330 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истцу был передан автомобиль NISSAN TEANA. 

Вся информация об автомобиле была отражена в договоре и информационном листе состояния автомобиля с пробегом BlueFich. 

В соответствии с п.1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль NISSAN TEANA.

Согласно п. 3.4. договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Как следует из п. 4.1. договора, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Таким образом, покупатель был предупрежден о наличии недостатков, вызванных эксплуатацией приобретаемого им автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, также в нем были отражены обнаруженные истцом на момент осмотра автомобиля, недостатки. 

Транспортное средство передано истцу по данному акту, в котором указано, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, указано, что он является бывшим в употреблении, покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен, им осмотрен, покупатель предупрежден о недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. Автомашина принята истцом, в акте истец указал на наличие вмятин и сколов, однако об имеющихся на автомобиле царапин, вмятин и сколов, связанных с прежней эксплуатацией автомобиля, истец предупреждался изначально, поэтому доводы истца о том, что в договоре купли-продажи и акте приема-передачи не были указаны недостатки автомобиля, суд не может принять во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство поставлено истцом на учета в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и выплатить денежные средства, указав, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о техническом состоянии автомобиля, который имеет недостатки, а также до него не была доведена информация о том, что приобретенный им автомобиль участвовал в ДТП.

Данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что истец был осведомлен о приобретении бывшего в употреблении автомобиля, перед продажей которого он был осмотрен и выбран самим истцом, автомобиль передан в оговоренном сторонами техническом состоянии, достоверных доказательств наличия недостатков, которые не были доведены до истца на момент передачи автомашины истцу, - не представлено. В связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истца требований в полном объеме.

При этом, доводы истца о том, что при обращении к дилеру ООО «Олимп Нева Сервис» ему стало известно об имевшем место аварии (ДТП) приобретенного автомобиля, чего, в свою очередь, до него не довела сторона ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 приобретал транспортное средство не новое, а бывшее в употреблении, 2014 года выпуска, имеющее на момент покупки пробег 51.795 км. и истекший срок гарантии завода производителя, доказательств, что истцу транспортное средство передано с недостатками, которые не были доведены до него при покупке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, покупатель был уведомлен о том, что продавец не несет никаких гарантийных обязательств по автомобилю, автомобиль является подержанным, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля, заявил об отсутствии претензий к работоспособности автомобиля.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд исходит из того, что истцу до заключения договора была известна стоимость приобретаемого автомобиля, его комплектация и техническое состояние, что отражено в спецификации к договору и в акте приема-передачи, при этом ссылки истца на не доведение до него сведения того, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, в связи с чем он имеет недостатки и является товаром ненадлежащего качества, суд находит необоснованными, поскольку доказательств наличия существенных недостатков товара в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцу до приобретения автомобиля была предоставлена вся необходимая информация о стоимости, комплектации автомобиля, истцом автомобиль осмотрен, проверено его техническое состояние.

Одновременно судом учитывается, что в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Как следует из материалов дела, при приобретении товара до истца была доведена информация о том, что автомобиль находился в употреблении и он был предупрежден о недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем.

Каких-либо допустимых доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик скрыл факт того, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, не может служить основанием для расторжения договора, в связи с не доведением полной информации о товаре, поскольку не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, каких либо доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ того, что истец обращался к ответчику с данным вопросом (участвовал или нет данный автомобиль в ДТП) перед приобретением автомобиля и получил отрицательный ответ от продавца, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Более того, истец, являясь водителем, не лишен был возможности самостоятельно данное транспортное средство проверить на наличие ДТП на сайте ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока (п. 133). Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в том числе, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Тем же пунктом предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 456, 469, 475, 476 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на понуждение истца к совершению сделки, учитывая, что доказательств возникновения недостатка товара до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено, - постольку суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи.

Истец, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, до заключения договора ознакомилась с документацией на автомобиль, осмотрел и проверил его техническое состояние, что подтверждается его подписью на спецификации и акте приема-передачи, указав дополнительные повреждения автомобиля и согласившись с ними, следовательно, при приемке автомобиля и его осмотре имел возможность обнаружить указанные видимые дефекты товара, и, подписав акт приема-передачи, согласился на его техническое состояние. С учетом названных обстоятельств обязанность продавца довести до покупателя сведения о недостатках товара считается исполненной, а потому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает и тот факт, что после приобретения данного автомобиля, истец, согласно данный с сайта ГИБДД дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) был на данном автомобиле в ДТП.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо иных доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рольф Э. С.-Петербург» о взыскании уплаченной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в С.-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд С.-Петербурга.

Судья: