дело №1-65/2018 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волжск 07 мая 2018 года Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Жук Н.В., при секретаре судебного заседания Титове А.М., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А., помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н., подсудимого Яшина Е.В., 

его защитника – адвоката Седойкина С.М., представившего удостоверение №, 

потерпевшей Михайловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Яшина 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

20.03.2013г. Московским районным судом г.Казани Республики Татарстан по п. «а,в» ч.2 ст.158 к 2 годам лишения свободы;

24.07.2013г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору суда от 20.03.2013г., общий срок 3 года лишения свободы;

освобожден 06.05.2016г. по отбытии наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яшин Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Яшин Е.В. в период времени с 02 часов до 03 часов 30.06.2017г. в состоянии алкогольного опьянения находился в подъезде № 

<

адрес> РМЭ, вместе с Михайловой JI.A.. Яшин Е.В. увидел в ушах у Михайловой Л.А. золотые серьги, и у него возник умысел, направленный на хищение золотых сережек, принадлежащих Михайловой JI.A. 

Реализуя задуманное, Яшин Е.В. в целях хищения золотых сережек, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для Михайловой JI.A., подошел к ней, и, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и беспрепятственного завладения принадлежащих ей золотых сережек, ударил потерпевшую рукой в область левой щеки, этим причинил Михайловой JI.A. физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки нижнего века левого глаза с переходом в подглазничную область, левой щечной области, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, после чего, действуя открыто, умышленно, с силой сорвал с ушей потерпевшей золотые серьги, причинив ей физическую боль и телесное повреждение - рану левой ушной раковины, - которое относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека, и таким образом открыто похитил золотые сережки стоимостью 14 390 рублей, принадлежащие Михайловой Л.А 

С похищенным имуществом Яшин Е.В. скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшейМихайловой Л.А.значительный материальный ущерб в сумме 14 390 рублей.

Вина подсудимого Яшина Е.В. в совершении открытого хищения золотых серёг у Михайловой Л.А. подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

В ходе судебного заседания подсудимый Яшин Е.В. вину свою не признал, суду пояснил, что ранее с Михайловой Л.А. знаком не был, познакомился с ней 29.06.2017г. в баре магазина «Лик», где с потерпевшей в последующем употреблял спиртное. Во время распития спиртных напитков в баре конфликтов между Яшиным Е.В. и Михайловой Л.А. не происходило. Около 12-ти ночи Яшин Е.В. и потерпевшая Михайлова Л.А. пошли к нему домой, где распивали спиртное до 4-х утра. Через какое-то время Михайлова Л.А. начала кричать и требовать вернуть ей сотовый телефон, чтобы ее успокоить, Яшин Е.В. ударил потерпевшую. Михайлова Л.А. попросилась выйти из квартиры и, находясь на лестничной площадке, продолжила кричать из-за своего сотового телефона. Яшин Е.В. второй раз ударил Михайлову Л.А. по щеке на лестничной площадке. После его пощечины потерпевшая перестала кричать. Умысла на хищение золотых сережек, которые фактически являются бижутерией, у него не было, так как сам является владельцем ювелирного магазина. Михайлова Л.А. схватилась за серьги обеими руками. Яшин Е.В., вероятно, дернул за них машинально. Серьги Яшин Е.В. сдал в ломбард, так как потерпевшая просила его купить еще спиртного. За указанные серьги Яшин Е.В. получил 5000 руб. Вернувшись домой, обнаружил, что Михайлова Л.А. уже ушла. После доставления в отдел полиции давал показания, находясь в состоянии сильнейшего похмелья.

В порядке п.1 ст.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Яшина Е.В., данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний Яшина Е.В. в качестве обвиняемого следует, что 29.06.2017г. после 20 часов в магазине в районе «Маяк» познакомился с женщиной по имени Люда. После распития спиртного в баре Яшин Е.В. пригласил эту женщину к себе домой. У него дома находилась его знакомая Пронина Н.В.. Яшин Е.В. совместно с женщиной по имени Людмила выпивал спиртное на кухне. После 00 часов 30.06.2017г. Людмила начала кричать, требуя, чтобы Яшин Е.В. отдал её сотовый телефон. Яшин попросил ее успокоиться, но она продолжала кричать. Чтобы успокоить Людмилу, Яшин Е.В. несколько раз ударил ее по лицу рукой, но она не успокоилась, порвала ему футболку. Находясь в подъезде, женщина по имени Людмила продолжала кричать. Яшин Е.В. увидел у нее в ушах золотые серьги, которые решил похитить и сдать в ломбард. Яшин Е.В. ухватился двумя руками за серьги и с силой дернул их, после вышел из подъезда. Серьги он сдал в ломбард «Алтын» за 5000 руб. На вырученные деньги купил спиртное. Вернувшись домой, Люду уже не застал. Позже у себя дома он нашел ее сотовый телефон. 30.06.2017г. за ним приехали сотрудники полиции и доставили в отдел. Яшин Е.В. сам выкупил сережки из ломбарда и добровольно сдал сотрудникам полиции (л.д.210-213 том 1). 

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Яшин Е.В. не подтвердил, причину изменения показаний объяснил тем, что находился в состоянии похмелья, показания записаны не с его слов, так как он их не читал и не давал данных показаний. В своих последующих показаниях, в присутствии нанятого им адвоката, объяснил все свои позиции. При этом следователь никакого давления на него не оказывала и пообещала, что его выпустят, но в дальнейшем отказывалась рассматривать его доводы, не приглашала свидетелей, не проводила очную ставку и опознание. Никаких замечаний в протокол своего допроса не вносил, потому что думал, что его отпустят под подписку о невыезде. 

Оценив показания Яшина Е.В. в судебном заседании в той части, что он открытого хищения имущества уМихайловой Л.А.не совершал, а нанес ей один удар рукой по лицу за то, что Михайлова Л.А. нарушала тишину без причины, а дальнейшее свое поведение расценивает как самоуправство, и поэтому его действия необходимо квалифицировать по ст.330 УК РФ, суд считает их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, потому что подтверждения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, они не нашли.

Суд критически относится к его показаниям, данным в суде, в той части, что умысла на хищение имущества у него не было, телесные повреждения им были нанесены с целью успокоить Михайлову Л.А., расценивая эти показания как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление. В основу приговора суд берет показания Яшина Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первоначальными и согласуются с иными доказательствами. 

Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого Яшина Е.В., данным в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку они даны в соответствии с требованиями УПК РФ, все права, в том числе ст.51 Конституции РФ, были разъяснены и понятны, показания записывались со слов Яшина Е.В., о чем имеются соответствующие подписи в протоколах. Данные следственные действия проводились с участием адвоката, что, по мнению суда, исключает какую-либо фальсификацию при изложении показаний. По окончании следственных действий Яшин Е.В. с протоколом знакомился, каких-либо замечаний от него и защитника не поступало, поэтому суд признает указанные оглашенные показания Яшина Е.В. допустимыми доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании Яшин Е.В. также подтвердил, что записи в протоколе его допроса о том, что показания написаны с его слов и им прочитаны, замечания и заявления отсутствовали, выполнены им собственноручно. 

Потерпевшая Михайлова Л.А. показала, что она познакомилась с мужчиной по имени Е. 29.06.2017г. в баре магазина «Лик», расположенного на 

<

адрес> РМЭ. После знакомства в указанном заведении Яшин Е.В. пригласил ее в гости. В зале квартиры Яшина Е.В. лежала спящая женщина. Яшин Е.В. и Михайлова Л.А. вдвоем распивали спиртное на кухне. В ходе распития спиртных напитков Яшин Е.В. потребовал от Михайловой Л.А., чтобы та встала на колени и делала все, что он ей скажет, после чего Яшин Е.В. ударил ее по лицу кулаком. Она испугалась за свою жизнь, начала кричать, побежала к двери, оказавшейся запертой. Михайлова Л.А. попросила Яшина Е.В. открыть ей дверь и вынести ей сотовый телефон, который поставила в зале на зарядку. Выйдя в подъезд, Михайлова Л.А. начала кричать, чтобы вышли соседи, поскольку она испугалась Яшина Е.В. На ее крик подсудимый снова ударил ее в лицо кулаком, сорвал с ее ушей серьги. Она пошла следом за ним, держа его за футболку и требуя вернуть серьги. В результате действий по удержанию подсудимого, порвала его футболку. Но его это не остановило, - Яшин Е.В. убежал. Из ее ушей шла кровь, поскольку Яшин Е.В. порвал ей мочки. Сережки она приобрела 20 лет назад в ЦУМе 

<

адрес> за 20 000 рублей. Вечером 30.06.2017г., следователь ей сообщила, что ее серьги были сданы в ломбард. В последующем серьги ей были возвращены. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Михайловой Л.А., данные в ходе предварительного следствия. 

Из протокола допроса потерпевшей от 06.07.2017г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она одна пошла в бар магазина «Лик», чтобы выпить. В баре познакомилась с мужчиной по имени Е., впоследствии узнала, что его зовут Яшин Е. В.. Совместно с Яшиным Е.В. в баре начали распивать спиртное. Затем он пригласил ее к себе домой по адресу 

<

адрес> РМЭ. В квартире Михайлова Л.А. увидела, что в зальной комнате на диване спит женщина. Михайлова Л.А. с Е. сидели на кухне, распивали спиртное – водку. В квартире она была около 2-х часов. Как пришла в квартиру, так сразу поставила свой телефон на зарядку в комнате. Телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini», в корпусе золотистого цвета. Примерно через час Яшин Е.В. начал к ней приставать, предлагал вступить с ним в интимную связь. На предложение Яшина Е.В. она ответила отказом, тогда он начал наносить ей удары по лицу и по телу кулаком правой руки. Всего он нанес ей не менее 4-х ударов по лицу и телу. Затем она стала кричать, так как ей было больно, она пыталась уйти из квартиры, но дверь была закрыта, ключ находился у Яшина Е.В.. Она просила выпустить ее из квартиры, кричала. Через некоторое время Яшин Е.В. открыл дверь, она вспомнила, что в квартире в комнате у нее остался сотовый телефон, который был на зарядке. Она попросила Яшина Е.В. принести ей телефон, на что тот ответил, чтобы она сама сходила в комнату и забрала телефон. Но она испугалась, что потом снова не сможет выйти из квартиры. Находясь с Яшиным Е.В. в подъезде на лестничной площадке около квартиры, они стояли лицом к лицу, она требовала, чтобы он вернул ей телефон. В этот момент Яшин Е.В. ударил ее по лицу ладонью в область левой щеки, после чего двумя руками резко схватил ее золотые серьги, с силой дернул их, отчего у нее порвались мочки, из ушей пошла кровь, ей было очень больно. С ее сережками он побежал вниз по лестнице. Михайлова Л.А. кричала ему вслед, чтобы он вернул ее серьги, она успела схватить его за футболку, пытаясь остановить и вернуть серьги, отчего футболка у него порвалась. Но Яшина Е.В. она не остановила, и он вместе с ее сережками убежал вниз на улицу. В квартиру к Яшину Е.В. она не возвращалась, спустилась вниз и попросила соседей вызвать полицию, так как сотового телефона у нее не было, он остался в квартире Яшина Е.В. Сережки были золотые, покупала их около 20 лет назад. (т.1, л.д. 247-250);

Оглашенные показания потерпевшая Михайлова Л.А. подтвердила, пояснив, что по истечении времени некоторые обстоятельства дела забыла. 

Суд, исследуя показания потерпевшей Михайловой Л.А., данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела и объем предъявленного подсудимому обвинения, в них не находит, считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, полны и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, расценивает их как взаимодополняющие, в связи с этим в основу приговора берет показания потерпевшей Михайловой Л.А., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде. 

Свидетель Макова Н.Ю. показала, что около 04 часов утра летом, точную дату произошедших событий она не помнит, услышала стук по козырьку ее окна со стороны улицы и увидела стоящую женщину, которая находилась в алкогольном опьянение, выглядела растрепанной и побитой, пояснила, что с нее сняли сережки, похитили сотовый телефон, и попросила вызвать сотрудников полиции. Сказала, что это сделал человек, по имени Е., который не выпускал ее из квартиры. Изначально Макова Н.Ю. решила, что это ее сосед по имени Е., живущий на втором этаже. Впоследствии выяснилось, что вышеупомянутые события произошли в соседнем подъезде их дома. 

Свидетель Сторлин Е.А. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Волжский». Летом 2017 года, точную дату не помнит, было совершено преступление в отношении Михайловой Л.А. В своем заявлении Михайлова Л.А. указала о причастности к преступлению Е.. В ходе первоначальных мероприятий была установлена причастность Яшина Е.В., который впоследствии был доставлен в отдел полиции. Яшин Е.В. пояснил ему, что вечером пошел в бар, где употреблял спиртное и познакомился с Михайловой Л.А.. Далее, они вместе направились по месту жительства подсудимого, где распивали совместно спиртное. Позже, между ними в подъезде произошел конфликт, в результате которого он нанес Михайловой Л.А. телесные повреждения и сорвал со злости с нее серьги. С Яшина Е.В. было взято объяснение, составлен протокол явки с повинной. Чтобы загладить причиненный преступлением ущерб, Яшин Е.В. согласился выкупить в ломбарде сорванные с ушей потерпевшей Михайловой Л.А. серьги. Яшин Е.В. в присутствии сотрудников полиции выкупил серьги. В отделе полиции был составлен акт изъятия. При проведении проверочных мероприятий на Яшина Е.В. никакого давления не оказывалось, объяснения он давал добровольно. Похищенное им было возвращено добровольно. 

Свидетель Зайкова С.В. показала, что летом 2017г. работала приемщиком-кассиром в ломбарде «Алтын». Яшина Е.В. она знала как постоянного клиента, который периодически сдавал в ломбард золотые изделия, телевизор, а потом выкупал их. Летом 2017 года Яшин Е.В. по своему паспорту сдал пару сережек из золота 585 пробы, получил за них деньги. В ее смену данные сережки Яшин Е.В. не выкупал. Все золотые изделия проверяют, делая надпил и капая затем кислотой. Ею было установлено, что сережки которые сдал в ломбард Яшин Е.В. были золотые, т.к. на сережках ею был сделан надпил в произвольной форме, она капнула кислотой на надпил, никакой реакции на металле не последовало. 

Свидетель Пронина Н.В. показала, что после операции имеет проблемы с памятью и по обстоятельствам уголовного дела ничего не помнит. В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Прониной Н.В., данные в ходе предварительного следствия. 

Из протокола допроса свидетеля Прониной Н.В. от 30.06.2017г. следует: 29.06.2017г. около 13 часов она встретила своего знакомого Е.. Е. предложил пойти к нему домой по адресу: РМЭ 

<

адрес> переночевать, на что она согласилась. Приняв ванную она сразу легла спать в зале. Через некоторое время, проснувшись, она пошла в туалет, а на кухне увидела Е., с ним была девушка, на вид ей было около 40 лет. Е. и девушка сидели за столом и распивали спиртное. Через некоторое время она вновь проснулась от криков, услышала голоса Е. и девушки, они между собой сильно ругались. Далее, она услышала, что они вышли на лестничную площадку в подъезд и продолжили там ругаться. Она услышала, что девушка просит Е. отдать ей сотовый телефон, на что Е. ответил, что телефон не отдаст. Спустя 3-5 минут она услышала, что девушка стала сильно кричать и просила, чтоб он отдал ей ее телефон, все это было с криком и плачем одновременно. Через 20 минут она услышала, как в квартиру зашел Е., он прошел к себе в комнату и лег спать (т.1, л.д. 187-189).

Оглашенные показания свидетель Пронина Н.В. подтвердила, пояснив, то по истечении времени, а также в связи с проблемой со здоровьем, она не помнит события, произошедшие 30.06.2017г., а также другие обстоятельства дела. 

Суд, исследуя показания свидетеля Прониной Н.В., данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, в связи с пояснениями о причинах изменения показаний, в основу приговора берет показания потерпевшей Прониной Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования.

Кроме того, вина Яшина Е.В. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

Согласно исследованному рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Волжский», 30.06.2017г. около 03 часов 00 минут у 

<

адрес> под. № находилась женщина у которой неизвестное лицо отобрало золотые изделия(т.1 л.д.156).

Судом исследован рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Волжский» о том, что в 

<

адрес>.18 «а» по 

<

адрес> в период с 00 часов до 03 часов 30.06.2017г. кричала девушка (том 1 л.д.158). 

Судом исследован приходно-кассовый ордер ИП «Мельник Л.А.», согласно которому 30.06.2017г. от Яшина Е.В. приняты серьги 585 пробы, и он получил от кассира 5400 руб. (том 2 л.д.36)

Согласно заявлению потерпевшей Михайловой Л.А, она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Е., который с 02 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащие ей золотые серьги стоимостью 20 000 рублей, сорвав их с ее ушей в подъезде № 

<

адрес> РМЭ (т.1, л.д. 159). 

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр лестничной площадки подъезда № 

<

адрес> РМЭ. В ходе осмотра места происшествия изъята футболка черного цвета со следами разрыва (т.1, л.д. 163-168).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Михайловой Л.А. зафиксировано: кровоподтеки нижнего века левого глаза с переходом в подглазничную область левой щечной области; левого плеча, правого плеча; левой молочной железы; правого бедра; рана левой ушной раковины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной, стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1, л.д.173-174). 

Судом исследован протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие у Яшина Е.В. сотового телефона марки «Самсунг», имей-№, №, 2-х сережек из металла желтого цвета со вставленными камнями (т.1, л.д. 186).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие у свидетеля Сторлина Е.А. сотового телефона марки «Самсунг», имей-№, №, 2 сережек из металла желтого цвета со вставленными камнями (т.1, л.д. 240-243).

Судом исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр сотового телефона марки «Самсунг», имей-№, №, 2-х сережек из металла желтого цвета со вставленными камнями, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Сторлина Е.А. (т.2, л.д. 5-10).

Судом исследовано заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая рыночная стоимость сережек составляет с учетом округлений 14 390 руб. (т.2, л.д. 81-117).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Яшину Е.В. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Яшина Е.В. в совершении изложенного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Заявленные подсудимым Яшиным Е.В. ходатайства о вызове свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, отклонены как необоснованные. Оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку нарушений закона, препятствующих вынесению приговора, судом не установлено. 

Суд относится критически к показаниям подсудимого Яшина Е.В. в той части, что умысла на хищение серёг у Михайловой Л.А. у него не было, насилие к потерпевшей он не применял, а нанося пощечину потерпевшей, - пытался ее успокоить. Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, данными ей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании на основании показаний как подсудимого Яшина Е.В., данных в ходе предварительного следствия, так и показаний потерпевшей Михайловой Л.А.,установлено, что 29.06.2017г. Михайлова Л.А. в баре магазина «Лик» познакомилась с Яшиным Е.В., где распивала с ним спиртные напитки. В дальнейшем они вдвоем продолжили распивать спиртные напитки у него в квартире. Находясь в его квартире по адресу 

<

адрес> РМЭ, Михайлова Л.А. поставила свой сотовый телефон на зарядку. Затем она решила покинуть данную квартиру и попросила Яшина Е.В. вернуть ей сотовый телефон, в связи с этим у них с Яшиным Е.В. возник конфликт. Находясь в подъезде на лестничной площадке, Яшин Е.В. ударил Михайлову Л.А. по лицу, с силой сорвал с ушей Михайловой Л.А. золотые сережки, отчего у нее порвались мочки, из ушей пошла кровь. Впоследствии Яшин Е.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Михайлова Л.А. и Яшин Е.В. ранее знакомы не были, а познакомилась вечером 29.06.2017г., оснований для оговора Яшина Е.В. у Михайловой Л.А. нет. 

Из показаний свидетеля Прониной Н.В. следует, что, находясь в квартире Яшина Е.В., она проснулась от того, что Яшин Е.В. ругался с какой-то девушкой. Далее, Пронина Н.В. услышала, что они вышли на лестничную площадку в подъезд и продолжили там ругаться. Она услышала, что девушка просит Е. отдать ей сотовый телефон, на что Е. ответил отказом. Спустя 3-5 минут она услышала, что девушка стала сильно кричать, плакать, при этом просила, чтоб он отдал ей ее телефон. 

Из показаний свидетеля Зайковой С.В. следует, что Яшин Е.В., летом 2017 года, в ее смену, сдал в ломбард «Алтын» две золотые сережки, 585 пробы.

Оснований ставить под сомнение взятые в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания подтверждаются самими обстоятельствами совершенного преступления. 

Как следует из пояснений самого Яшина Е.В., каких-либо видимых телесных повреждений у потерпевшей в момент их знакомства не имелось, он сам пояснил о нанесенном им ударе Михайловой Л.А. в подъезде. 

Факт примененного в отношении Михайловой Л.А. насилия нашел свое подтверждение в судебном заседании, и оснований для переквалификации действий подсудимого суд не находит. Кроме того, не подтверждено и не доказано, что Михайлова Л.А. сама просила Яшина Е.В. сдать свои сережки в ломбард. 

Квалифицируя деяние Яшина Е.В. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд исходит из показаний потерпевшей, из которых следует, что подсудимый осознавал, что она понимала противоправный характер его действий в момент хищения золотых серег. На законное требование вернуть серьги, Яшин Е.В. никак не отреагировал, а напротив, дальнейшие действия подсудимого, который, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, ударив ее по лицу и с силой сорвав с нее сережки, тем самым причинив ей физическую боль, - были направлены именно на хищение чужого имущества, т.к. Яшин Е.В. скрылся с места происшествия, а в дальнейшем сдал серьги в ломбард, получив за них денежные средства. 

Квалифицируя деяние Яшина Е.В. как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, суд исходит из того, что, в целях хищения чужого имущества, Яшиным Е.В. была причинена физическая боль потерпевшей Михайловой Л.А. путем нанесения ей одного удара в область левой щеки, а также повреждением левой ушной раковины. 

Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № от 30.06.2017г., согласно которому у Михайловой Л.А. зафиксировано: кровоподтеки нижнего века левого глаза с переходом в подглазничную область, левой щечной области, рана левой ушной раковины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Давность образования телесных повреждений до одних суток на момент проведения обследования.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия Яшина Е.В. по открытому хищению имущества уМихайловой Л.А.носили умышленный характер, были совершены из корыстных мотивов, и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку после совершения открытого хищения Яшин Е.В. скрылся с места совершения преступления с похищенным уМихайловой Л.А. имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Доводы Яшина Е.В. о том, что он на предварительном следствии признал вину в связи с тем, что рассчитывал на то, что его выпустят под подписку о невыезде, в судебном заседании тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли.

Из показаний свидетеляСторлина Е.А.также следует, что им проводилась проверка по поступившему от Михайловой Л.А. заявлению о хищении у нее золотых сережек. В результате оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Яшина Е.В. к совершению данного преступления и то, каким образом были похищены серьги у Михайловой Л.А. В ходе личной беседы Яшин Е.В. сознался в совершенном им преступлении и добровольно изъявил желание выкупить похищенные сережки из ломбарда, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 

Несостоятельными являются доводы защиты в той части, что не подтверждено и не доказано, что кровоподтеки нижнего века левого глаза с переходом в подглазничную область, левой щечной области, у Михайловой Л.А. образовались именно при ее нахождении в подъезде № 

<

адрес>. Вопреки указанным доводам, исходя из показаний потерпевшей Михайловой Л.А., а также взятых в основу приговора показаний Яшина Е.В., нашло свое подтверждение, что Яшин Е.В., находясь в подъезде № на лестничной площадке 

<

адрес>, ударил Михайлову Л.А. по лицу, этим причинил ей физическую боль и телесные повреждения.

Локализацию удара, нанесенного Яшиным Е.В. в период открытого хищения золотых серёг, суд устанавливает исходя из показаний потерпевшей Михайловой Л.А., показаний самого подсудимого Яшина Е.В., которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Несостоятельными являются доводы защиты и о том, что кровоподтек нижнего века правого глаза с переходом в подглазничную область и кровоподтек левой щечной области являются двумя разными кровоподтеками. Характер и локализация телесных повреждений не исключают их появления в результате нанесения одного удара рукой, принимая во внимание, что данные телесные повреждения расположены с одной стороны лица в непосредственной близости друг с другом. Суд считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений и механизме их образования, соответствуют показаниям потерпевшей о применении Яшиным Е.В. к ней насилия, не опасного для здоровья. 

Установленные СМЭ № от 30.06.2017г. иные телесные повреждения, в объем предъявленного обвинения не вменены подсудимому Яшину Е.В., и поэтому суд их не учитывает, что не нарушает право на защиту и не ухудшает положение подсудимого, поскольку в силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

Судом были тщательно проверены доводы подсудимого, а также защитника, о признании недопустимым доказательством экспертного заключения №. Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению. Вопреки доводам обвиняемого и его защитника, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.198, 199 УПК РФ, была поручена лицу, имеющему необходимое образование, стаж работы, обладающему специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, экспертиза проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий, в нем приведены мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности в выполненном экспертном заключении у суда не имеется.

Письменное описание подсудимым личности потерпевшей, ее нравственных данных, является лишь субъективным мнением подсудимого. Непроведение в ходе предварительного следствия психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Михайловой Л.А., а также тот факт, что в момент совершения преступления она находились в алкогольном опьянении, - не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не говорят о противоправном, либо аморальном поведении потерпевшей. Желания Яшина Е.В. взыскать со следователя моральный вред, привлечь Михайлову Л.А. к уголовной и административной ответственности, а также требования Яшина Е.В. о взыскании компенсации за причиненный ущерб, в том числе моральный с потерпевшей, - рассмотрению не подлежат, кроме того, согласно ст.47 УПК РФ обвиняемый по уголовному делу не наделен правами о взыскании ущерба с потерпевшего. 

Имеющиеся в материалах дела две фотографии иного лица, на которые ссылается подсудимый в обоснование того, что его личность не установлена, не может свидетельствовать о непричастности Яшина Е.В. к данному преступлению, поскольку личность подсудимого установлена как в ходе следствия, так и в судебном заседании - Яшин Е.А. отвечал на поставленные вопросы по личности, оснований усомниться в его анкетных данных у суда не имеется. 

Все судебные экспертизы по данному уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Предварительное расследование, включая все оперативно-розыскные мероприятия, по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого Яшина Е.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Яшин Е.В. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Яшин Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2, л.д.65-66).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Яшина Е.В. Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 01.08.2017г. в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости Яшина Е.В. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованы, даны с учетом полных данных о личности Яшина Е.В., убедительно мотивированы. 

Оснований для повторного проведения судебно-психиатрической экспертизы либо психологического анализа преступления, как на том настаивал подсудимый, у суда не имеется. 

С учетом вышеизложенного, суд признает Яшина Е.В. виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Яшина Е.В. рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Яшина Е.В. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого Яшина Е.В., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яшина Е.В., - состояние здоровья как самого подсудимого, имеющего в том числе хронические заболевания, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому Яшину Е.В. наряду с обстоятельствами, отягчающими и смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым Яшин Е.В. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы о ненадлежащем его поведении в общественных местах, состоит на учете в МО МВД России «Волжский» как «административный надзорник», суд также учитывает, что Яшин Е.В. имеет благодарственное письмо администрации 

<

адрес>, а также в деле имеются сведения об уплате административных штрафов. Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Оснований для признания положительным обстоятельством факт работы подсудимого «над научным проектом «евгеника»» - у суда не имеется, так как это письменные рассуждения, именуемые подсудимым «научный проект». Сведений о наличии на иждивении у подсудимого малолетних либо несовершеннолетних детей суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Яшину Е.В. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. 

Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Данные о личности подсудимого, ранее осуждавшегося к лишению свободы и вновь совершившего преступление при рецидиве, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого Яшина Е.В., суд не усмотрел оснований для назначения Яшину Е.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Яшину Е.В. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Яшиным Е.В. преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Яшиным Е.В. преступления, данные о его личности, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Яшину Е.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что в действиях Яшина Е.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Яшина Е.В., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усмотрел оснований для назначения Яшину Е.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Яшину Е.В. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности Яшина Е.В. и обстоятельства совершенного им преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Яшину Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и Яшин Е.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, хранящегося при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения подсудимого приходит к выводу, что черная футболка подлежит возвращению законному владельцу. 

Суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Яшина Е.В. под стражей с30.06.2017г.до 07.05.2018г. подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 07.05.2018г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, - футболку черного цвета, - вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Жук