Дело № 2-3833/2024

УИД 12MS0011-01-2024-001046-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Йошкар-Ола 28 августа 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Свинцовой О.С. 

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., о возложении обязанности вернуть в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения транспортное средство 

<

данные изъяты>, в том числе все принадлежности (включая двигатель и АКПП) и переданные запасные части (свеча зажигания 8 шт., антифриз FELIX CARBOX – 40 (красный) 10 кг, насос водяной TOYOTA LEXUS LS400 (94-) (4.0) GMB (1 шт.),фильтр масляный (1 шт.), сальник коленвала передний TY 1UZ/2UZ/3UZ-FE LCR UZJ100 (1 шт.), ремень поликлиновой (6РК2260) (1 шт.), прокладка впуск коллектора металлическая (VPM) (1 шт.), прокладка впускного коллектора TOYOTA LAND CRUISER (2 шт.), прокладка коллектора средняя (большая) (1 шт.), ролик ГРМ LEXUS GS (01-), LS400, LS430 натяжителя GM (1 шт.), ролик ГРМ LEXUS GS (01-), LS400, LS430 натяжителя GM (1 шт.), гибронатяжитель ремня ГРМ TOYOTA 1UZ/2USZ/3UZFE 98 –(1 шт.), ремень ГРМ (1 шт.), сальник распредвала (2 шт.)., прокладка головки блока левая (1 шт.), прокладка клапанной крышки прав (1 шт.), прокладка клапанной лев (1 шт.), ролик обводной поликлин ремня (1 шт.), комплект поршневых колец (1 шт.), 14-32101-01 комплект болтов ГБЦ (2 шт.), опора двигателя (2 шт.), прокладка ГБЦ TOYOTA правая (1 шт.), сальники свечных колодцев (8 шт.), кронштейн вентилятора радиатора (1 шт.), ролик натяжителя ремня поликлин (1 шт.), кольцо форсунки (1 шт.), сальник коленвала задний (1 шт.), кольцо форсунки среднее 1MZ/5VZ/1UZ/3UZ (8 шт.), кольцо уплотнительное топливной форсунки TOYOTA 90 (16 шт.), прокладка маслоприемника (1 шт.), редуктор ГБО КМЕ GOLD GT (1 шт.), шланг силиковый 10 мм 4м (1 шт.), шланг силиковый 18 мм 3 м (1 шт.), шланг силиковый 16 мм 5 м (1 шт.), шланг силиковый 12 мм 2 м (1 шт.), шланг силиковый 20мм 1 м (1 шт.), патрубки радиатора силикон, Газель бизнес комплект (1 шт.), разъем форсунки (3 шт.), разъем акпп (1 шт.), хомут пружинный 19 мм (10 шт.), хомут пружинный 21 мм (10 шт.), хомут пружинный 25 мм (10 шт.), ГБЦ левая в сборе с клапанной крышкой б/у (1 шт.), ГБЦ правая в сборе с клапанной крышкой б/у (1 шт.).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 16 декабря 2023 года истец предоставил в адрес ответчика транспортное средство для проведения диагностики двигателя видеоэндоскопом. По результатам этой диагностики было сделано заключение о наличии трещин в левой ГБЦ, были даны устные рекомендации о замене данной ГБЦ. 8 января 2024 года транспортное средство было передано ответчику для проведения работ по замене левой ГБЦ. Денежные средства в размере 50 000 руб. были оплачены ФИО5, который был допущен к управлению транспортным средством. Ремонтные работы со стороны ответчика не производись. В ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 мая 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у ИП ФИО5 доверенности, выданной ФИО1, не имелось. Полномочий у ИП ФИО5 на заключение договора о ремонте автомашины не имелось. ФИО5 управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО. Денежные средства в размере 50 000 руб. за ремонт транспортного средства были внесены ИП ФИО5 Акт о передачи запасных частей не составлялся, сторонами не подписывался. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Из отзыва следует, что стороны не состоя в каких-либо договорных отношениях. Договор был заключен с ИП ФИО5 Во исполнение договора ИП ФИО5 была внесена предоплата в размере 50 000 руб. Согласно договоренностям с ИП ФИО5 ремонтные работы должны были быть произведены с использованием запасных частей заказчика (ИП ФИО5). Однако надлежащим образом ИП ФИО5 свои обязанности по предоставлению запасных частей не исполнил. 6 февраля 2024 года ответчик был вынужден уведомить заказчика ИП ФИО5 о невозможности дальнейшего ремонта транспортного средства, так как с непригодными для этого запасными частями и с нарушением регламентов производства работ, что не позволяет обеспечить надлежащий и безопасный ремонт транспортного средства. До момента уведомления о невозможности производства ремонта ответчиком были выполнены работы: снятие ДВС и АКПП – 30 000 руб., разборка ДВС – 20 000 руб., частичная сборка ДВС – 50 000 руб. Выполненные работы ИП ФИО5 полностью не оплачены. Каких-либо запасных частей истец ответчику не передавал. Из владения истца и ИП ФИО5 транспортное средство выбыло по их воле. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, так как данный автомобиль в порядке, предусмотренном законом, является предметом удержания кредитора.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ-330232, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством от 8 декабря 2023 года. 

17 января 2024 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 17 января 2024 года. Транспортное средство предоставлено ответчику для ремонта, что не оспаривалось сторонами.

Согласно счету ИП ФИО5 произвел предоплату за ремонт транспортного средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 17 января 2024 года.

ФИО5 внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак 

<

***>, что следует из страхового полиса серия ХХХ 

<

номер>.

6 февраля 2024 года ответчик уведомил ИП ФИО5 о невозможности дальнейшего ремонта транспортного средства истца, в связи с тем, что из-за неоднократного решения заказчика об изменении регламента ремонта транспортного средства, предоставления заказчиком запасных частей сомнительного качества и несоответствующих данному транспортному средству, предоставления заказчиком комплектующих, бывших в употреблении, вместо требуемых, затягивания сроков выполнения работ, путем длительных периодов ожидания необходимых комплектующих, требование заказчика установить повторно детали, предназначенные для однократного использования. Просил возместить стоимость фактически выполненных работ в размере 100 000 руб.

Из акта № 13 от 6 февраля 2024 года следует, что стоимость ремонта транспортного средства согласно наряду заказу № 24 от 6 февраля 2024 года составляет 50 000 руб.

Согласно заказу-наряду 

<

номер> от 

<

дата> следует, что ответчиком произведены работы: снятие ДВС и КПП, разборка ДВС, частичная сборка ДВС на сумму 100 000 руб.

13 февраля 2024 года истец ФИО1 направил претензию ИП ФИО4, содержащую требования о возврате денежных средств, уплаченных ИП ФИО5, транспортного средства 

<

данные изъяты> и запасных частей к данному автомобилю.

Из ответа на претензию следует, что ИП ФИО4 не находит об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии ФИО1 Указывает, что заказчик надлежащим образом не исполнил обязанности по предоставлению запасных частей, с 20 января 2024 года транспортное средство после ремонта ДВС и КПП стоит в простое. Задолженность по оплате простоя в виде ремонта ДВС и КПП составляет 50 000 руб. Указывает на то, что в целях погашения образовавшейся задолженности ИП ФИО7 вынужден воспользоваться правом на удержание транспортного средства и просит оплатить задолженность в размере 50 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО1 о взыскании предоплаты в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку именно ИП ФИО5 заключил договор на ремонт и техническое обслуживание автомобиля истца, оплатил предоплату в размере 50 000 руб. в счет исполнения данного договора в отсутствии полномочий.

Согласно заявлению ИП ФИО5 от 17 мая 2024 года, ФИО5 в полном объеме поддерживает исковое заявление, при обслуживании и ремонта спорного транспортного средства он действовал как доверенное лицо. Каких-либо обязательств по осуществлению ремонтных работ транспортного средства 

<

данные изъяты> на себя ФИО5 не принимал, в том числе обязательства нести расходы на ремонт автомашины. 

К письменным пояснениям ИП ФИО5 суд относится критически, поскольку именно ИП ФИО5 заключил договор и оплатил предоплату.

Требование истца ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возложении на ответчика обязанности вернуть в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения транспортное средство 

<

данные изъяты>, в том числе все принадлежности (включая двигатель и АКПП) и переданные запасные части.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в настоящее время находится у ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не осуществил оплату за проведенный ответчиком ремонт автомобиля, в связи с чем ИП ФИО4 законно удерживает транспортное средство, суд признает несостоятельными, поскольку неоплата истца проведенного ремонта не является основанием для отказа в иске. Кроме того, договор от 17 января 2024 года заключен между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 Внесение истцом ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средство, полиса ОСАГО, не уполномочивает ФИО6 на заключение договора на ремонт автомашины.

Так, истец ФИО1 выполнение работ и их стоимость с ответчиком ИП ФИО4 не согласовывал, договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 17 января 2024 года заключал ИП ФИО5 в отсутствие на то полномочий, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, без согласования с заказчиком объема и стоимости работ, без принятия им на себя обязательства по оплате работ, у истца не возникло обязанности по оплате этих работ в отсутствие соответствующего договора. 

Выполнение работ без согласования с заказчиком относится к рискам подрядчика, как лица осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере выполнения работ.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО4 вернуть ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер>, в том числе все принадлежности, включая двигатель и АКПП, подлежит удовлетворению с установлением срока возврата.

Исковые требования о возложении обязанности на ответчика по возврату запасных частей: свеча зажигания 8 шт., антифриз FELIX CARBOX – 40 (красный) 10 кг, насос водяной TOYOTA LEXUS LS400 (94-) (4.0) GMB (1 шт.),фильтр масляный (1 шт.), сальник коленвала передний TY 1UZ/2UZ/3UZ-FE LCR UZJ100 (1 шт.), ремень поликлиновой (6РК2260) (1 шт.), прокладка впуск коллектора металлическая (VPM) (1 шт.), прокладка впускного коллектора TOYOTA LAND CRUISER (2 шт.), прокладка коллектора средняя (большая) (1 шт.), ролик ГРМ LEXUS GS (01-), LS400, LS430 натяжителя GM (1 шт.), ролик ГРМ LEXUS GS (01-), LS400, LS430 натяжителя GM (1 шт.), гибронатяжитель ремня ГРМ TOYOTA 1UZ/2USZ/3UZFE 98 –(1 шт.), ремень ГРМ (1 шт.), сальник распредвала (2 шт.)., прокладка головки блока левая (1 шт.), прокладка клапанной крышки прав (1 шт.), прокладка клапанной лев (1 шт.), ролик обводной поликлин ремня (1 шт.), комплект поршневых колец (1 шт.), 14-32101-01 комплект болтов ГБЦ (2 шт.), опора двигателя (2 шт.), прокладка ГБЦ TOYOTA правая (1 шт.), сальники свечных колодцев (8 шт.), кронштейн вентилятора радиатора (1 шт.), ролик натяжителя ремня поликлин (1 шт.), кольцо форсунки (1 шт.), сальник коленвала задний (1 шт.), кольцо форсунки среднее 1MZ/5VZ/1UZ/3UZ (8 шт.), кольцо уплотнительное топливной форсунки TOYOTA 90 (16 шт.), прокладка маслоприемника (1 шт.), редуктор ГБО КМЕ GOLD GT (1 шт.), шланг силиковый 10 мм 4м (1 шт.), шланг силиковый 18 мм 3 м (1 шт.), шланг силиковый 16 мм 5 м (1 шт.), шланг силиковый 12 мм 2 м (1 шт.), шланг силиковый 20мм 1 м (1 шт.), патрубки радиатора силикон, Газель бизнес комплект (1 шт.), разъем форсунки (3 шт.), разъем акпп (1 шт.), хомут пружинный 19 мм (10 шт.), хомут пружинный 21 мм (10 шт.), хомут пружинный 25 мм (10 шт.), ГБЦ левая в сборе с клапанной крышкой б/у (1 шт.), ГБЦ правая в сборе с клапанной крышкой б/у (1 шт.). удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств передачи данных запасных частей ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО4 вернуть ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер>, в том числе се принадлежности, включая двигатель и АКПП в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., возложении обязанности по возврату запасных частей, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова 

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2024 года