Дело (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 23 октября 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирской И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

его защитника адвоката Никитина Д.Б., представившего удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО5, (данные обезличены), в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.), около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на территории Советского района г.Н.Новгорода, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, неустановленным способом заказал наркотическое средство массой не менее (данные обезличены) грамма. 

(ДД.ММ.ГГГГ.), в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО5, получив, переданную неустановленным лицом информацию для перечисления денежных средств, через электронный терминал оплаты «(данные обезличены)», установленный напротив (данные обезличены)» на (адрес обезличен), с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, перечислил на неустановленный лицевой счёт, находящийся в распоряжении неустановленного лица, деньги в сумме не менее (данные обезличены) рублей за незаконно приобретаемые наркотического средства.

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.), в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, неустановленным способом, получил от неустановленного лица информацию о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством по адресу: г. (адрес обезличен), подъезд 2, слева от подъезда, в клумбе в виде шины от колеса. 

ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, направился к дому (адрес обезличен), где в указанном выше месте, обнаружил ранее оплаченную им «закладку» с наркотическим средством, с находящимся внутри порошкообразным веществом - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой, не менее (данные обезличены) грамма, что является крупным размером, которую поднял, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство и стал незаконно хранить его при себе для личного употребления, без цели сбыта. 

(ДД.ММ.ГГГГ.), в неустановленное время, но не позднее 15 часов 00 минут, ФИО5, употребил часть незаконно приобретенного им наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, а оставшуюся часть смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой не менее (данные обезличены) грамма, стал незаконно хранить при себе, спрятав в карман одежды, до 15 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), ФИО5 был задержан сотрудниками полиции.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 05 минут в помещении ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенном по адресу: (адрес обезличен), сотрудниками полиции был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого в кармане одежды ФИО5 был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством -, смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой вещества не менее (№) грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично в приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, оспаривал вес, изъятого у него наркотического средства, показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 часов вместе со знакомым Свидетель №6 решили приобрести наркотическое средство для личного употребления. Вместе они пришли домой к знакомому Свидетель №7, попросили последнего заказать наркотическое средство через программу «(данные обезличены)» на сайте интернет-магазина «(данные обезличены)». Свидетель №7 согласился, домой их к себе не пустил, через какое то время вышел и сообщил, что есть закладки «кристалла, соль» в (адрес обезличен). Они согласились, Свидетель №7 передал информацию с номером счета, по которому нужно оплатить за 0,3 грамма 900 рублей. Он и Свидетель №6 сложились деньгами, через терминал, расположенный напротив (данные обезличены) перечислили с учетом комиссии 900 рублей на указанный номер киви-кошелька, пришли обратно к Свидетель №7, последний передал листок с адресом, где находилось наркотическое средство «ул.(адрес обезличен), 2 подъезд, справа от подъезда во второй клумбе. Вместе с Свидетель №7 и Свидетель №6 около 14 часов приехали по указанному адресу, он (подсудимый) нашел наркотическое средство, которое было в прозрачном пакете, завернутом изолентой, 4 см. на 3 см. с молнией с красной лентой. Он достал пакетик, распаковал, в нем находилось порошкообразное вещество «соль», которое они заказывали. Чек об оплате за наркотическое средство он выкинул, когда искал закладку. Свидетель №6 у него забрал пакет, разделил содержимое и насыпал в бумажный листок половину пакета, должно быть 0,15 грамма. Он (подсудимый) ушел за гаражи и употребил там внутривенно половину наркотического средства 0,15 грамма, половину завернул в эту же бумажку, закрепил скотчем, положил в правый карман брюк. Свидетель №6 с Свидетель №7 остались сидеть на лавочке у подъезда. Он вышел обратно к дому, увидел сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №3, услышал из их разговора, что Свидетель №6 хотел убежать, его задержали. На вопрос Свидетель №4, он (подсудимый) ответил, что при нем есть наркотики. По требованию сотрудников полиции он достал из одежды, развернул, показал пакетик с наркотическим средством, положил на капот автомобиля. Свидетель №4 сверток сфотографировал и отправил фото Свидетель №5. После того как он достал пакетик с наркотическим средством, на него надели наручники. Его вещи: зажигалку, телефон, сверток свернули, и положили ему в карман брюк. Свидетель №5 приехал спустя полчаса. Он (подсудимый) и Свидетель №6 лежали лицом на капоте автомобиля. Свидетель №5 достал у Свидетель №6 пакет с наркотическим средством, который они купили, развернул его (подсудимого) сверток, посмотрел, и кто-то из сотрудников сказал: «Здесь не хватает». Его бумажный сверток свернули и положили ему (подсудимому) в карман. Куда делся второй прозрачный сверток, не знает. Кто-то из сотрудников сказал про него (подсудимого), что он ранее судим по ст.228 УК РФ, недавно освободился, а Свидетель №6 не имеет судимостей, но психически нездоровый. Свидетель №5 сказал: «Свидетель №6 отпустить, а ФИО5 «оформлять по полной». Свидетель №5 посадил Свидетель №6 к себе в машину, его (подсудимого) в спецмашину и Свидетель №4 с ФИО6 доставили его в отдел полиции. В отделе полиции в присутствии двоих понятых, которых пригласил Свидетель №4, Свидетель №5 достал у него (подсудимого) из кармана бумажный сверток, развернул, показывал понятым, там было порошкообразное вещество – «соль». Это было то же вещество, которое он купил с Свидетель №6, но его стало намного больше. Он просил понятых обратить внимание, что ему подсыпали наркотическое средство. Потом сверток опечатали в конверте, понятые расписались. Считает, что вес приобретенных им наркотических средств был меньше, чем у него изъято в ходе личного досмотра, поскольку наркотическое средство ему подсыпал сотрудник ОКОН Свидетель №5. Сверток с наркотическим средством всегда был у него на глазах, но он мог не почувствовать когда ему его подложили, так как был в наркотическом опьянении. После употребления наркотических средств он находился в адекватном состоянии.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.276 ч.2 п.1 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО5 на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ.), обвиняемого от 05.07.2018

Из показаний подозреваемого ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после того, как он и двое Свидетель №6 и ФИО7 приехали на ул. (адрес обезличен), подойдя к (адрес обезличен), он достал «закладку» с наркотическим средством в вышеуказанном месте. Он и Свидетель №6 поделили между собой наркотическое средство, он его насыпал себе на бумагу и после чего отправился за гаражи с целью употребить наркотическое средство. Куда отправились Свидетель №7 и Свидетель №6 он не знает. Уточняет, что он употребил ? часть отсыпанного им наркотического средства. После того, как он употребил наркотическое средство, он отправился на лавочку, где его задержали сотрудники полиции (л.д.(№) т.1)

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 00 минут у (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) он был задержан сотрудниками полиции Росгвардии, он был доставлен в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. В служебном кабинете был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него из левого кармана джинсовых брюк был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, в присутствии понятых, который был упакован в бумажный конверт по правилам упаковки. Не согласен с весом наркотического средства. В части незаконного приобретения и хранения наркотического средства вину признает полностью (л.д.(№) т.1).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании данные показания подтвердил, показал, что в ходе предварительного расследования неоднократно заявлял о незаконных действиях сотрудника полиции Свидетель №5, который положил ему наркотическое средство. 

Событие преступления, причастность ФИО5 к его совершению и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности старшего полицейского ОВО по (адрес обезличен) - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области. В его обязанности входит пресечение преступлений, административных правонарушений, охрана объектов и квартир по договорам. (ДД.ММ.ГГГГ.) он совместно с полицейским водителем старшим сержантом Свидетель №4, заступил на службу с 08 утра (ДД.ММ.ГГГГ.), принимали участие в проведении рейда по контролю за оборотом наркотиков, выехали по заявке о том, что по адресу: (адрес обезличен) неизвестные граждане ищут наркотики. Подъехав на патрульном автомобиле к указанному дому, увидели, что молодой человек, увидев сотрудников полиции, побежал. Он (свидетель) его догнал, подвел к патрульному автомобилю. Гражданин оказывал сопротивление, к нему были применены спецсредства, надеты наручники. Он (свидетель) подошел к месту, где находился данный гражданин, так как посчитал, что возможно последний мог скинуть наркотики около лавочки. Около лавочки заметил ФИО5, последний пытался надеть ремень, в руках у него был шприц. Он подвел ФИО5 к автомобилю, на него надели наручники, так как он был с признаками наркотического опьянения. Были вызваны сотрудники полиции, задержанные доставлены в отдел полиции (№) УМВД г. Н. Новгорода. Первого задержанного «передали» сотрудникам ППС для составления административного протокола. Он (свидетель) вместе с Свидетель №4 на улице пригласил прохожих участвовать в качестве понятых, присутствовал при досмотре ФИО5 в отделе полиции сотрудниками полиции. В присутствии двух понятых у ФИО5 из кармана брюк был изъят кулек свернутый бумажный желтого цвета, обмотанный скотчем. Сотрудник полиции развернул кулек, показал понятым, там находилось порошкообразное вещество белого цвета, объемом более «пятачка» монетки, которое было упаковано в конверт, опечатано, на нем расписались двое понятых, последние дали объяснения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает в должности полицейского водителя ОВО по (адрес обезличен). В его обязанности входит пресечение преступлений, административных правонарушений, охрана объектов и квартир по договорам на территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на службу совместно со старшим полицейским ОВО (адрес обезличен) г.Н.Новгорода Свидетель №3, выехали по заявке, поступившей из отдела полиции о том, что наркоманы ищу закладку около (адрес обезличен). При подъезде к дому на лавочке сидели трое молодых людей, один из которых, увидев сотрудников полиции, сразу побежал, они его догнали. Он (свидетель) его удерживал. Свидетель №3 в это время привел ФИО5, последний находился в заторможенном состоянии. На место приехал оперуполномоченный отдела полиции, задержанные были доставлены в отдел полиции для досмотра. При досмотре ФИО5 сотрудниками полиции присутствовали двое понятых. Он (свидетель) видел, как проходил досмотр, в ходе которого у ФИО5 из кармана одежды изъяли оранжевый бумажный сверток, который был предъявлен ФИО5, сотрудник полиции развернул данный сверток в присутствии понятых, показал, что там находится порошкообразное вещество.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что с 2016 года работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду. В его обязанности входит раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на территории (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) проводились мероприятия на выявления лиц, причастных к распространению, хранению наркотических средств совместно с отделом вневедомственной охраной - экипажем в составе 2 человек. Около 15 часов на (адрес обезличен) был замечен ФИО5. Он вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО5 подошел к подъезду, ковырялся около подъезда на полу, возможно, искал закладку, или нашел, эти действия показались подозрительными. Было принято решение о его задержании. Он (свидетель) принимал участие при задержании ФИО5 совместно с сотрудниками ОВО. В ходе задержания ФИО5 оказал сопротивление, ругался, к нему были применены спецсредства – наручники. Было принято решение о доставлении ФИО5 в ОП (№) для досмотра. В ходе досмотра ФИО5 в присутствии двоих понятых он (свидетель) из брюк изъял бумажный сверток, в котором находилось наркотическое порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток был помещен в бумажный конверт, опечатан печатью, понятые расписались на конверте, в протоколе. После чего им данный конверт был направлен на исследование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что весной по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при досмотре в отделе полиции ФИО5, в ходе которого у последнего «что то изъяли». Указанные обстоятельства помнит плохо. 

По ходатайству гособвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 40 минут он находился в районе Московского вокзала г.Н.Новгорода, где к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили его присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного, ранее незнакомого ему ФИО5, на что он согласился. Вместе с сотрудниками полиции, он прошел в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. Также для проведения личного досмотра был приглашен второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности понятых. Затем, ФИО5 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, что на этот вопрос ответил ФИО5 он уже сейчас не помнит. В ходе личного досмотра ФИО5, у него в левом кармане джинсовых брюк, был обнаружен и изъят бумажный сверток желтого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество. По факту обнаруженного и изъятого у ФИО5 порошкообразного вещества, он пояснил, что это не его, это ему «подсунули». После чего, изъятый в ходе личного досмотра ФИО5 бумажный сверток с порошкообразным веществом, был упакован в бумажный конверт по правилам упаковки, на котором он, второй понятой, задержанный, сотрудник полиции, поставили свои подписи. После чего, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой, задержанный, сотрудник полиции, поставили свои подписи. При проведении личного досмотра ФИО5 со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось ((№)).

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, как наиболее точные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) во второй половине дня он проходил рядом с ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, к нему обратились сотрудники полиции для того, чтобы удостоверить факт проведения личного досмотра задержанного, то есть по присутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Перед началом досмотра разъясняли права понятого, порядок проведения личного досмотра. В отделе полиции сотрудники полиции в присутствии его и еще одного понятого проводили личный досмотр ФИО5, в ходе которого из кармана его брюк достали желтый сверток, запечатанный в скотч. Сверток развернули, показали содержимое, в нем был белый порошок, размером больше 5 рублевой монеты. ФИО5 в ходе досмотра вел себя спокойно, говорил, что при нем ничего нет. Когда достали сверток, он говорил, чтобы обратили внимание на то, что находится в свертке, откуда его достали. Когда сверток развернули, и обнаружился белый порошок, ФИО5 сказал, что собирал какой-то мусор, и не знал что в этом свертке. О том, что количество изъятого в ходе досмотра, не соответствует тому, что у него было, ФИО5 не заявлял. Сотрудник полиции сверток запечатали в конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. По окончании личного досмотра ФИО5, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который все участвующие лица подписали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что Свидетель №6 доводится ей сыном, с 2013 года стоит на учете у психиатра, в настоящее время оформляет инвалидность по психическому заболеванию. Сын проживает вместе с ней. (ДД.ММ.ГГГГ.) он в первой половине дня был дома, потом пришла его девушка ФИО8, они вместе ушли. Больше к нему домой в этот день никто не приходил. Вечером позвонил ей из ОП (№) и сказал, что его задержали в связи с отказом от прохождения освидетельствования. О том, что в этот день сын встречался со ФИО5, приобретал и употреблял с последним наркотические средства, Свидетель №6 ей не рассказывал. ФИО5 к ним домой не приходил, со слов сына, про последнего ей известно, что он освободился из мест лишения свободы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что Свидетель №7 доводится ей сыном, проживает с ней, состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, с 2016 года лечился амбулаторно, принимает лекарственные препараты по назначению врача, наркотические средства не употребляет. С (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время он находится на стационарном лечении в психиатрической больнице, расположенной по (адрес обезличен), (данные обезличены). ФИО5 и Свидетель №6 она не знает, сын про них никогда не рассказывал. События (ДД.ММ.ГГГГ.) не помнит. 

По ходатайству сторон были оглашены письменные материалы уголовного дела:

- рапорт о/у ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №5, согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ.), им совместно с сотрудниками ВНГ ОВО (№), ст. сержантом Свидетель №3, ст. сержантом Свидетель №4 проводились мероприятия, направленные на выявление лиц, имеющих отношение к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которых около 15 часов 00 минут у (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, был задержан гражданин ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, проживающий по адресу: (адрес обезличен). При задержании к нему была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности – наручники, после чего он был доставлен в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, где в ходе личного досмотра у гражданина ФИО5 был изъят бумажный сверток, обмотанный скотчем, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Изъятый пакетик был отправлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.(№))

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого у ФИО5 из левого кармана джинсовых брюк, одетых на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток желтого цвета, обмотанный скотчем, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный сверток с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «(№) УМВД России по г. Н.Новгороду», снабжен пояснительными надписями и подписями участвующих лиц ((№)),

- справка о результатах исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон -производное N-метилэфедрона. Масса вещества (смеси) составляет 1,341 грамма ((№)),

- заключение эксперта (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составила (№) грамма. Согласно предоставленной копии справки о результатах исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.) специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1: «Масса вещества (смеси) составляет (№) грамма» (л.д(№)),

- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО5 (том (№))

В ходе судебного следствия судом исследовано вещественное доказательство конверт с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра ФИО5

Указанный выше предмет осмотрен в ходе судебного следствия, признан вещественным доказательством, находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду (л.д(№)). 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. 

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №8, свидетеля Свидетель №2, в том числе данные в ходе предварительного расследования, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил, таковые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №8, Свидетель №2, в совокупности, суд считает содержание таковых о событиях относимыми к предъявленному подсудимому ФИО5 обвинению.

Суд считает, что указанные свидетели изложили, ставшие им известными обстоятельства, имевшие непосредственное отношение к задержанию ФИО5, изъятию у него наркотического средства, и последствия данных действий. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО5 в совершенном им преступлении. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и сравнивая их с оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия, суд, основываясь на их доводах о том, что на момент допроса следователем он помнил все обстоятельства дела, признает допустимыми и достоверными его показания на предварительном следствии. В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Анализируя показания свидетелей, суд установил, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Из представленных доказательств суд установил, и принимает во внимание при вынесении приговора следующие не оспоримые факты.

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.), около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на территории Советского района г.Н.Новгорода, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, неустановленным способом заказал наркотическое средство.

(ДД.ММ.ГГГГ.), в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, неустановленное лицо, получив неустановленным способом заказ на незаконный сбыт наркотических средств от ФИО5, передал для последнего неустановленным способом информацию для перечисления денежных средств на неустановленный в ходе абонентский номер.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.), в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО5, через электронный терминал оплаты «(данные обезличены)», установленный напротив (данные обезличены)» на (адрес обезличен), с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, перечислил на неустановленный лицевой счёт, находящийся в распоряжении неустановленного лица, деньги в сумме не менее 450 рублей за незаконно приобретаемые наркотического средства.

После чего, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.), в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, неустановленным способом получил от неустановленного лица информацию о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством по адресу: (адрес обезличен), подъезд 2, слева от подъезда в клумбе в виде шины от колеса. 

Судом установлено, что ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.), в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая противоправный характер своих действий, прибыв к (адрес обезличен), в указанном выше месте обнаружил и приобрел «закладку» с наркотическим средством, с находящимся внутри порошкообразным веществом - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, неустановленной массы, но не менее 1,341 грамма, что является крупным размером, которую подобрал с земли, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство и стал незаконно хранить его при себе для личного употребления, без цели сбыта до 15 часов (ДД.ММ.ГГГГ.). 

После чего, ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.), в неустановленное время, но не позднее 15 часов 00 минут, употребил часть незаконно приобретенного им наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, а оставшуюся часть смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,341 грамма, стал незаконно хранить при себе, спрятав в карман брюк, до 15 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд учитывает, что в последующем, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов ФИО5, был задержан сотрудниками войск национальной гвардии ОВО Свидетель №4, Свидетель №3 сотрудником полиции Свидетель №5 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, а также задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, то есть независимо от того, находится ли он в это время при непосредственном исполнении своих служебных обязанностей или не находится, он как лицо, являющееся сотрудником полиции, обязан выполнить данные действия.

Из показаний Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 следует, что поведение ФИО5 не соответствовало обстановке, привлекло их внимание и вызвало подозрение в его причастности к незаконному обороту наркотических средств, ФИО5 пытался оказать сопротивление, к нему были применены спецсредства, подсудимый доставлен в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенный по адресу: (адрес обезличен), 

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 05 минут в помещении ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенном по адресу: (адрес обезличен), был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого в его одежде был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством -, смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой вещества не менее 1,341 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства. 

Версия стороны защиты о провокации со стороны сотрудника полиции Свидетель №5 о том, что последний в ходе задержания ФИО5 незаконно произвел его личный досмотр, положил в карман одежды последнего сверток, в котором оказалось изъятое впоследствии наркотическое средство, масса которого была больше, чем подсудимый заказал и приобрел, была проверена судом, не нашла своего подтверждения, опровергается показаниями не только самого Свидетель №5, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2

В действиях сотрудника полиции провокации, равно как и применении незаконных методов воздействия со стороны войск национальной гвардии, сотрудников полиции, в отношении ФИО5 не установлено. 

Суд оценивает непоследовательность показаний подсудимого от начала производства предварительного расследования, принимая во внимание следующее. 

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 показал, что, поделив приобретенное наркотическое средство с Свидетель №6, 1\4 часть употребил, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе личного досмотра в отделе полиции в его одежде был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, не согласен с весом наркотического средства.

При этом, в ходе предварительного расследования ФИО5 не заявлял о том, что сотрудник полиции подменил при досмотре сверток с наркотическим средством, подложив ему сверток с большим объемом, либо досыпал наркотическое средство к приобретенному им (ДД.ММ.ГГГГ.) и оставшемуся после частичного употребления, лишь в ходе судебного следствия заявил о незаконных действия в отношении него сотрудника полиции. 

В ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 показал, что после того, как они с Свидетель №6 разделили пополам наркотическое средство, он отправился за гаражи с целью его употребления, куда отправились Свидетель №6 и Свидетель №7, не знает. 

Из показаний в ходе судебного следствия следует, что сотрудник полиции Свидетель №5 на месте задержания изъял у него и у Свидетель №6 свертки с наркотическими средствами, которые они приобрели, его (подсудимого) бумажный пакет свернули и положили ему в карман, куда делся сверток, изъятый у Свидетель №6, не знает. 

Показания ФИО5 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд оценивает как достоверные в силу следующего.

Допрос ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) проведен с участием защитника, адвоката Никитина Д.Б., выступающего гарантом соблюдения прав своего подзащитного, в условиях, исключающих оказание на ФИО5 какого-либо воздействия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования, при этом все показания записывались исключительно со слов ФИО5 

Относительно доводов ФИО5 о том, что он был допрошен в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ.), тогда как накануне употребил наркотическое средство, суд учитывает его показания о том, что он употребил небольшое количество наркотического средства, чувствовал себя нормально, понимал происходящее, в ходе допроса (ДД.ММ.ГГГГ.) подробно рассказал о себе, дал подробные и последовательные показания о событиях, предшествовавших его задержанию в форме свободного рассказа об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства, известных только ему.

Указанные показания ФИО5 согласуются с остальными доказательствами, признанными судом достоверными. 

Показания подсудимого об указанных событиях исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. 

Как усматривается из протокола личного досмотра задержанного ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) из левого кармана джинсовых брюк, одетых на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток желтого цвета, обмотанный скотчем, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета ((№)),

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона или прав подсудимого при его досмотре и составлении протокола личного досмотра и изъятия, ФИО5 был досмотрен в присутствии понятых, каких либо замечаний и заявлений от присутствующих не поступило, протокол составлен надлежащим должностным лицом и по его результатам ФИО5 никаких замечаний не указал, протокол был подписан всеми участвующими лицами. 

Данный сверток с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «(№) УМВД России по г. Н.Новгороду», снабжен пояснительными надписями, а также скреплен подписями понятых Свидетель №1, Свидетель №2, сотрудника полиции Свидетель №5, проводившего досмотр, ФИО5, направлен на исследование в экспертно-криминалистическое подразделение ЭКЦ ГУ МВД Нижегородской области. 

Оценивая доказательства, суд исходит из того, что достоверность указанных обстоятельств, в том числе изложенных в протоколе личного досмотра, присутствовавшие при этом в качестве незаинтересованных лиц Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердили путем исполнения ими подписей в вышеназванных документах, а также в ходе допроса в качестве свидетелей. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 проведено физико-химическое исследование, на исследование объект поступил, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «(№) УМВД России по г. Н.Новгороду», с рукописным текстом пояснительного содержания, подписями свободного доступа к объекту исследования не имеется, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено, исследованием установлено представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон -производное N-метилэфедрона. Масса вещества (смеси) составляет (данные обезличены) грамма ((№)).

На основании постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) проведена физико-химическая судебная экспертиза.

Согласно исследовательской части заключения физико-химической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), объект поступил на исследование, упакованным в конверт из бумаги белого цвета. Конверт заклеен, опечатан фрагментами бумаги с оттисками круглой печати «(№) * Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду * МВД России» и фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «для пакетов (№) * Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области * МВД РФ» с пояснительными надписями и подписью. На конверте имеется рукописный текст пояснительного содержания, подписи двух понятых, задержанного, сотрудника полиции. К упаковке прикреплена «Бирка экспертного подразделения» с пояснительными надписями, подписью специалиста и оттиском круглой печати «для пакетов (№)…». При визуальном осмотре признаков вскрытия упаковки и свободного доступа к ее содержимому не обнаружено. 

Представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона; Мефедрон (4-метилметкатинон) входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. (№). Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составила 1,327 грамма. Согласно предоставленной копии справки о результатах исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.) специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1: «Масса вещества (смеси) составляет 1,341 грамма» (л.д(№)),

Суд устанавливает, что экспертное заключение, изученное в ходе судебного следствия, выполнено надлежащим лицом, имеющим специальные познания и экспертную специализацию, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение научно-обоснованно, изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает его достоверным и допустимым доказательствами. 

С учетом изложенного, оснований сомневаться в том, что на экспертизу поступило именно то наркотическое средство, которое было изъято у ФИО5 в ходе его личного досмотра (ДД.ММ.ГГГГ.), у суда не имеется. 

Изъятые 09.05.2018г у ФИО5 наркотические средства законно, с оформлением надлежащих документов были признаны вещественными доказательствами по делу.

Суд учитывает, что из показаний ФИО5 не следует, что он производил взвешивание приобретенного им наркотического средства, следовательно, с достоверной точностью не знал о его весе. 

Доводы ФИО5 о том, что при задержании (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудником полиции ОКОН ему было подкинуто наркотическое средство с целью увеличения размера наркотического средства, находившегося при нем, были тщательно проверены и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)). 

Изложенные выше объективные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями опровергают версию подсудимого.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении действий, направленных на незаконное приобретение и последующее хранение в крупном размере наркотического средства, подсудимый ФИО5 действовал с прямым преступным умыслом, о направленности которого свидетельствует способ совершения преступления и фактически выполненные подсудимым действия, образующие объективную сторону преступления.

Так, суд установил, что ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.), заказал наркотическое средство, оплатил его, после чего, получив информацию о месте нахождения «закладки», прибыв к (адрес обезличен), обнаружил «закладку» с наркотическим средством, при этом, достоверно зная о содержимом, незаконно приобрел таковой, подобрав его с земли, а затем положил пакетик с вышеуказанным наркотическим средством в карман своей одежды, впоследствии частично употребил, оставшуюся часть незаконно хранил в своей одежде до момента задержания его сотрудниками полицию, наркотическое средство было изъято у подсудимого в ходе досмотра в отделе полиции (ДД.ММ.ГГГГ.).

Данные фактические обстоятельства преступления суд установил на основании показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, двоих последних - понятых, участвующих в личном досмотре подсудимого.

Суд установил, что целью незаконного хранения наркотического средства было их последующее личное употребление ФИО5

Показания подсудимого ФИО5 в ходе судебного следствия об обстоятельствах преступления суд признает недостоверными, и считает способом в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление при обстоятельствах, установленных судом.

Доводы защиты о том, что действия ФИО5 подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ суд считает необоснованными, по основаниям приведенным выше. 

Вид и размер изъятого у ФИО5 вещества, составивший соответственно 1,341 грамма, - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона; являющего наркотическим средством, как крупный, суд установил на основании заключений специалиста и эксперта, а также, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. (№) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и квалифицирует его действия, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5, обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме – Синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя стадия, активная зависимость. Наркомания. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным наркотических веществ различного класса с 2010 года, злоупотреблении наркотическими веществами, сформированной психофизической зависимости, а также данные настоящего клинического психиатрического обследования и результаты наркологического освидетельствования. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО5 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (л.д(№)).

Принимая во внимание вышеизложенное, психическое состояние здоровья подсудимого ФИО5, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого ФИО5 и членов его семьи.

ФИО5 судим ((№)), на учете у психиатра не состоит ((№), (данные обезличены) 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает частичное признание вины ФИО5, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья членов его семьи, наличие у него отца инвалида 2 группы, на иждивении бабушки Свидетель №9, страдающей хроническим заболеванием. 

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО5, имеющего судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершившего тяжкое преступление, имеет место опасный рецидив преступления. 

Наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание ему назначается с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. 

Учитывая наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного тяжкого преступления, руководствуясь правилами ст. 68 ч.2 УК РФ, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает. 

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления ФИО5, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО5, принимает во внимание вышеизложенное, положения ст.ст. 43,56 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, в его действиях опасного рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание ФИО5 следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО5 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его по обвинению ФИО5 в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. 

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 72.1, ст.82.1 УК РФ, для постановления приговора в отношении подсудимого суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в действиях которого усматривается опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания ФИО5 в исправительной колонии строгого режима. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 01 час 20 минут ФИО5 задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ, согласно рапорта фактического задержания (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 00 минут. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 Канавинским районным судом г.Н.Новгорода избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, ч.2,5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть со дня постановления настоящего приговора.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), предварительного содержания под стражей в качестве меры пресечения с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1., ч.3.2. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: конверт с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра ФИО5, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду на основании квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) после вступления приговора в законную силу хранить там же до разрешения материала, выделенного в отдельное производство по факту незаконного сбыта наркотических средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора по месту содержания под стражей. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фомичева 

Копия верна.

Судья: Т.А.Фомичева

Секретарь судебного заседания И.Н.Владимирская

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.