Дело № 1-29/2021

Следственный №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск «26» марта 2021 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В., 

с участием государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Коноваловой Е.С., Естифеевой О.А., Лукина О.А., Ларченко Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Р. 

защитника-адвоката Бажиной Ю.И., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 23.03.2008 Кемеровским областным судом по п.п. «е, ж» ч. 2 ст.105, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединен приговор от 09.03.2008 (судимость по которому погашена), общий срок 10 лет лишения свободы; постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.03.2012 изменен срок, к отбытию 9 лет 9 месяцев лишения свободы; освобожден 11.11.2016 по отбытию наказания;

- 05.03.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 47 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа с территории вышеуказанной местности, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 2 металлических контейнера объемом 5 тонн, стоимостью 30000 рублей за каждый контейнер, принадлежащие Р., чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 38-41, 92-95). 

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого в совершении хищения нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела.

Так, потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании вследствие существенных противоречий в соответствии с п.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля К., данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 72-74).

После оглашения свидетель К. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что мог забыть об указанных обстоятельствах по истечении длительного периода времени. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля С., данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у 

<

данные изъяты> (л.д. 27-30). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Л., данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.65А-65Б).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля У., данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 84-86). 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана в том объеме, как это было установлено в судебном заседании.

Судом не установлено нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве предварительного расследования, все доказательства по делу судом проверены, противоречий как внутри доказательств, так и между ними не имеется. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может давать показания. 

<

данные изъяты> может участвовать в предварительном следствии и судебных заседаниях, в обязательном участии защитника он не нуждается. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 62-63).

Оценивая вышеприведенное заключение комиссии экспертов в отношении ФИО1 суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным специалистами, соответствующей специальности и квалификации, в соответствии с требованиями закона, мотивированным, сомневаться в компетентности экспертов у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

По мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел в судебном заседании свое подтверждение с учетом размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При исследовании личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он на учете психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает по найму. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), с учетом чего наказание ФИО1 должно определяться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не учитываются, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

Настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения 05.03.2020 приговора мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ, по которому ему определено наказание виде исправительных работ, поэтому данный приговор подлежит отбытию самостоятельно. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодека Российской Федерации с установлением испытательного срока, т.к. поведение подсудимого после совершения преступления, признание вины, данные, удовлетворительно его характеризующие, принятые меры к трудоустройству по найму, свидетельствуют о возможности его исправления без лишения свободы.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Согласно ст.ст. 131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Бажиной Ю.И. на стадии предварительного следствия.

Уголовное дело рассмотрено с исследованием всех доказательств по делу, ФИО1 не возразил против объема выполненной адвокатом работы, в ходе предварительного следствия от защиты адвоката по назначению не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки при наличии трудовой деятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 05.03.2020 по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 отбывать самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бажиной Ю.И. на стадии предварительного следствия в сумме 7670 (семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № металлических контейнера объемом 5 тонн, возвращены потерпевшей Р. на стадии предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или с использованием видеоконференцсвязи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № 1-29/2021 (УИД №42RS0004-01-2020-000266-43) Гурьевского городского суда Кемеровской области