Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 21.10.2018. 

66RS0043-01-2018-001405-38

гр. дело № 2-1278/2018 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А. 

С участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Капитал А» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 01.06.2016 между ФИО2 и ЗАО «Капитал А» заключен договор № **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора объектом строительства является однокомнатная квартира с проектным номером хх номер на площадке х, расположенная по адресу: ХХХХ (после сдачи дома в эксплуатацию по адресу: ХХХХ). Цена объекта строительства по договору составляет 4452594,30 руб. Согласно договору срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2016 года, то есть не позднее 01.10.2016, в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик должен был передать истцу ФИО2 объект по договору, но не ранее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме. В указанный срок жилой дом застройщиком не был введен в эксплуатацию, разрешение на ввод не получено. Квартира по акту приема-передачи передана истцу лишь 30.05.2018. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 1594 845 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 170000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с размером неустойки, периодом ее исчисления, указывая, что согласно дополнительному соглашению от 17.03.2017 к договору № ****, заключенному сторонами, пункты 3.1, 3.2 договора изложены в новой редакции, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года, объект долевого строительства участнику долевого строительства должен быть передан не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию. В связи с этим, срок, с которого у ответчика наступила ответственность в виде уплаты неустойки, должен исчисляться с 01.08.2018 по 30.05.2018 (дата передачи объекта строительства истцу) и согласно расчету ответчика сумма неустойки за указанный период составляет 330011,45 руб. Кроме того, в своих возражениях ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явного несоответствия заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о снижении размера штрафа и отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 01.06.2016 между ФИО2 (Участник) и ЗАО «Капитал А» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № **** (л.д. 8-19).

По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-секционный 4-5-5-5 этажный жилой дом, а также техподполье – квартал х корпус х на земельном участке, расположенном по адресу: ХХХХ, с кадастровым номером хххххххх, площадью ххххх кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства, определенный договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объект строительства должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по договору.

Цена договора составила 4452594,30 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. площади объекта – 68607 руб., умноженной на площадь объекта (пункт 5.1 договора).

17.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №**** от 01.06.2016, которое содержит подписи сторон, его заключение никем из сторон не оспаривалось. Как следует из содержания дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изложить пункты 3.1, 3.2 в новой редакции: Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017; Объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по договору (л.д. 45). 

Истцом обязанность по уплате Застройщику стоимости объекта строительства исполнена в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2016 № ххххх о перечислении ФИО2 в пользу ЗАО «Капитал А» полной стоимости объекта в размере 4452594,30 руб. (л.д. 21). Ответчиком факт осуществления истцом оплаты по указанному договору в полном объеме не оспаривался.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно наступить с неизбежностью. Вместе с тем, поскольку в дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве и срок окончания строительства, и срок ввода объекта в эксплуатацию определены вторым кварталом 2017 года (то есть до 30.06.2017 включительно), и с учетом установленного дополнительным соглашением к договору шестимесячного срока, объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 31.12.2017 включительно. 

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 30.05.2018, имеющему подписи сторон, Застройщик передал, а Участник принял объект в состоянии, отвечающем всем условиям договора, Участник подтвердил отсутствие каких-либо претензий к Заказчику относительно технического состояния, комплектации, площади и качества объекта (л.д. 20). 

Между тем, нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на день, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком должно было быть исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 30.05.2018 в размере 1594845,08 руб. со ссылкой на нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.06.2016, при этом условия, которые были согласованы сторонами и зафиксированы дополнительным соглашением от 17.03.2017 истцом во внимание не принято.

Суд полагает, что исходя из условий достигнутого сторонами соглашения о корректировке сроков исполнения обязательств, неустойка по договору подлежит исчислению за период с 01.01.2018 по 30.05.2018.

Первым днем просрочки передачи квартиры по договору от 01.06.2016 № **** является 01.01.2018, так как последним днем передачи является 31.12.2017, квартира передана истцу – 30.05.2018. За период с 01.01.2018 по 30.05.2018 просрочка составляет 149 дней, соответственно, сумма неустойки составит:

- за период с 01.01.2018 по 11.02.2018 – 96621,30 руб. (4452594,30 руб. х 42 х 2 х 1/300 х 7,75% = 96621,30 руб.);

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 93504,48 руб. (4452594,30 руб. х 42 х 2 х 1/300 х 7,5% = 93504,48 руб.);

- за период с 26.03.2018 по 30.05.2018 – 142037,76 руб. (4452594,30 х 66 х 2 х 1/300 х 7.25% = 142037,76 руб.), а всего 332163,54 руб.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом день передачи объекта долевого строительства – 30.05.20187 включается в период расчета неустойки. 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий от просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 170000 руб.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 руб.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в 06.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 87 500 руб. (175000 руб. х 50%).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4600 руб. (за требование о взыскании неустойки) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 4900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Капитал А» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал А» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 87500 руб. 

В оставшейся части требований отказать. 

Взыскать закрытого акционерного общества «Капитал А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова