Дело № 2-47\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Черняховск 

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.,

с участием адвоката Пасечнюк А.А.,

при секретаре Смоляк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нордвольф» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нордвольф» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика убытки в сумме стоимости товара, предъявленные ко взысканию Экономическим судом Гомельской области Республики Беларусь постановлением от 22.12.15г. в размере157 811 000 белорусских рублей, что составляет с учетом деноминации, 547 954 рубля 86 копеек, а также убытки в сумме штрафа, предъявленные ко взысканию Экономическим судом Гомельской области Республики Беларусь постановлением от 22.12.15г. в размере 3 600 000 белорусских рублей, что составляет с учетом деноминации 12 500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 24 ноября 2015г. ФИО2, выполняя в качестве водителя-экспедитора транспортной компании ООО «Нордвольф» договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную с ООО «

<

данные изъяты>», по доставке крупы, муки и макарон по маршруту Воронежская область - Калининград на автомобиле с прицепом Вольво гос.номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «Нордвольф», прибыл на место загрузки, указанное в заявке. Товар был загружен грузоотправителем ООО 

<

данные изъяты> ответчику выданы сопроводительные документы на груз. ФИО2 спешил вернуться в г. Калининград, не проверил наличие всех сопроводительных документов необходимых для осуществления международной перевозки, и на автомобиле Вольво гос.номер № с загруженным товаром направился в пункт доставки груза по маршруту через Белорусскую границу. Грузоотправитель, обнаружив, что ФИО2 не взял фитосанитарный сертификат, позвонил ему и предложил вернуться обратно. Однако ФИО2 не принял это предложение, а попросил выслать сертификат на его электронную почту, что было и сделано отправителем товара. С электронной копией фитосанитарного сертификата ФИО2 въехал 25.11.15 г. на территорию Белоруссии, где был остановлен для контроля сотрудниками Гомельской таможни. Поскольку при проверке отсутствовал подлинник фитосанитарного сертификата был составлен 25.11.15г. акт таможенного контроля товаров и документов в случае остановки автомобильных транспортных средств вне зоны таможенного контроля. По данному обстоятельству поздно 25.11.15 г. ФИО2 связался с сотрудником ООО «Нордвольф», когда все процессуальные действия Гомельской таможней были проведены. Представитель ООО «Нордвольф» 26.11.15 г. оперативно связалась с отправителем товара и предложила срочно доставить непосредственно отправителем подлинник фитосанитарного сертификата в Гомельскую таможню. 26.11.15 г. Гомельской таможней был изъят товар и документы на него, а также арестован прицеп. Ответчик получив на руки документы от Гомельской таможни, переслал их 27.11.15 г. по требованию руководства истца на электронную почту. В тот же день представитель отправителя доставила подлинник фитосанитарного сертификата и вручила должностному лицу Гомельской таможни. 04.12.15 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях. 22.12.15 г. Экономический суд Гомельской области вынес постановление о наложении административного взыскания в отношении ООО «Нордвольф». 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «Нордвольф», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствующего о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 иск не признал, поскольку его вина отсутствует, все действия по доставке груза он согласовывал с руководством, самостоятельно никаких решений не принимал.

Представитель ответчика адвокат Пасечнюк А.А. полагает иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что обязанность водителя-экспедитора проверять сопроводительные документы на груз не предусмотрена ни Конвенцией о грузоперевозках, ни каким-либо другим законом, вина ответчика в причинении убытков истцу не установлена. Кроме того, истец злоупотребил правом, одновременно обратившись с двумя исками о взыскании ущерба: к ответчику как работнику и к организациям – грузоотправителю и экспедитору.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав всем доказательствам по делу оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 15 названного Постановления, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу п. 8 указанного Постановления, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе. 

Из материалов дела следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Нордвольф» на должность водителя-экспедитора, с ним был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которые ежегодно перезаключались.

В соответствии с пунктом 1 Договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 4 Договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, ФИО2 уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, 25 ноября 2015 года при пересечении границы России и Белоруссии Гомельской таможней был задержан груз, перевозимый на автомобиле марки №, под управлением ФИО4

04 декабря 2015 года Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь в отношении ООО «Нордвольф» был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 25.11.2015 в 23.10 в ходе проверки документов указанного выше транспортного средства установлено, что перевозчиком ООО «Нордвольф» перемещается в прицепе товар «крупа в ассортименте, мука, макаронные изделия» с целью доставки данного груза из Российской Федерации от отправителя ООО 

<

данные изъяты> в Российскую Федерацию в адрес получателя 

<

данные изъяты>». При этом на перевозимый груз представлена, в том числе, копия фитосанитарного сертификата, подлинный фитосанитарный сертификат отсутствовал. Со ссылкой на положения Конвенции «О договоре международной дорожной перевозки грузов», вступившей в силу в Республике Беларусь 04.07.1993, статьи 40 Закона Республики Беларусь от 14.08.2007 № 278-3 «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках», пункта 353 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.05.1008 N2970, пункта 3.2 «Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Таможенного Союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза №318 от 18.06.2010 «Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе (ред. Решения Совета ЕЭК от 09.10.2014 №93, согласно которым каждая партия подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, перемещаемые с территории одной Стороны на территорию другой Стороны, сопровождается фитосанитарным сертификатом, который выдается уполномоченным органом государства места отправления на срок действия и до 30 календарных дней с даты выдачи фитосанитарного сертификата, таможенный орган пришел к выводу о совершении перевозчиком нарушения указанных положений.

В связи с допущенным нарушением, постановлением Экономического суда Гомельской области от 22.12.2015 №318-2Ап/2015 на ООО «Нордвольф признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и подвернуто административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 20 базовых величин, что на день вынесения постановления соответствует 3600000 белорусских рублей со взысканием в бюджет Республики Беларусь стоимости товара в сумме 157811000 белорусских рублей.

Постановлением Верховного Суда Республики Беларусь от 02.03.2016 №318-2Ап/2015/86жн постановление оставлено без изменения.

30.11.2016, во исполнение постановления суда, ООО «Нордвольф» уплатило штраф в размере 3 600 000 белорусских рублей и стоимость товара в сумме 157 811 000 белорусских рублей (что составляет 560 454, 86 российских рублей), которые для истца являются убытками.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении ущерба в порядке регресса, истец ссылается на положения статьи 238 ТК РФ.

Вместе с тем, анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа и стоимости конфискованного товара, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Как подтверждается материалами дела, убытки были понесены истцом в рамках исполнения обществом договорных отношений с 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>».

Между тем, договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

Кроме того, Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по апелляционной жалобе ООО «Нордвольф» отменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу № А21-5325/2016. Взыскано солидарно с 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Нордвольф» 561 000 рублей в возмещение ущерба.

Как следует из мотивировочной части Постановления, «ответчиками не представлено доказательств, что отправка груза при отсутствии фитосанитарного сертификата явилась следствием действий (бездействия) водителя истца, тем более, что по условиям Конвенции, водитель не обязан проверять комплектность представленных с накладной документов. Несоблюдение водителем правил перемещения груза через таможенную границу, установленное в рамках дела об административном правонарушении, явилось исключительно следствием бездействия ответчиков, при наличии у них обязанности по представлению соответствующих документов».

Ссылка истца на положения статьи 11.14.3 КоАП РФ как позволяющую привлекать к административной ответственности физических лиц за невыполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о транспортно-экспедиторской деятельности, является некорректной, поскольку в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении не велось, его вина не устанавливалась. Кроме того, данная норма введена в действие с 20.07.2016.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Черняховского городского суда от 15 декабря 2016 г. истцу ООО «Нордвольф» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Поскольку в иске истцу отказано, госпошлина в сумме 8804,55 рублей подлежит взысканию с ООО «Нордвольф» в доход местного бюджета. Основания для удовлетворения ходатайства ООО «Нордвольф» об уменьшении размера госпошлины отсутствуют, так как не представлены доказательства о тяжелом материальном положении истца, не позволяющем уплатить госпошлину в требуемом размере.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Нордвольф» к ФИО1 ФИО8 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордвольф» в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 8804 рублей 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года. 

Судья Коршакова Ж.И.