к делу № 2-1056/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО4 к ОМВД РФ по Северскому району о возмещении материального и морального ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов,

установил:

Представитель ФИО2, действующий в интересах истца ФИО4, обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к ОМВД РФ по Северскому району о возмещении материального и морального ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов.

В обосновании иска представитель истца ФИО2, указал, что 12.01.2017 г. в отношении ИП ФИО4 инспектором ГИАЗ ОМВД РФ по Северскому району, капитаном полиции ФИО5 был составлен протокол по факту незаконного использования полезной модели, защищенной патентом, в порядке ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, при этом бетоносмеситель был изъят из магазина, административный материал был передан в Северский районный суд. 20.02.2017 г. постановлением Северского районного суда в отношении ИП ФИО4 производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 22.03.2017 г. постановление вступило в законную силу.

В результате незаконных действий сотрудников полиции, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4, при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанного правонарушения, как то наличии всех необходимых документов на реализуемые бетоносмесители, причинен материальный и моральный ущерб.

Для оказания юридической помощи, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ФИО4 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Новороссийский комитет по правам человека», где с ним был заключен договор на оказание юридических услуг № 

<

...> от 10.12.2016 г., на сумму 

<

...> рублей.

Причиненный ФИО4 моральный ущерб, он оценивает в размере 

<

...> рублей, материальный ущерб – в размере 

<

...> рублей, также просит взыскать сумму судебных расходов в размере 

<

...> рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также пояснил суду, что в отношении ИП ФИО4 инспектором ГИАЗ ОМВД РФ по Северскому району капитаном полиции ФИО5 был составлен протокол по факту незаконного использования полезной модели, защищенной патентом, в порядке ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, административный материал был передан в Северский районный суд, где 20.02.2017 г., постановлением Северского районного суда, в отношении ИП ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ИП ФИО4 является изобретателем и производителем бетоносмесителей, в соответствии с принадлежащим ему на праве собственности патентом на изобретение. В соответствии с указанным патентом, ФИО4 изготавливает и реализует бетоносмесители, через сеть магазинов, в которых он арендует торговую площадь для их реализации. В результате незаконных действий сотрудников полиции, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 причинен материальный и моральный ущерб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ФИО4 обратился за юридической помощью. Кроме того, представитель ФИО2 пояснил, что ИП ФИО4 были предоставлены все документы и патент на изобретение, которые находятся в материалах административного дела № 5-73/17, рассмотренного Северским районным судом. 

Представитель ОМВД РФ по Северскому району ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил суду, что инспектором ГИАЗ ОМВД России по Северскому району был собран материал для привлечения к административной ответственности ИП ФИО4 и направлен в Северский районный суд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу инспектор ГИАЗ Отдела МВД России по Северскому району капитан полиции ФИО5, пояснил суду, что не привлекал ИП ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, так как не является лицом, уполномоченным рассматривать дела такой категории. Также пояснил, что в отдел МВД РФ по Северскому району поступило заявление от ООО «МиК», в связи с чем была проведена проверка в отношении ИП ФИО4, по результатам которой возбуждено административное расследование. Имеется заключение специалиста, все признаки административного правонарушения были. Материал был собран и направлен в Северский районный суд. 

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, уведомленного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего причин неявки, ходатайств суду не представившего, доверившего представлять свои интересы ФИО2

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исковое заявление, а также представленные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 2 ст.27.1 КоАП РФ установлено, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Северского районного суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 г. по делу № 5-73/2017, вступившим в законную силу 22.03.2017 г., административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что на основании заявления ООО «МиК», поступившего в ОМВД России по Северскому району 26.10.2016 года о факте реализации в магазине «Мир Ремонта», расположенного в пгт. Афипский по ул. Шоссейная, 8а, бетоносмесителей с признаками использования полезной модели, принадлежащей ООО «МиК» по патенту № 164051, а именно ось вращения бункера жестко закреплена на днище бункера, а зубчатое колесо фрагментарно приварено к днищу в нескольких местах соосно оси вращения бункера, инспектором ГИАЗ ОМВД России по Северскому району была осмотрена территория магазина и изъят бетоносмеситель коричневого цвета, о чем составлен протокол изъятия от 02.11.2016 года.

Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось то, что ФИО4, запатентовав в 2002 году свое изобретение, использовал в нем зубчатое колесо, фрагментарно соединенное с барабаном бетоносмесителя в 8-10 точках, а полезная модель «Смеситель» запатентована ООО «МиК» в 2016 году, а согласно разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.11.2007 года № 1220, при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковым либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета, в связи с чем, суд не усмотрел в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако диспозиции данных статей не содержат такого основания компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, как применение мер обеспечения в рамках дела об административном правонарушении.

Не содержит такого основания и статья 1100 ГК РФ, предусматривающая компенсацию морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, удовлетворение исковых требований ФИО4, исходя из заявленных им оснований иска возможно при доказанности того, что в результате самого факта привлечения его к административной ответственности был причинен вред его неимущественным правам и другим нематериальным благам.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему незаконными действиями сотрудников ОМВД РФ по Северскому району, составившими протокол об административном правонарушении, что ограничило его права на предпринимательскую деятельность и нарушило его права как изобретателя и патентообладателя. 

Однако данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как причинившие ему вред, подлежащий возмещению. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мер процессуального принуждения, обеспечительных мер, иных действий, которые бы нарушали неимущественные права истца, - по отношению к ФИО4 не применялось.

Также, учитывая тот факт, что основанием для проведения инспектором ГИАЗ ОМВД РФ по Северскому району проверки в отношении ФИО4, послужило заявление ООО «МиК», у суда не имеется оснований для удовлетворения ФИО4 требования о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Поскольку отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения была установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, в рассматриваемом деле суд исходит из того, что действия должностных лиц по привлечению к административной ответственности ФИО4 были незаконны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В обосновании требования о взыскании материального ущерба истцом представлены договор поручения на оказание юридических услуг 

<

...> от 10.12.2016 г., заключенный между директором «Новороссийского комитета по правам человека» ФИО2 и ФИО4, в соответствии с условиями которого, истец поручил ФИО2 оказывать ему юридическую помощь по защите ФИО4 на стадии административного расследования в ОМВД РФ по Северскому району, а также в суде, по административному делу в порядке ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ (л.д. 8).

Также истцом представлена в материалах дела квитанция № 583206 от 10.12.2016 г., подтверждающая оплату услуг по указанному договору, на сумму 25000 рублей (л.д. 14).

В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, представлять его интересы в ОМВД РФ по Северскому району на стадии проведения административного расследования, в случае передачи административного материала в суд, - подготовить необходимые документы для судебного разбирательства и осуществлять защиту заказчика в суде первой и второй судебных инстанций.

Вместе с тем, доказательств того, что при проведении административного расследования защитник принимал участие и оказывал истцу юридические услуги, в материалах дела не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Северским районным судом Краснодарского края, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, - ФИО2, участвовал в двух из трех, назначенных по делу судебных заседаниях: от 14.02.2017 г. и от 20.02.2017 г., также подготовил и представил в суд письменные объяснения по делу.

Суд полагает, что характер понесенных истцом убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, позволяет при определении его размера применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

В этой связи, суд, оценивая объем, выполненной защитником работы при рассмотрении дела в суде, полагает обоснованным взыскать в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 4500 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг истцу ФИО4 при рассмотрении настоящего спора подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг 

<

...> от 05.04.2017 г., заключенным между директором «Новороссийского комитета по правам человека» ФИО2, в соответствии с условиями которого, ФИО2 принял на себя обязательство оказать ФИО4 юридическую помощь по предоставлению интересов в суде по гражданскому делу по иску о возмещении материального и морального ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов (л.д. 9). 

Оплата истцом указанного договора подтверждается квитанцией № 583231 от 05.04.2017 г. на сумму 

<

...> (л.д. 13). 

Исполняя обязательства, предусмотренные указанным договором, представитель истца ФИО2, подготовил исковое заявление и представлял интересы истца ФИО4 при рассмотрении данного гражданского дела в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ФИО2, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов сложившаяся в данном регионе, стоимость на аналогичные услуги с учётом квалификации лиц их оказывающих, а также продолжительность рассмотрения дела, исходя из количества, проведенных судебных заседаний. 

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что представитель истца ФИО2, принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела, и каких-либо трудоемких действий не совершал, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 1500 рублей.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО4 к ОМВД РФ по Северскому району о возмещении материального и морального ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД РФ по Северскому району за счет казны РФ в пользу ФИО4 сумму в размере 

<

...> копеек, из которых:

- 

<

...> сумма в счет возмещения материального ущерба;

- 

<

...> сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- 

<

...> копеек сумма судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО1А.П., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Судья 

Северского районного суда

Краснодарского края Н.Н. Щелочков