Судья Шиндяпин Д.О. дело № 21-705/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Самара 13 августа 2025 года 

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием защитника Мязитовой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мязитовой Г.Р., в интересах АО «ТЯЖМАШ» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области №63/6-361-24-ИЗ/12-5805-И/537 от 10.03.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2025 АО «ТЯЖМАШ» постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник АО «ТЯЖМАШ» обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Самары.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2025 постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 10.03.2025 оставлено без изменения, жалоба защитника АО «ТЯЖМАШ» без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Мязитова Г.Р. просит отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области и решение районного суда, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Мязитова Г.Р. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в период с 09.01.2025 по 22.01.2025 в АО «ТЯЖМАШ» проведена выездная проверка. В ходе проверки были выявлены нарушения требований трудового законодательства в цехах 

<

данные изъяты>». По фактам выявленных нарушений составлен акт выездной проверки от 22.01.2025. На основании собранного материала в отношении начальников цеха и в отношении АО «ТЯЖМАШ» были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника АО «ТЯЖМАШ», должностное лицо Государственной инспекции труда в Самарской области, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- создание и функционирование системы управления охраной труда;

- реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

- разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест;

- режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

- проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2025 по 22.01.2025 должностными лицами Государственной инспекции труда в Самарской области проведена выездная проверка АО «ТЯЖМАШ», в ходе которой установлено, что: 

в производственных помещениях цеха №30 в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 903н, части 4 пункта 105, пункта 109 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 № 753н, пункта 53 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.11.2020 № 835н, пункта 179 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, подпункта «в» пункта 22 основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772н: 

- дверь ШР №57 электрощита не закрыта на замок, допускается размещение грузов между стеной здания менее 1 метра; 

- на корпусах электроинструмента отсутствует дата следующего испытания, в производственных помещениях на стеллажах не указана величина предельно допустимой нагрузки на полки; 

- на металлических стеллажах не указана дата следующего испытания; 

- в инструкции по охране труда для электросварщиков на полуавтоматических и автоматических машин № 2 2024 года в разделе «Общие требования охраны труда» не отражен перечень профессиональных рисков и опасностей; 

в производственных помещениях цеха №18 в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ, пунктов 20, 47, 19 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2020 № 871н, подпункта «в» пункта 22 основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772н:

- на площадке для хранения транспортных средств отсутствует разметка, определяющая места установки транспортных средств и границы проездов;

- не установлены специальные противооткатные упоры, подставки и подкладки для исключения самопроизвольного перемещения транспортных средств и падения агрегатов; 

- неэксплуатируемые осмотровые канавы не перекрыты мостиками или щитами;

- в инструкции по охране труда для водителя автомобиля №46 2019 года в разделе «Общие требования охраны труда» не отражен перечень профессиональных рисков и опасностей; 

в производственных помещениях цеха №1 в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ, части 4 пункта 105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещение грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 № 753н, пункта 90 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.11.2020 № 814н, пункта 179 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782 н, подпункта «в» пункта 22 основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772н:

- допускается размещение грузов между стеной здания менее 1 метра; 

- на тележке отсутствует надпись с указанием инвентарного номера и предельной нагрузки (грузоподъемности), на металлических стеллажах не указана дата следующего испытания; 

- в инструкции по охране труда для электромонтажника - схемщика №398 2024 года не отражен в разделе «Общие требования охраны труда» перечень профессиональных рисков и опасностей; 

в производственных помещениях цеха № 3 в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ, части 4 пункта 105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 № 753н, пункта 90 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.11.2020 № 814н, пункта 179 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, подпункта «в» пункта 22 основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772н:

- допускается размещение грузов между стеной здания менее 1 метра; 

- на тележке отсутствует надпись с указанием инвентарного номера и предельной нагрузки (грузоподъемности), на металлических стеллажах не указана дата следующего испытания; 

- в инструкции по охране труда для электромонтажника - схемщика № 398 2024 года, в разделе «Общие требования охраны труда» не отражен перечень профессиональных рисков и опасностей;

в производственных помещениях цеха № 13 в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), части 4 пункта 105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10,2020 № 753н, пункта 53 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.11.2020 № 835н, пункта 109 Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных и размещение грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 № 753н; подпункта «в» пункта 22 основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772н:

- на складе строительного участка допускается размещение грузов между стеной здания менее 1 метра; 

- на корпусах электроинструмента отсутствует дата следующего испытания, в складских помещениях на стеллажах не указана величина предельно допустимой нагрузки на полки; 

- в инструкции по охране труда для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций №330 2021 года, в инструкции по охране труда для каменщика №347, в инструкции по охране труда для столяра №346 2023 года в разделе «Общие требования охраны труда» не отражен перечень профессиональных рисков и опасностей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении от 24.02.2025 и вынесения 10.03.2025 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области постановления о назначении административного наказания АО «ТЯЖМАШ» по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Выводы главного государственного инспектора труда и суда первой инстанции о виновности АО «ТЯЖМАШ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы АО «ТЯЖМАШ» не вменялось организация процедуры управления рисками не в полном объеме, а так же не установление порядка реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками. 

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Наличие приказа № 222 от 21.03.2023 утверждённого генеральным директором АО «ТЯЖМАШ», которым установлен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками, не свидетельствует о принятии Обществом всех мер для соблюдения трудового законодательства. 

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Таким образом, обществом, имевшим возможность для соблюдения требований трудового законодательства и правил по охране труда, но не принявшим всех зависящих от него мер по их соблюдению, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. 

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в деянии АО «ТЯЖМАШ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой данной судом первой инстанции конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены судебного решения.

Административное наказание назначено АО «ТЯЖМАШ» с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный вид и размер наказания согласуется с его предупредительными целями установленными статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1, статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, основания для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области №63/6-361-24-ИЗ/12-5805-И/537 от 10.03.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ТЯЖМАШ» оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬ 

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------