Дело № 2-1512/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска 

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М., 

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчикам с требованием с учетом уточнений:

Признать недействительным решение общего собрания собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с /дата/ по /дата/, оформленное протоколом № от /дата/.

Признать недействительным решением внеочередного общего собрания собственников помещения подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведенное в форме очного голосования /дата/, оформленное протоколом № от /дата/.

В обоснование своих требований истцы указали, что являться собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочные места в подземной парковке) общей площадью 3 705 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Поскольку указанные собрания проводились без уведомления всех собственников нежилого помещения об их проведении, решения принимались при отсутствие кворума поскольку подземная стоянка является неотделимой часть многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>,, у ответчиков отсутствовало право по формированию повестки, решения указанных собраний до сведения собственников не доводились, истцы обратились с указанным иском в суд. 

Истец и представитель третьего лица ТСН «Державина 49» на основании закона ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме.

Истцы ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме. 

Представитель истцов ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме.

Представители третьего лица ООО УК «Союз» о доверенности ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, завив о пропуске срока исковой давности, пояснив, что истцы знали о том, что ООО УК «Союз» осуществляет управление домом и парковкой на основании решения собраний собственниками.

Представитель третьего лица ТСН «Державина 49» по доверенности ФИО12 в судебном заседании просила требования иска удовлетворить.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО5 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в суд не явился, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в суд не явилась, судом приняты меры к извещению, направила в суд письменный отзыв (т.5 л.д.162-164), которым требования иска не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, привлеченный на основании ст. 47 ГПК РФ, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

30.09.2014г. многоквартирный дом со встроенными помещениями и общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> стр. был введен в эксплуатацию (т.2 л.д.173-174).

16.10.2014г. между истцом ФИО3 и третьим лицом ООО УК «Союз» был заключен договор управления поземной автостоянкой (т.5 л.д.57-60).

24.10.2014г. протоколом № общего собрания собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приняты следующие решения:

-выбрана управляющая организация ООО «УК «Союз» для управления автостоянкой;

-утвержден текст договора управления подземной автостоянкой, расположенной по указанному адресу (т.1 л.д.6-7).

29.10.2014г. между истцом ФИО6 и третьим лицом ООО УК «Союз» был заключен договор управления поземной автостоянкой (т.5 л.д.151-154).

13.11.2014г. между истцом ФИО4 и третьим лицом ООО УК «Союз» был заключен договор управления поземной автостоянкой (т.5 л.д.77-80).

15.12.2014г. между истцом ФИО2 и третьим лицом ООО УК «Союз» был заключен договор управления поземной автостоянкой (т.5 л.д.67-70).

27.01.2015г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО8 на 40/94 доли в праве общей долевой собственности (т.5 л.д.165-166, л.д.167-168, л.д.171) 

06.02.2015г. в ЕГРП зарегистрировано право совместной собственности истца ФИО6 и ФИО13 на 2/94 доли в праве общей долевой собственности в указанной автостоянки (т.1 л.д.35).

09.02.2015г. было проведено в форме очного голосования внеочередное общее собрание собственников расположенной по адресу: 

<

адрес>, приняты следующие решения:

-выбрана управляющая организация ООО «УК «Союз» для управления автостоянкой;

-утвержден текст договора управления подземной автостоянкой, расположенной по указанному адресу (т.1 л.д.180-181).

11.02.2015г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца ФИО2 на 2/94 доли в праве общей долевой собственности в указанной автостоянки (т.1 л.д.35).

02.03.2015г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца ФИО1. на 1/94 доли в праве общей долевой собственности в указанной автостоянки (т.1 л.д.37).

26.08.2015г. в ЕГРП зарегистрировано право совместной собственности истца ФИО4 и ФИО14 на 2/94 доли в праве общей долевой собственности в указанной автостоянки (т.1 л.д.32). 

26.08.2015г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности и ответчика ФИО15 на 19/94 доли в праве общей долевой собственности в указанной автостоянки (т.1 л.д.32). 

20.10.2015г. между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО УК «Союз» был заключен договор управления поземной автостоянкой (т.5 л.д.11-12).

30.11.2015г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца ФИО5 на 2/94 доли в праве общей долевой собственности в указанной автостоянки (т.1 л.д.33). 

05.04.2016г. в ЕГРП зарегистрировано право совместной собственности истца ФИО16 и ФИО17 на 2/94 доли в праве общей долевой собственности в указанной автостоянки (т.1 л.д.34). 

05.04.2016г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика ФИО15 на 12/94 доли в праве общей долевой собственности в указанной автостоянки (т.1 л.д.34). 

31.10.2016г. решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенной по адресу: 

<

адрес> утвержден устав ТСЕ «Державина 49» (т.5 л.д.20).

23.11.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСН «Державина 49» (т.5 л.д. 31).

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

П.1 ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

П.2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку из материалов дела следует, что истцы на дату принятия решения общего собрания собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с /дата/ по /дата/, оформленного протоколом № от /дата/ и решения внеочередного общего собрания собственников помещения подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования /дата/, оформленное протоколом № от 10.02.2015г., являлись владельцами парковочных мест на законных основаниях, осуществляли платежи ООО УК «Союз» за управление указанной подземной стоянкой, что ими не оспариваются, при этом истцы не лишены были права и возможности самостоятельно узнать о правовых основаниях оказания услуг ООО УК «Союз», и суду не было представлено доказательств обратного, суд отказывает в удовлетворении требований иска по мотиву пропуска истцами установленного законом шестимесячного срока исковой давности для оспаривания указанных решений.

При этом судом отмечается, что многоквартирный жилой дом и подземная автостоянка хотя и представляют собой единый объект, однако в рассматриваемый период право собственности на жилые и нежилые помещения всех собственников не были зарегистрированы, в связи с чем, исходя их формального толкования положений ст. 45 и ст. 46 ЖК РФ, кворума не могло быть, поскольку общая площадь многоквартирного дома с автостоянкой была больше площади жилых и нежилых помещений, на которые было зарегистрировано право собственности, и истцы и ответчики, являясь законными владельцами парковочными местами на основании договоров долевого участия, были заинтересованы и обязаны следить за их надлежащим содержанием, в связи с чем, по мнению суда, заключение договоров с одной управляющей организацией является обоснованным, и судом учитывается, что данные договоры заключались сроком на один год с возможностью продления их продления, при этом истцы осуществляли платежи по указанным договорам, не предъявляя претензий к качеству и цене оказываемых услуг, поэтому судом не усматривается нарушений прав истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/