Дело № 2-153/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

05 июня 2019 года. 

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Тобалевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «Верна» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна», после изменения размера иска, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 137000 рублей, неустойку в сумме 176730 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке и рецензии в сумме 13500 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 24.03.2018 в г. Новосибирске с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н ЕххТН42 под управлением х М.Н., автомобиля БМВ 745, г/н ЕхххЕ 070 рег. под управлением хИ.В., автомобиля Лексус GS 300, г/н СххМР 154 рег. под управлением истца.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО СО «Верна» ФИО3 представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила суд уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая виновность водителя БМВ в ДТП, а не водителя Хонда, ответственность которого по Закону об ОСАГО застрахована у третьего лица. 

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лексус GS 300, г/н СххМР 154 рег., что подтверждается документами о регистрации транспортного средства.

24.03.2018 в г. Новосибирске в 20-25 час. на ул. Пригородная, 21А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н 

<

***> под управлением хх М.Н., автомобиля БМВ 745, г/н ЕхххЕ 070 рег. под управлением х И.В., автомобиля Лексус GS 300, г/н СхххМР 154 рег. под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, водитель хххМ.Н. управляя автомобилем Хонда при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем БМВ от удара отбросило на автомобиль Лексус, который совершил наезд на препятствие.

В действиях истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца и водителя автомобиля БМВ - ххх И.В. застрахована в ООО СО «Верна», гражданская ответственность водителя ххх М.Н. в АО «АльфаСтрахование».

15.05.2018 истец обратился с заявлением в ООО СО «Верна» о выплате страхового возмещения. 

По результату рассмотрения заявления, страховщик направил истцу письменный отказ от 08.06.2018, поскольку заявленные повреждения автомобиля Лексус не могли образоваться в результате ДТП от 24.03.2018. 

Истец, обратился в ООО «Независимый Эксперт» для определения суммы ущерба, согласно отчету сумма ущерба, исчисленная из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, что составило 171 500 рублей.

22.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, по результату рассмотрения которой страховщик отказал в выплате.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 507/18 от 29.11.2018 механизм ДТП, описываемый участниками не мог иметь места в действительности, поскольку в момент заявляемого контактного взаимодействия автомобилей, автомобиль БМВ двигался по встречной полосе для движения БМВ, а факт контактного взаимодействия автомобилей БМВ и Лексус, по представленным материалам эксперт подтвердить либо опровергнуть не смог.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, в частности эксперт без какого-либо исследования сделал категоричные выводы о первоначальном нахождении, до описываемых участниками механизма ДТП, автомобиля БМВ на встречной полосе движения, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». 

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № 6327 от 15.05.2019 механизм ДТП был следующий: до момента столкновения автомобилей БМВ и Лексус двигаются во встречных направлениях, справа от направления движения БМВ, выезжает задним ходом автомобиль Хонда, создавая помеху для движения. Водитель БМВ реагируя на препятствия –маневрирует влево, и распологаясь на стороне встречного движения, передняя левая часть БМВ входит в контакт с передней левой частью Лексус. Далее происходит изменение угла взаимного расположения автомобилей, скольжение боковыми частями кузовов, далее вновь изменение угла контакта, за счет отклонения Лексус вправо, контакт задним бампером Лексус с боковой правой частью БМВ, далее выход из контакта. Автомобиль Лексус отклонением вправо перемещается вперед по ходу движения и совершает наезд на дерево передней частью кузова. Автомобиль БМВ вперед и вправо до конечного положения, зафиксированного на схеме.

При этом, эксперт пришел к выводу, что комплекс повреждений на автомобиле Лексус мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия.

К данным выводам, носящий вероятностный характер, эксперт пришел на основании исследования документов имеющихся в материалах дела, таких как схема ДТП, фотоматериалов, объяснений участников ДТП. 

Также экспертом ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» была определена восстановительного ремонта автомобиля Лексус на момент ДТП от 24.03.2018 в размере 137 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующий: 24.03.2018 в 20 часов 25 минут автомобиль БМВ 745, г/н ЕхххЕ 070 рег. под управлением х И.В. двигался по ул. Пригородная, справа от направления движения БМВ, на выезде из прилегающей территории задним ходом движется автомобиль Хонда Цивик, г/н ЕхххТН42 под управлением х М.Н. Водитель БМВ 745, г/н ЕхххЕ 070 рег. ххх И.В. замечая возникшее по ходу его движения препятствие в виде выезжающего автомобиля Хонда, совершает маневр влево с выездом на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении движется автомобиль Лексус GS 300, г/н СхххМР 154 рег. под управлением ФИО1 В результате выезда на полосу встречного движения, передняя левая часть автомобиля БМВ входит в контакт с передней левой частью автомобиля Лексус, что приводит к изменению траектории движения автомобиля Лексус отклонением вправо и перемещением вперед по ходу движения, в результате этого, автомобиль Лексус совершает наезд на дерево передней частью кузова. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Абзац 2 пункта предписывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся ситуации водителю БМВ 745, г/н ЕхххЕ 070 рег. хххИ.В. надлежало действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, т.е. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, ххх И.В. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать маневр с выездом на встречную полосу движения создав, таким образом, в нарушение пункта 1.5 Правил опасность для движения автомобилю Лексус под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, чем причинил имущественный вред истцу.

Поскольку указанные требования правил ххх И.В. были проигнорированы, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО1, его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

При этом суждения о наличии либо отсутствии технической возможности водителя ххх И.В. при соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ избежать столкновение с автомобилем Хонда правового значения не имеет, поскольку его маневр с выездом на встречную полосу, следствием которого стало ДТП и причинение ущерба истцу совершен в нарушение требований правил.

Обстоятельство, что в схеме ДТП указано место столкновения автомобилей БМВ и Хонда, но не указано место столкновения автомобилей Лексус и БМВ не влияет на выводы суда, поскольку исследовательским путем имеющихся повреждений автомобилей эксперт определил их взаимный контакт, а именно: передней левой части БМВ и передней левой части Лексус, а также их дальнейшее изменение углов взаимного расположения, последующее скольжение боковыми частями кузовов и новое изменение угла контакта, за счет отклонения Лексуса вправо и вхождения в контакт задним бампером с боковой правой частью БМВ.

Установленный выше механизм ДТП опровергает заявленный участниками механизм ДТП в той части, которая касается первоначального взаимного контакта между автомобилем БМВ и Хонда, результатом которого, по мнению водителя БМВ, произошло изменение траектории движения его автомобиля с выездом на встречную полосу движения и последующего столкновения с Лексус. 

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих в указанной части заявленный механизм ДТП в материалах дела не представлено, указанное на схеме место столкновения единственным и безусловным доказательством не является, поскольку нанесено на схеме ДТП со слов водителя.

Кроме того, эксперты ООО «СИБЭКОМ» и ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» были едины во мнении, что в материалах дела отсутствуют сведения для необходимого вывода (даже вероятностного характера) о наличии либо отсутствии заявленного механизма ДТП в части взаимного контакта автомобиля БМВ с автомобилем Хонда, приведшего к необратимому столкновению с автомобилем Лексус и последующим наездом последнего на препятствие. 

Таким образом, при анализе действий третьего участника, суд полагает, что в действия водителя автомобиля Хонда Цивик, г/н ЕхххТН42 ххх М.Н. не усматриваются причинно-следственная связь с причинением ущерба истцу. 

Кроме того, для вывода о наличии у водителя ФИО5 при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги обязанности уступить дорогу имеет значение не только и не столько факт нахождения транспортных средств на дороге с приоритетным движением, но и расстояние до них, их скорость, а также время, которое требуется водителю ФИО5, начинающему маневр, для освобождения дороги приближающемуся транспортному средству БМВ, свидетельствующие о том, что последнему может быть создана помеха в движении.

Однако материалы дела таких сведений не содержат и судом не добыто, при этом, нарушение водителем БМВ требований пункта 10.1, 1.5 ПДД РФ приведшие к неизбежному столкновению с автомобилем Лексус установлены судом на основании имеющихся в деле достаточных относимых и допустимых доказательств. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, берет за основу заключение эксперта № 6327 от 15.05.2019 (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 137 300 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу, повреждения автомобиля получены в результате ДТП от 24.03.2018, доказательств обратного не представлены, и стоимость ущерба составляет 137 300 рублей, к взысканию с ответчика в пользу истца полагается указанная сумма.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, сумма штрафа составляет 68650 рублей (137300/2).

При этом суд находит основания для уменьшения размера штрафа, поскольку полагает его несоразмерным нарушенному праву потерпевшего на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по полису ОСАГО и полагает необходимым присудить сумму 30000 рублей. При этом суд учитывает, что истцом при предъявлении иска сумма ущерба была значительно завышена.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Также суд, находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению с 21 дня, т.е. по истечении двадцатидневного срока рассмотрения заявления.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства перед истцом составляет 129 дней (с 05.06.2018, по истечении двадцатидневного срока рассмотрения заявления, по 10.09.2018 день указанный истцом).

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 177117 рублей (137300 рубля х 1% х 129).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер неустойки в связи с заявлением ответчика до 30 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика нарушившего срок направления потерпевшему мотивированного отказа на 4 дня подлежит взысканию финансовая санкция в размере 274 рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, и подтвержденных документально, а также представленной рецензией в материалы дела в общей сумме 13 500 рублей (5500+7000).

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в 4 821 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ххх - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу ФИО1 ххх страховое возмещение в размере 137 300 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, финансовую санкцию в размере 274 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке и изготовлению рецензии в сумме 13 500 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4821 рубль.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья С.Л. Малахов