РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

При секретаре: Гвоздевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Агросоюз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО КБ «Агросоюз» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 29 ноября 2013 года между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен кредитный договор на получение денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 450000 рублей, срок возврата до 28 ноября 2018 года, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 26% годовых и применяется в течение срока действия кредитного договора. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого. Таким образом, банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Поскольку ответчик, ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, то образовалась задолженность в размере 1051976,06 рублей, из которых: 411179,95 рублей – просроченный основной долг; 64374,68 рублей – просроченные проценты; 576421,43 – пени. 10 мая 2016 года в адрес ответчика было направлено требовательное письмо с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа до настоящего время не поступило. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1051976,06 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13459,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск в части задолженности по основному долгу и процентов признал, просил снизить размер неустойки (пени), указав, что он с 2015 года заболел, долго лечился, лежал в стационаре, потерял работу и не имел возможности погашать кредит.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и ФИО1 был заключен договор № от 29.11.2013 г. путем предоставления клиенту денежных средств в размере 450000 рублей и открытия соответствующего банковского счета. 

29 ноября 2013 года ООО КБ «Агросоюз» на основании заявления перечислил денежные средства в сумме 450000 рублей с уплатой под 26% годовых, сроком до 28 ноября 2018 года. В соответствии с Условиями ответчик обязался вносить на указанный счет денежные средства в сумме не менее минимального платежа, достаточного для уплаты задолженности за пользование кредитом, ежемесячно в течение платежного периода, не позднее платежной даты.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 450000 рублей, а ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов на настоящий период времени исполняет не надлежащим образом.

Из представленных суду расчетов видно, что состоянию на 06 февраля 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 1051976,06 рублей, из которых: 411179,95 рублей – просроченный основной долг; 64374,68 рублей – просроченные проценты; 576421,43 – пени.

10 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по кредиту и уплате процентов. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий Кредитного договора являются существенными. Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным заявленные исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору и процентов по кредиту удовлетворить в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика ФИО1, суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченной ссуде и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование кредитом, а также размера неустойки уже удержанной кредитором, суд находит возможным снизить пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу до 100000 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Агросоюз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Агросоюз» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 29.11.2013 в сумме 411179 рублей 95 коп., проценты по кредиту в размере 64374 рубля 68 коп., пени в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8955 рублей 55 коп., а всего 584510 рублей 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решения в окончательной форме

изготовлено 26 декабря 2017 года