Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Албычевой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2019 по исковому заявлению ФИО2 А,Г. к ФИО1 о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным. В обоснование требований иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее отец ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

...> 

<

адрес> Она и ее сестра ФИО1 являются наследниками первой очереди. Последнее время перед смертью, отец жаловался ей, что ФИО1 его обманывает, приносит к нему спиртные напитки, взамен просит подписать какие-то бумаги. Вместе с тем, он неоднократного говорил, в том числе и при разговорах с соседями, что квартиру оставить только истцу. В 2013 и 2017 годах, ФИО1 обманным путем регистрировалась по месту жительства отца, о чем свидетельствуют решения Салехардского городского суда 2014 и 2018 годов. После смерти отца она обратилась с заявлением к нотариусу для оформления наследства, от которого ей стало известно о составлении отцом 908.12.2017 года завещания, по которому все имущество умершего завещано ФИО1 Данное завещание было заверено нотариусом нотариального округа г. Салехард ФИО5 12.12.2018 года. Считает, что ее отец находясь в здравом уме не мог составить такое завещание по следующим основаниям. 

С 2015 года, после смерти ее матери ФИО7, отец стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем периодически происходили приступы неконтролируемого поведения.

Летом 2016 года, ее отец в алкогольном опьянении устроил пожар в квартире, в связи с чем в июле 2016 года был помещен на стационарное лечение в ГБУЗ ЯНОПНД.

В марте 2017 года, ее отец, не понимая что делает, открыл краны отопления батареи, в результате чего произошло затопление квартиры, находящейся на первом этаже. Указанное подтверждается предложением ПАО СК «Росггстрах» о возмещении ущерба.

В 2017 году, после вскрытия вен, с 29.05.2017 по 07.06.2017 года был помещен на стационарное лечение в ГБУЗ ЯНОПНД, после чего был обязан ежемесячно посещать врача-нарколога.

В конце 2017 года, отец в нижнем белье вышел на улицу спрятаться в сугробе под прост ранью – пытался покончить жизнь самоубийством, и только благодаря соседям не замерз. 

Так как отец являлся пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими заключениями, в последние годы его психическое состояние ухудшилось, он был зависим от алкоголя, которым его снабжала ответчик. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не мог руководить ими. Под воздействием алкоголя был легко управляем в чужих интересах. В связи с изложенным, считает, что в момент составления завещания, отец не был полностью дееспособным, в связи с чем составленное им завещание является недействительным, которое просила признать таковым.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении требований иска настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что последние 12-13 лет ответчик вообще не интересовалась жизнью родителей. Ни до смерти матери, ни после ответчик ни разу не приходила к отцу. После появления ответчика у отца, он стал чаще выпивать. Ему спиртное приносила ответчик. Он также выпивал и с посторонними, поэтому поводу ей звонили соседи. Она каждый день приезжала к отцу, приносила у нему еду, убирала в квартире, следила, чтобы он принимал лекарства. Ответчик приходила к отцу, когда она у него отсутствовала. Он просил выгнать ответчика. Постепенно, принося к отцу спиртное, так как он болел алкоголизмом, ответчик втерлась к нему в доверие, он взял на себя для нее кредит, хотя она в это время возмещала ущерб, который отец причинил заливом квартиры. В конце октября она забрала отца к себе жить, так как он начал сильно злоупотреблять спиртным. В это же время она стала получать за него пенсию, так как он всю ее пропивал. Прожил у нее примерно три недели, перестал пить, поэтому она его отпустила домой, после чего он снова начал пить. После написания отцом завещания ответчик исчезла из жизни отца. В состоянии пояснения был неадекватен, патронажная медицинская сестра говорила, что ходить к нему не будет, так как он ее выгонял, но она ее уговорила продолжать приходить. После написания завещания, 25.12.2017 года, отца вновь поместили в ПНД на стационарное лечение. Выписали его в феврале 2017 года, он не мог ходить, жил у нее до самой смерти, постепенно в ходе реабилитации начал ходить. После его парализовало, она его кормила через зонт. В октябре 2018 года она на улице встретила ответчика, отец в это время был парализован, он об отцом сообщила ей, но она его так и ни разу не посетила. При жизни отец 6 раз составлял завещание, первый раз на нее и мать. После смерти матери переделал завещание на нее и ее дочь. Последнее завещание составил только на ответчика. Решением суда от 30.01.2019 года, ФИО4 были признан недееспособным, она подала документа для назначения над ним опеки, но опека не была оформлена, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в этот день ФИО4 умер.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признала и по существу предъявленного иска показала, что у нее действительно с отцом были неприязненные отношения, так как с детства все лучшее доставалось ее сестре, с которой у нее также неприязненные отношения. Так как ей необходимо было оформлять пенсию, в июне 2017 года она обратилась с указанной просьбой к отцу. Он при жизни жаловался, что истец забирает у него деньги, кричала на него, один раз спустила с лестницы. Действительно, по его просьбе на его деньги она покупала ему спиртное, но она не знала, что ему нельзя из-за болезни пить и он боле алкоголизмом. Отец простил ее, они примирились с ним, поэтому он составил завещание на нее. Не навещала отца, когда он жил у истца, так как между ними неприязненные отношения. К нотариусу для составления завещания отца возила она. О смерти отца она вообще узнала в суде, истец ей об этом даже не сообщила. Ее телефон известен ответчика, возможно она и не брала трубку, так как телефон мог находиться на зарядке. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа город Салехард ФИО5 будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Также в адрес суда ею направлены письменные пояснения по делу, в которых указано, что наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался. 08.12.2017 года к ней обратился ФИО4 с просьбой удостоверить завещание. В это время в ее кабинете находились трое человек, а именно она, ФИО4 и специалист нотариуса ФИО9 ФИО4 был трезв, внятно и ясно выражал свои мысли, сообщив, что из своего имущества завещает только квартиру гражданке ФИО1 Вел себя адекватно. Наводящих вопросов она ему не задавала. Сомнений в дееспособности и адекватности ФИО4 в момент совершения им завещания у нее не возникло, поскольку к этому не было никаких предпосылок. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что истец является его супругой. Ответчика видел в своей жизни всего два раза, это сестра его жены. Первый раз видел ее на похоронах матери супруги, второй раз осенью-зимой 2017 года у отца супруги. Он с женой каждый день приезжал к ее отцу, кормили его, следили за чистотой в квартире. Он злоупотреблял спиртным. Примерно последние полтора года до своей смерти вел себя неадекватно, при разговоре перескакивали мысли, то говорил в реальном времени, то вдруг впадал в воспоминания своей работы на флоте, потом вновь переключался на реальное время. Один раз в квартире чуть не устроил пожар, вызвали соседи. Один раз открыл краны батареи и затопил соседей, при этом он не помнил, что он сделал. Имели место быть провалы в памяти. Со слов соседей спиртное заказывал у таксистов, то не известные гости приносили ему спиртное, то покупала ответчик. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, суду пояснила, что она работает патронажной сестрой в ГБУ ЯНАО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов». В ее обязанности входит посещение данной категории граждан на дому, измерение им артериального давления, контроль приема лекарственных препаратов, сопровождение к врачу. У нее на участке также был ФИО4, которого она посещала два раза в неделю понедельник и четверг в 09:00. Он был на обслуживании вместе с женой, так как оба являлись инвалидами. При жизни жены ФИО4 вел себя нормально, но после ее смерти начал злоупотреблять спиртным. Его состояние ухудшилось с весны 2016 года, после в октябре 2016 года она ушла в декрет и вышла на работу в ноябре 2017 года. В это время состояние ФИО4 стало еще хуже, у него имели место быть галлюцинации, очень сильно злоупотреблял спиртным. В назначенный день для прохождения очередной МСЭ был в состоянии опьянения, сотрудники МСЭ не хотели его вообще впускать. У него была 2 группа инвалидности, но из-за указанного, ему была присвоена 3 группа инвалидности. С дочерью истца ФИО2 у нее был постоянный контакт, которая осуществляла за ним уход. Вторую дочь ФИО1, она ни разу не видела, и при своей жизни ФИО4 ей не говорил о том, что у него есть вторая дочь. Осенью 2017 года, когда ФИО2 забрала ФИО4 жить к себе домой, она посещала его по месту жительства ФИО2. Один раз он переда ей записку следующего содержания Г.Г. забери меня, я хочу домой. ФИО4 несколько раз сбегал из дома ФИО2, потом она его отпустила домой. Его неадекватное поведение выражалось также в том, что он один раз в присутствии социального работника, который также обслуживал его на дому, резал себе вены, об этом ей рассказывала социальный работник. Зимой 2017 года ей ФИО2 звонила поздно вечером и сказала, что ей позвонили соседи, так как ФИО4 голый пошел лег в сугроб. Ее несколько раз выгонял матом из квартиры, так как она немного опоздала, а к 10 часам открываются магазины по продаже спиртного.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что она дружит с истцом с 2003 года, и с этого времени знает ее отца, а также знала ее мать. Так как она водит автомобиль, то по несколько раз в неделю помогала ФИО2 по уходу за отцом, она привозила ее к нему, возила их в больницу. Она также вместе с ней с заходила к нему в квартиру. Ответчика она у ФИО4 не видела ни разу. Ответчика она вообще видела один раз в своей жизни на похоронах матери истца. После смерти супруги, отец ФИО2 стал злоупотреблять спиртным, становился неадекватным, а в ноябре-декабре 2017 года она его вообще не видела, так как он был в запое.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно положений ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений ст.1142 ГК РФ истец и ответчик являющиеся детьми наследодателя, являются наследниками первой очереди, поскольку права и законные интересы истца нарушены оспариваемым завышением она подала настоящий иск.

Согласно положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.154, ст.155, ст.156 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства. 

В силу ч.1 ст.21 ГК РФ гражданская дееспособность - способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Согласно положений ч.1 ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.30 ГПК РФ гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно положений ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно положений ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно копии свидетельства о смерти, наследодатель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Им 08.12.2017 года было составлено завещание, удостоверено нотариусом нотариального округа город Салехард ФИО5, согласно которого из принадлежащего ему имущества квартиры, по адресу: ЯНАО, 

<

...> 

<

адрес>, он завещает ФИО1 

При рассмотрении настоящего дела, на основании определения суда была проведена амбулаторная, заочная, посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрического эксперта от 20.05.2019 года № следует, что ФИО4, по состоянию на 08.12.2017 года обнаруживал признаки психического расстройства в виде: Органического расстройства личности смешанного генеза (токсического, сосудистого, диабетического) у лица, страдающего синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, что подтверждается данными анамнеза, материалами гражданского дела и медицинской документацией, указывающими на наличие в анамнезе гипертонической болезни III стадии, степень АГ 3; атеросклероза аорты и сосудов головного мозга, сахарного диабета 2 типа; синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, приводивших к госпитализации подэкспертного в соматические и психиатрические стационары. Указанный вывод подтверждается наблюдению с аналогичными диагнозами у врачей терапевта и психиатра-нарколога. Указанное психическое расстройство развилось не позднее мая 2016 года, что подтверждается сведениями, изложенными в выписке из истории болезни ГБУЗ ЯНОПНД № в медицинской наркологической карте амбулаторного больного, где указано, что ФИО4 под психическим наблюдение находился с 2016 года, после того, как в мае 2016 года лечился стационарно в ЯНОПНД с диагнозом «Органического расстройства личности смешанного (токсического, сосудистого, диабетического) генеза». Суицидальная попытка (умышленный поджог) на фоне алкогольной интоксикации легкой степени». В тоже время имевшиеся психические нарушения в виде невыраженных изменений личности по алкогольному типу, явлений невыраженного эмоционально-волевого снижения, ригидности мышления не достигли степени слабоумия по состоянию на 08.12.2017 года, что подтверждается данными из выписки из истории болезни № ГБУЗ ЯНОПНД в медицинской наркологической карте амбулаторного больного, поэтому с высокой долей вероятности можно предположить, что ФИО4 мог понимать значение своих действий, отдавать им отчет, руководить ими, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий по оформлению и подписанию завещания от 08.12.2017 года и в полной мере прогнозировать их последствия. С учетом записей врача нарколога от 27.11.2017 года, врача терапевта от 04.12.2017 года и 16.12.2017 года где отсутствуют сведения о нахождении ФИО4 на момент осмотра в состоянии опьянения и наличия у него признаков помрачения сознания и совершения им неадекватных действий, ответа нотариуса ФИО5 от 03.04.2019 года, указывающей на то, что в момент удостоверения завещания ФИО4 был трезв, внятно и ясно выражал свои мысли, сообщив, что из своего имущества завещает только квартиру гражданке ФИО1, вел себя адекватно, то можно с высокой долей вероятности предположить, что ФИО4, мог осознавать значение своих действий и руководить ими, обнаружив достаточную степень самостоятельности волеизъявления и осознания собственных действий 08.12.2017 года в момент составления завещания. Ответить на вопрос мог ли ФИО4 поддаваться внушению, психическому или психологическому воздействию со стороны 3-х лиц, манипулированию сознанием, обнаруживал ли признаки зависимости и подчиняемости к моменту подписания завещания от 08.12.2017 года, не относиться к компетенции судебно-психиатрического эксперта. 

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положений ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивая указанное выше заключение эксперта не соглашается с выводами, содержащимися в нем, поскольку они противоречивы как самому заключению эксперта, так и остальным материалам дела.

Из справки ГБУЗ ЯНОПНД от 06.05.2019 года следует, что ФИО4 с 06.2016 года по 03.2019 года находился под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «Деменция в связи со смешанными заболеваниями». Снят в связи со смертью. С 10.2017 по 03.2019 находился под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: «Хронический алкоголизм 2 стадии». Снят в связи со смертью. 

Из выписки из амбулаторной карты стационарного больного №, в медицинской соматической карте находился в кардиологоческом отделении ГБУЗ СОКБ с 06.07.2017 по 21.07.2017 года, в которой указано, что наряду с иными установленными диагнозами имеется запись «Сбор анамнеза затруднен из-за выраженных интелектуально-мнестических нарушений. Анамнез собран по данным амбулаторной карты, данных компьютерного архива СОКБ».

Из выписки из истории болезни № из ГБУЗ ЯНОПНД поступил 27.07.2017 года, выписан 17.08.2017 года. Диагноз: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Активная зависимость. Органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого, диабетического). Суицидальная настроенность на фоне алкогольного опьянения. Алкоголизируется на протяжении последних 5 дней практически ежедневно 0,5-0,75 л коньяка, опохмеляется обычно коньяком 50-100 мл. Последний прием алкоголя сегодня утром 250 мл. Сегодня на фоне алкогольного опьянения в присутсвии соцработника взял кухонный нож и сказал, что собмрается покончить с собой. В связи с этим соцработником была вызвана бригада СМП, которая учитывая неоднократные суицидальные попытки в состоянии алкогольно опьянения, доставила пациента в стационарное отделение ЯНОПНД. Под психиатрическим наблюдением с 2016 г, после того как в мае 2016 года лечился стационарно с диагнозом «Органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого, диабетического, гипертонического)». Суицидальная попытка (умышленный поджог) на фоне острой алкогольной интоксикации легкой степени. Вторая госпитализация в мае-июне 2017 года с диагнозом «Органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого, диабетического, гипертонического)». Суицидальная попытка (умышленное самоповреждение режущим предметом) на фоне острой алкогольной интоксикации легкой степени.

Из выписки из истории болезни № из ГБУЗ ЯНОПНД поступил 25.12.2017 года, выписан 22.03.2018 года. Диагноз «Синдром отмены алкоголя с делирием. Средняя стадия зависимости. «Органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого, диабетического, гипертонического)». Алкоголизировался с 08.12.2017 года (момента получения пенсии) по 16.12.2017 года ежедневно, а с 17.12.2017 достоверных сведений нет. 

Из акта МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской психиатрической карте известно: «Диагноз федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы: а) код основного заболевания МКБ:F02; б) основное заболевание: деменция при других болезнях, классифицированных в других рубриках.

Между наследодателем и ответчиком на протяжении последних 12-13 лет имели место быть личные неприязненные отношения, что признается ответчиком. Об этом также свидетельствуют решения Салехардского городского суда от 07.05.2014 года по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО8 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; от 06.07.2018 года по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО8 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указанными решениями требования исков были удовлетворены. В обоих решения имеются выводы о конфликтных отношениях между ФИО4 и ФИО1

Решением Салехардского городского суда от 30.01.2019 года ФИО4 был признан недееспособным. 

Из пояснений свидетелей ФИО14,, ФИО15, ФИО11, ФИО10, Свидетель №1 поясняли, что уход за наследодателем осуществляла только истец, а ответчик появилась в жизни наследодателя только в августе 2017 года, с ее появлением стал больше употреблять алкоголя, который ему приносила ответчик, чего и не отрицает сама ответчик, после получения завещания исчезла из жизни ответчика. 

Учитывая изложенное выше, оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку диагноз «Деменция - приобретённое слабоумие, стойкое снижение познавательной деятельности с утратой в той или иной степени ранее усвоенных знаний и практических навыков и затруднением или невозможностью приобретения новых» ставился ФИО4 еще в мае 2016 года, непосредственно перед дачей завещания за 2017 год трижды помещался для стационарного лечения в ГБУЗ ЯНОПНД в связи с алкогольной интоксикацией и наличием психического расстройства «Органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого, диабетического, гипертонического)», с 08.12.2017 года (день дачи им завещания) находился в запое, после которого 25.12.2017 года вновь был помещен для стационарного лечения в ГБУЗ ЯНОПНД, суд приходит к выводу, что на фоне алкоголизации ФИО4 был повержен внушению, имея указанные психические расстройства (деменция, органическое расстройство личности смешанного генеза), в момент дачи им завещания 08.12.2017 года он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, отдавать отчет своим действиям, в связи с чем требования иска о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

Признание завещания недействительным не лишает права наследников принятия ими наследства по закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным завещание ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А,Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков