Дело №1-127\2021 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

село ФИО1 16 июня 2021 года

Увинский районный суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Увинского района УР Полканова О.В.

Защитника - адвоката Слотина В.В., представившего удостоверение *** и ордер от ***

Подсудимого ФИО2

Потерпевших СЕА, КАА, ТИИ, РАА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: УР ***, зарегистрированного по адресу: УР ***, судимого:

-*** Первомайским районным судом *** УР по п.«а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 260 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением *** районного суда УР от *** условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 6 месяцев, Освобожден из мест лишения свободы *** по отбытию срока наказания. 

-*** мировым судьей судебного участка *** *** УР по ст.139 ч.1, ст.139 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

*** по постановлению мирового судьи судебного участка *** *** УР неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев исправительных работ ФИО2 заменена на 3 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

*** по постановлению Увинского районного суда УР неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 5 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно, заменена лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. *** освобожден по отбытию срока наказания.

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ 

У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов по 19 часов *** ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения на территории пункта приема и переработки древесины, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки UAZ Hunter с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим на праве собственности МВИ, который располагался в гараже на территории пункта приема и переработки древесины, расположенной по вышеуказанному адресу, для поездки на нем из *** УР до *** УР к месту проживания своих родителей. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, ФИО2 открыл входные двери указанного гаража ключом, который взял из-под щитка возле входной двери, проник в помещение гаража и не имея законных прав на владение и управление вышеуказанным автомобилем, воспользовавшись ключом, оставленным собственником в замке зажигания, запустил двигатель, выехал из гаража и начал движение по дорогам в направлении *** *** УР. В дальнейшем указанный автомобиль под управлением ФИО2 был обнаружен МВИ на участке 116 километра автомобильной дороги ***, проходящей по территории *** УР. 

Он же совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Заверни», принадлежащего ИП СЕА, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях открытого хищения имущества, принадлежащего ИП СЕА с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении продавца магазина КАА и с применением предмета, используемого в качестве оружия. В осуществление преступного умысла ФИО2 в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, воспользовавшись отсутствием покупателей и посторонних лиц и тем, что продавец магазина «Заверни» КАА находится одна, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения и сломления воли КАА к возможному сопротивлению, достал из рукава своей одежды предмет, используемый в качестве оружия - нож и, демонстрируя намерения применить насилие, опасное для жизни и здоровья, в целях оказания психологического воздействия на нее и подавления ее воли к сопротивлению, подошел к прилавку. КАА, воспринимая нож как предмет, которым ей могут быть причинены телесные повреждения, опасные для ее жизни и здоровья, и действия ФИО2 при демонстрации ножа как реальную опасность для своей жизни и здоровью, не стала оказывать сопротивление, оттолкнула ФИО2 и выбежала на улицу. После чего ФИО2 с полки открыто похитил одну бутылку кваса «Желтая бочка» объемом 1,5 литра стоимостью 42 рубля 38 копеек за 1 бутылку, одну бутылку кваса «Желтая бочка» объемом 2,5 литра стоимостью 61 рубль 56 копеек за 1 бутылку, всего на общую сумму 103 рубля 94 копейки, принадлежащих ИП СЕА С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив КАА моральный вред, а также имущественный вред ИП СЕА на общую сумму 103 рубля 94 копейки. 

Он же совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 20 часов до 21 часа ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Старая Пожарка», принадлежащего ООО «Силуэт», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Силуэт» с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении продавцов магазина ТИИ и РАА, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В осуществление преступного умысла ФИО2, в период времени с 20 часов до 21 часа, воспользовавшись отсутствием покупателей и посторонних лиц и тем, что продавцы магазина «Старая Пожарка» ТИИ и РАА находятся одни, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения и сломления воли ТИИ и РАА к возможному сопротивлению, достал из рукава своей одежды предмет, используемый в качестве оружия - нож и демонстрируя его в присутствии продавцов ТИИ и РАА, подошел к продавцу магазина ТИИ, при этом взял ее одной рукой за горло, причинив ей физическую боль. ТИИ, воспринимая нож как предмет, которым ей могут быть причинены телесные повреждения, опасные для ее жизни и здоровья, и действия ФИО2 при демонстрации ножа как реальную опасность для своей жизни и здоровья, не стала оказывать сопротивление, оттолкнула ФИО2 и попыталась убежать. В продолжение своих преступных действий, направленных на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия ФИО2 с имеющимся в его руке ножом снова подошел к продавцу ТИИ и применяя физическую силу, грубо схватил продавца ТИИ рукой за шею сзади, и, продолжая удерживать, наклонил ее, после чего она присела на корточки, но вскоре вырвалась от ФИО2 Продавцы указанного выше магазина ТИИ и РАА, воспринимая нож как предмет, которым им могут быть причинены телесные повреждения, опасные для их жизни и здоровья, и действия ФИО2 при демонстрации ножа как реальную опасность для своей жизни и здоровья, не стали оказывать сопротивление ФИО2 и выбежали из магазина. После чего ФИО2 из кассы магазина «Старая Пожарка» открыто похитил денежные средства в общей сумме 1650 рублей, а также с полки стеллажа одну бутылку водки «Глазов» объемом 0,7 литра стоимостью 298 рублей 36 копеек, принадлежащих ООО «Силуэт». С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ТИИ и РАА моральный вред, а также имущественный вред ООО «Силуэт» на общую сумму 1948 рублей 36 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, поддержал показания, данные на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии.

Из допроса подозреваемого ФИО2 от *** следует, что *** он пошел на работу к 08:00 часам. Тогда он работал у МВД на пилораме, который занимается переработкой древесины. Данная пилорама находится в *** УР, точного адреса не знает. В тот день с работы ушел пораньше около 15:00 часов. Придя домой выпил, после ушел из дома и решил снова идти на пилораму, подумав, что поспит в будке, находящейся на территории пилорамы и где имеется печка. На пилораме уже никого не было, кроме БАБ. Они с БАБ покурили и он ушел домой, а он остался на пилораме. Хотел идти спать в будку, но передумал и решил съездить до своих родителей в *** УР на автомобиле «УАЗ», принадлежащего МВД Автомобиль находился в гараже. Двери гаража были закрыты, он взял ключи из- под щитка и открыл ими входную дверь, подумал, что МВД не заметит, что он куда-то ездил, так как на следующее утро хотел обратно приехать от родителей и поставить автомобиль на место. Двери автомобиля были открыты, а ключи находились в замке зажигания. Он завел автомобиль, выехал из гаража и направился в сторону ***. Проехал где-то около 2-3 километров и не справившись с управлением, съехал в кювет. Вылез из автомобиля и пошел искать транспорт, чтобы вытащить автомобиль у МВД Дойдя до окраины *** направился к МСН, так как ему было известно, что у него есть трактор. Попросил МСН помочь вытащить автомобиль, на что МСН согласился и они доехали до места съезда и МСН вытащил автомобиль на трассу. МСН сказал, чтобы он поставил автомобиль МВД на то место, откуда забрал, но он не послушал МСН и поехал в сторону ***. Доехав к остановке около *** УР, остановился покурить, но не успел отъехать, так как к нему подъехал МВД, который что-то говорил, но он уже не помнит, так как прошло много времени и в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. После он ушел. Кто отогнал автомобиль МВД обратно, не знает. Автомобиль МВД ему брать не разрешал, куда-либо ездить на автомобиле согласия не давал. В тот день он на автомобиле МВД поехал в первый раз. Водительского удостоверения нет, имеются только навыки вождения. Вину в содеянном признает и раскаивается. 

Ранее им уже давались показания по подозрению в разбоях, совершенных в двух магазинах ***. Нож при нем оказался в виду того, что до того дня, как он поехал в ***, ходил в лес и собирал чагу. С собой брал свою дорожную сумку и нож, который остался в сумке, а данную дорожную сумку, когда поехал в ***, взял с собой /т.2,л.д.94-96/.

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 следует, что *** около 16 часов решил съездить в *** к своим родственникам, проживают в районе лесозавода ***. До *** доехал на попутках. С собой была дорожная сумка черного цвета, в которой находились вещи: куртка темного цвета, штаны камуфляжные и кухонный нож с темной ручкой, на лезвии ножа имеются отверстия в виде кругов. Находился он в состоянии алкогольного опьянения. На попутках добрался до *** и решил сходить до кладбища, дорогу не нашел и пошел в микрорайон Лесозавода по железнодорожным путям, прошел магазин «Магнит» и увидел небольшой магазин, решил выпить спиртное, денег своих не было на покупку. Решил, что зайдет в магазин и возьмет для себя что - нибудь из спиртного. Из сумки взял нож в руку для того, чтобы устрашить или напугать продавца данного магазина, чтобы она ему не помешала взять спиртное. Зайдя в магазин, подошел к одному из прилавков или витрине, взял в руки две бутылки (два бочонка) темного цвета пива. Говорил ли он продавцу какие- либо слова, угрожал ли продавцу, не помнит, но допускает такое. Говорил ли ему продавец что- либо, тоже не помнит. Продавец был не знаком. Взяв два бочонка в руки, он вышел из магазина. На улице их распил, как оказалось, в бутылках был квас. Убивать продавца не хотел, хотел просто припугнуть. Понимал, что берет пиво незаконно, продавец ему брать не разрешала. Дальше он пошел искать ***. Проходя возле магазина, который расположен возле завода «Увадрев-Холиднг», снова решил зайти в магазин и украсть для себя что- нибудь из спиртного. В руках находился нож, который спрятал в рукав своей куртки. Данным ножом хотел устрашить или напугать продавцов магазина, чтобы они не помешали взять спиртное. Зайдя в магазин подошел к продавцу и стал с ней разговоривать, просить спиртное – водку и деньги. Она ответила, что ничего давать не будет. Тогда достал нож из рукава и стал им махать возле продавца. Продавцов было двое. Они испугались, стали кричать, бегать по торговому залу. Помнит, что схватил одного продавца за руку, просил у неё водку. Она отвечала, что ничего не даст. Он взял одну бутылку водки, марку и объем не помнит, из кассы магазина взял бумажные купюры около 2000 рублей разным номиналом. Взяв деньги и бутылку водки, вышел из магазина. Понимал, что берет водку и деньги незаконно. После он на такси уехал в *** к себе домой. Таксисту отдал денег около 1300 рублей из тех денег, которые украл из магазина. Нож и водку оставил в автомобиле такси/т.2,л.д.69-70/.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 следует, что вину в совершении угона автомобиля марки «УАЗ», принадлежащего МВИ, признает полностью. Действительно, *** он совершил угон из гаража, расположенного по адресу: УР, *** По факту разбоя в магазине «Заверни», расположенном по адресу: УР, ***, вину признает частично, так как угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также использования ножа с его стороны не было. Как все происходило, он уже рассказывал ранее, повторяться не желает. По факту разбоя в магазине «Старая Пожарка», расположенного по адресу: УР, ***, вину признает частично, так как угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также использования ножа с его стороны не было. Ножом не угрожал, он просто находился у него в руке. По данному факту давал показания, повторяться не желает /т.2,л.д.107-112/

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от *** следует, что вину по факту предъявленного обвинения признает в полном объеме. Действительно, около 19 часов *** он зашел в магазин «Заверни», находящийся в *** возле школы ***, в руках у него был нож с ручкой черного цвета, подошел к продавцу и взял 2 бочонка пива, продавец магазина его испугалась и выбежала из магазина. Кроме того, около 20 часов *** он зашел в магазин «Старая пожарка», находящийся в *** возле лесозавода. В магазине в руках он держал нож, размахивал им перед продавцами, взял одного из продавцов за руку с целью напугать и похитить деньги. Когда продавцы магазина его испугались, подошел к кассе, взял оттуда денежные средства, сколько денег похитил не знает, помнит, что были купюры номиналом 500, 100 и 50 рублей, с полки взял бутылку водки объемом 0,7 литров и вышел с магазина. В содеянном раскаивается/т.2,л.д.82-83/.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что с оглашенными показаниями он согласен. Вину свою признает частично по той причине, что ножом словесно он не угрожал и нож к горлу и к телу потерпевших не подносил и не приставлял. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего МВИ, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что является индивидуальным предпринимателем, занимается переработкой древесины, имеет в собственности пилораму, расположенную по адресу ***. На территории пилорамы расположен гаражный бокс, где оставляет принадлежащий ему автомобиль УАЗ Хантер гос. номер ***. *** автомобиль находился в гаражном боксе, ключи зажигания он с собой не забирал, они находились в замке зажигания автомобиля. Около 16:00 часов уехал с территории пилорамы домой на другом принадлежавшем ему автомобиле Лада Веста. На территории пилорамы оставался только БАБ, который присматривает за пилорамой и, как позднее узнал, БАБ ушел с территории пилорамы около 17:30 часов. Находясь дома, обнаружил, что свой телефон оставил в помещении на территории пилорамы. Около 19:00 часов вернулся на территорию пилорамы с целью забрать телефон и подложить в печь дрова. Когда забрал телефон, ему позвонил знакомый местный житель МСН и сообщил, что ФИО2 угнал у него автомобиль УАЗ Хантер. МСН пояснил, что *** в вечернее время к нему домой пришел ФИО2 и попросил вытащить автомобиль с обочины, МСН согласился и на принадлежавшем ему тракторе вытащил автомобиль с обочины дороги по направлению к федеральной дороге от *** в километрах 1,5-2 от территории пилорамы, а когда он понял, что автомобиль съехал в обочину дороги под управлением ФИО2 и его в автомобиле нет, то стал звонить М с целью сообщить об угоне автомобиля, но дозвониться сразу не смог, т.к. телефон М оставил. МСН еще сообщил, что поскольку он дозвониться не смог, то сказал ФИО2 ехать на автомобиле обратно и поставить автомобиль на место, но ФИО2 его не послушал и поехал на автомобиле дальше в сторону д. Васькино. Когда МСН сообщил данную информацию, он сразу выехал вслед за своим автомобилем. Автомобиль нашел на проезжей части дороги около остановки в *** с включенной аварийной сигнализацией, в автомобиле был ФИО2 один с явными признаками алкогольного опьянения, сказал, что он угнал автомобиль с целью съездить до родителей в ***. При осмотре автомобиля М обнаружил на нем механические повреждения от того, что ФИО2, управляя автомобилем, заехал в снег на обочине дороги. ФИО2 периодически просится работать у него на пилораме, выполняя неответственную работу: складывание, перетаскивание досок, укладка дров. Знает, как зайти в гаражный бокс, знает, куда убирает ключи. Никакого разрешения пользоваться автомобилем он ФИО2 не давал/т.2, л.д.25-26/.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего МВИ следует, что ранее ФИО2 его автомобилем не управлял, разрешения управлять автомобилем «УАЗ» ему не давал, прав на управление транспортным средством, автомобилями, у ФИО2 не имеется. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО2 у него нет/т.2, л.д. 27-31/.

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего МВА следует, что МВА показал бокс в гараже, откуда у него был угнан автомобиль УАЗ, а также с выездом на место, расположенное в 150 метрах от указателя на *** на 116 км автодороги *** показал место у остановки, где он обнаружил свой автомобиль/т.2, л.д.34-38/

Из показаний на предварительном следствии свидетеля БАБ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что *** в промежуток времени примерно с 16 часов до 17 часов 30 минут он находился на территории пилорамы МВД, которая расположена по адресу: УР, ***. При нем МВД загнал свой автомобиль УАЗ Хантер в гаражный бокс, который расположен на территории пилорамы. Гаражный бокс закрыл на замок, ключи положил на место под щиток возле двери. Ключи от автомобиля остались в салоне, потому что всегда так оставляли и никто ничего не трогал. Когда БАБ собрался уходить с пилорамы около 17 часов 30 минут, то увидел, что ФИО2 идет на пилораму. ФИО2 попался ему навстречу, что он делал на пилораме и заходил ли вообще на ее территорию, БАБ не видел. На следующий день *** ему стало известно, что ФИО2 угнал автомобиль УАЗ Хантер у МВД, который стоял в гаражном боксе/т.2, л.д. 43-44/

Из показаний на предварительном следствии свидетеля МСН, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что *** в промежутке с 18 до 19 часов находился у себя дома, к нему пришел знакомый ФИО2 с просьбой помочь вытащить автомобиль, так как он знал, что у МСН в собственности есть трактор МТЗ-82. ФИО2 сказал, что нужно вытащить автомобиль МВИ- УАЗ Хантер. Перед тем как ехать вытаскивать машину, он позвонил МВД, но он не взял трубку. Когда вышел на улицу, ФИО2 просил его не звонить М и не говорить о том, что он вытаскивал его машину из кювета. Они вдвоем поехали на тракторе в сторону *** УР. ФИО3 находилась в кювете по правой стороне дороги, ведущей от *** на федеральную трассу «***». При помощи трактора они вытащили автомобиль и он сказал ФИО2, чтобы ехал и поставил машину на место. Он сел в трактор и поехал домой, а ФИО2 поехал в сторону трассы, а дальше повернул в сторону ***. По пути домой позвонил М и сказал, что ФИО2 на его автомобиле съехал в кювет, он вытащил автомобиль, на котором ФИО2 куда-то уехал. В ходе телефонного разговора с М узнал, что ФИО2 взял его автомобиль без разрешения. Спустя некоторое время М рассказал, что *** выехал на поиски своего автомобиля марки УАЗ Хантер и нашел его у остановки на трассе у ***/т.2,л.д. 45-46/.

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля МСН следует, что последний показал участок местности на дороге, откуда он по просьбе ФИО2 на своем тракторе вытаскивал автомобиль, принадлежащий МВИ На момент осмотра в обочине на снегу имеется колея от автомобиля/т.2, л.д. 47-53/.

Согласно рапорту УУП ОП «***» МО МВД России «***», в ходе отработки административного участка *** получена информация о том, что житель *** ФИО2 *** в период времени с 17:30 по 19 часов совершил угон транспортного средства УАЗ Хантер гос. номер ***, принадлежащего МВИ с гаражного бокса, расположенного по адресу УР, ***/т.2, л.д.1/

Из протокола принятия устного заявления от МВИ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который *** в вечернее время совершил угон принадлежащего ему автомобиля УАЗ Хантер гос. номер *** с гаражного бокса, расположенного по адресу: УР, *** /т.2, л.д.2/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен гараж, расположенный по адресу: УР, ***, где находится автомобиль марки UAZ Hunter с государственным регистрационным знаком ***. С места происшествия изъято микроволокно на специальную транспортную пленку/л.т.2, л.д.4-9/.

Согласно паспорту транспортного средства, МВИ является собственником автомобиля УАЗ Хантер гос. номер ***(том 2,л.д.39), по страховому полису допущен к управлению данным автомобилем МВИ(том 2, л.д.41).

Изучив имеющиеся доказательства в совокупности, сопоставив их с показаниями подсудимого, суд вину ФИО2 находит доказанной и его действия по эпизоду угона автомобиля МВИ квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

Вина ФИО2 по эпизоду разбоя в магазине «Заверни» *** подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая СЕА показала, что она является индивидуальным предпринимателем, магазин «Заверни» принадлежит ей. Со слов матери КАА, которая там работала продавцом, знает, что подсудимый пришел в магазин и бегал за ней ножом, она оттолкнула его и выбежала на улицу, позвонила ей. По состоянию голоса она поняла, что ее трясет. Они с сыном приехали к магазину, подсудимый забрал 2 бутылки кваса, сама мать выбежала на улицу через запасной выход. В магазине осуществляется видеозапись, она посмотрела и увидела, что подсудимый зашел, потом снова вышел, потом заходит в магазин и встречается с матерью, вытаскивает большой нож. Мать его отталкивает и выбегает на улицу, подсудимый берет 2 бутылки кваса и уходит. Был он одет в капюшон и длинный плащ. Как она знает, требования о передаче имущества он не предъявлял, а ходил молча. Ущерб возмещен. 

Потерпевшая КАА показала, что она осуществляла работу продавца в магазине дочери. Дату не помнит, подсудимый вечером в состоянии алкогольного опьянения 2 раза заходил в магазин, был без капюшона. Она его попросила уйти, если он ничего не покупает. В первый раз он вышел, стоял на тамбуре, потом снова зашел и закрыл изнутри двери на защелку и пошел за прилавок, на голове у него был одет капюшон. Он дошел до нее и она увидела, что он стоит около нее в руках с большим ножом, острие ножа было направлено в ее сторону. Увидев нож, она оттолкнула его и побежала в складское помещение к запасному выходу. Он побежал за ней, но не догнал. Она стала дожидаться на улице, когда он выйдет. Когда подсудимый выходил, ножа в его руках она уже не видела, но в руках были две бутылки кваса. Двое мужчин стояли около нее и сказали, что к нему они не подойдут, так как он с ножом. Подсудимый в магазине ничего не говорил и ничего не требовал. Ущерб возмещен через родственников подсудимого.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ОСС, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что работает в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «***». *** находился на рабочем месте, в 19 часов 42 минуты поступило сообщение от КАА о том, что в магазин «Заверни» заходил пьяный мужчина с ножом и она его вытолкнула. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП *** от ***. Кроме того, в 20 часов 57 минут поступило сообщение от дежурного службы безопасности ООО «Увадрев» ИДВ о том, что ему сообщили продавцы магазина «Старая пожарка», что их магазин ограбил пьяный мужчина с ножом. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП *** от ***. В *** УР имеются установленные видеокамеры АПК «Безопасный город». В последующем после поступления данных сообщений им были просмотрены записи с камер видеонаблюдений через АПК «Безопасный город», который установлен в дежурной части МО МВД России «***», а именно имеется единый монитор с системным блоком, которая фиксирует видеозапись с камер. На видеозаписи дата и время фиксируется в реальном режиме времени. После просмотра видеокамеры, которая ведет видеозапись рядом с магазином «Заверни», расположенным по адресу: УР, ***, было видно, как мужчина заходит в помещение магазина «Заверни» и через какое-то время выходит и стоит у дверей магазина, как будто держится за двери. Далее второй мужчина его вывел за магазин. Затем мужчина вновь вернулся к магазину и зашел в магазин, а второй мужчина уехал на автомобиле. В последующем, через некоторое время через запасной выход из магазина выбежала женщина, которая подбежала к проходящим людям. Вскоре мужчина вышел из магазина и пошел по *** и завернул на ***, при этом он что-то нес в руках. Больше данного мужчину на видео не видно. Данная видеозапись была скопирована им на компакт диск, которую он желает выдать/т.1, л.д.99-100/.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ПИО, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что *** около 19 часов 30 минут он вышел на ***, между магазином «Магнит» расположенный по адресу : *** и магазином «Заверни» расположенного по адресу: ***, увидел женщину продавца КАА, она кричала: «Помогите». Он подошел к ней и она сообщила, что на нее напал неизвестный мужчина, угрожал ножом, и что она кое- как выбежала на улицу. КАА была очень сильно напугана, она попросила задержать данного мужчину, но т.к. у него нож, он не стал этого делать и посоветовал вызвать полицию. Вскоре из магазина «Заверни» вышел мужчина с двумя бочонками в руках, что в них было ему не известно. На мужчине была темная куртка, капюшон надет на голову и штаны камуфляжной расцветки зеленого цвета. Мужчина направился по *** и свернул на ***/т.1, л.д.112-113/.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ШКВ, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что *** они с женой ездили в магазин «Заверни» расположенный по адресу: УР *** около 19 часов 30 минут. Жена зашла в магазин, он остался сидеть в автомобиле. Данный магазин принадлежит его теще КАА. Сидя в автомобиле заметил, что в тамбуре магазина стоит мужчина лет 40-45, ростом 165 см, худощавого телосложения, одет он был в черную куртку и штаны «камуфляж». Он стоял в тамбуре и держался за дверь, его шатало. Он подошел к нему и сказал, чтобы он выходил, мужчина что-то пробормотал, речь была невнятная, он понял, что он пьян. После этого помог ему выйти из тамбура и мужчина ушел на остановку. Жена ШКВ вышла из магазина и они уехали, но не успели доехать до дома, как позвонила теща и сказала, чтобы ехал обратно, на нее в магазине напали с ножом. Он высадил жену и поехал обратно. По приезду теща сказала, что мужчина ушел в сторону ***. Доехав до ***, он заметил мужчину, который шел по тропинке, которая ведет к ***. Дальше его не преследовал, понял, что теща говорит про мужчину, которого он видел в тамбуре по тому как она его описала./т.1, л.д.114-115/.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ТОВ, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что проживает совместно с сожителем ФИО2 около 5 лет. Может охарактеризовать его с положительной стороны, хотя он и употребляет спиртное. После употребления спиртного он становится агрессивный. *** Алексей с утра и до 13:00 часов работал у МВИ, пришел домой, принес спиртное и стал пить, потом стали пилить дрова, работали до 15:00 часов, после чего Алексей собрался куда-то по делам. Около 23:39 часов ей позвонила мама Алексея- ЛВ, сказала, что Алексей в больнице пьяный и нужно его забрать. Она пошла в больницу, где увидела Алексея в скорой помощи на кушетке, но не смогла увезти его и вызвала полицию. Полицейские помогли довезти Алексея домой, она завела его в дом и положила на кровать. Через некоторое время приехали полицейские и пояснили, что Алексея подозревают в краже в ***. Сам Алексей ничего не говорил. В ходе осмотра дома она выдала одежду Алексея, денег при нем не видела. Еще обнаружила, что в столе на кухне пропал кухонный нож. По какой причине ФИО2 ездил в ***, ей неизвестно, но в *** проживает бывшая сожительница ФИО2 и их совместный ребенок/т.1, л.д.118-119/.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, которыми являются:

- рапорт дежурного МО МВД России «***» от ***, согласно которому в 19:42 час. сообщила КАА, что в магазин «Заверни» заходил пьяный мужчина с ножом и она его вытолкнула на улицу/т.1, л.д.41/

- заявление СЕА от ***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который *** в период времени с 19:15 час. до 19:30 час. зашел в магазин «Заверни» по адресу: ***, при этом держал в руке нож и напугал продавца КАА, похитил два бочонка кваса на сумму 103,94 руб./т.1, л.д.42/

-протокол осмотра магазина «Заверни», расположенный по адресу: УР, ***. Магазин имеет тамбур. При входе внутри помещения имеются витрины и стеллажи. За прилавком имеется вход в складское помещение, где над дверью горит табло «запасной выход»/т.1,л.д.45-50/

-протокол осмотра автомобиля марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак *** В ходе осмотра автомобиля изъят нож с черной рукояткой/т.1, л.д.51-53./

-протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 24 метрах южнее магазина «Заверни» и изъята дорожная сумка с вещами/т.1,л.д.59-61/

-протокол осмотра компакт дисков с видеозаписями (3 диска), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств /т.1,л.д.253-257,258/.

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: УР, ***. В ходе осмотра изъяты вещи ФИО2: куртка с капюшоном темного цвета, штаны камуфлированные, обувь темного цвета/т.1,л.д.129-136/.

-справка об ущербе, согласно которой ущерб ИП СЕА составляет в размере 103 рубля 94 копейки/т.1,л.д.92/

-протокол выемки у потерпевшей СЕА компакт диска модели DVD-R Premium марки «SmarTrack» с видеозаписью с магазина «Заверни», расположенного по адресу: УР *** /т.1, л.д.88-89/. В судебном заседании воспроизведена данная видеозапись, из которой видно, что мужчина заходит в магазин с ножом в руках и направляется в сторону продавца-женщины, при этом острие ножа направлено на продавца, последняя успевает его оттолкнуть и выбегает из магазина. 

-расписка о возмещении причиненного ущерба/т.1,л.д.97/

-протокол выемки у свидетеля ОСС компакт- диска с видеозаписью с АПК «Безопасный город» /т.1,л.д.103-105/

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож. Длина лезвия ножа составляет 20 см, ширина лезвия у основания 4 см. На лезвии ножа имеются отверстия в количестве 5 штук, ручка черного цвета(том 1, л.д.194-200) -заключение эксперта, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на экспертизу по уголовному делу является ножом хозяйственного назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию/т.1,л.д.189-192/.

-протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому ФИО2 показал магазин «Заверни», прилавок, откуда он похитил 2 бутылки с квасом. В последующем показал магазин «Старая пожарка», место, где схватил продавца за шею, витрину, откуда похитил бутылку водки и кассу, откуда им были похищены деньги. Пояснил, что при нем был нож, а продавцам сказал, что это ограбление /т.2,л.д.88-93/.

Изучив доказательства в совокупности, суд вину подсудимого ФИО2 по эпизоду разбоя в магазине «Заверни» находит доказанной и его действия квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно абзацу 3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так, исходя из обстоятельств дела, ФИО2 использовал кухонный нож, угрожая потерпевшей КАА с целью похищения имущества. При этом ФИО2, держа нож с направлением острия ножа в сторону потерпевшей и находясь на близком расстоянии от потерпевшей, продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений и создал угрозу реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей, которая под психическим воздействием подсудимого, возникшую угрозу опасности восприняла реально, в связи с чем успела оттолкнуть подсудимого, выбежать с магазина на улицу через запасной выход и начала звать на помощь.

Доводы подсудимого, что он только держал нож в руке и не подносил к телу потерпевших, на квалификацию содеянного не влияют.

Так, согласно абзаца 4 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***( в редакции от ***) если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Одна лишь демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с учетом конкретных обстоятельств дела, и если лицо не намеревалось их использовать для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, предполагало возможную квалификацию действий виновного по ч.1 ст.162 УК РФ с учетом абзаца 4 п.23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в его ранней редакции от ***.

Вина ФИО2 по эпизоду разбоя в магазине «Старая пожарка» *** подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ТИИ показала, что она работает продавцом в магазине «Старая пожарка». *** они в магазине работали вдвоем с напарницей РАА Зашел подсудимый, сделал круг и вышел. Потом снова зашел и упал около кассы, держал руки в области сердца. Они решили вызвать скорую помощь, но он встал и сказал, что вызывать не надо, ему уже легче. В это время в магазин зашел покупатель и потом покупатель вышел, а подсудимый пошел вслед за покупателем. РАА пошла закрываться и подсудимый снова начал заходить в магазин. РАА сказала, что магазин закрывается. ТИИ в это время находилась за кассой и увидела, что подсудимый с ножом идет за РАА, которая пошла нажать кнопку вызова. В это время он схватил ТИИ за шею и сказал, чтобы кнопку не нажимали, при этом в другой руке держал нож. Держал он ее где-то 3 секунды, она потом вырвалась и выбежала на улицу. РАА перепрыгнула через прилавок и тоже выбежала на улицу. Они побежали в проходную лесозавода и сообщили о случившемся и охранник позвонил в полицию. С магазина были похищены бутылка водки и наличные деньги. Ущерб возмещен, деньги принесла его мать в кассу. Подсудимый молчал, ничего не говорил, в магазин он пришел с бутылкой кваса, который им не принадлежал. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ТИИ на предварительном следствии.

Из показаний на предварительном следствии ТИИ следует, что в магазине «Старая пожарка» ООО «Силуэт» работает в должности продавца. *** утром с напарницей РАА открыли магазин. В течение дня все было спокойно. Около 20 часов 30 минут в магазин зашел посетитель- мужчина в женской куртке темного цвета, на голову был надет капюшон. Мужчина что-то делал у ящиков для сумок, затем прошел по торговому залу магазина и вышел на улицу. Примерно через 3-5 минут мужчина вновь зашел в магазин, он держался рукой за грудную клетку, подойдя к прилавку недалеко от кассового аппарата он упал на пол животом вниз. ТИИ испугалась и позвала РАА, она подошла к нему, повернула его на бок и спросила у него, вызвать ли ему скорую. ТИИ начала набирать номер, мужчина поднял голову и сказал, что ему уже легче, сел на корточки и сидел в таком положении. В это время в магазин зашел покупатель, мужчина купил товар и предложил мужчине в курточке проводить его, сказал, что магазин уже закроется, но мужчина в женской курточке не пошел с ним и покупатель ушел. Затем мужчина встал и пошел следом за покупателем, но тут же вернулся обратно, прошел в торговый зал ближе к прилавку с кассовым аппаратом. РАА находилась в торговом зале радом с мужчиной, сказала, чтобы он уходил, так как магазин закрывается. Мужчина в ответ сказал: «Не получится», при этом достал из левого рукава большой нож и направил его в сторону РАА Она испугалась и побежала за прилавок, ТИИ в это время находилась за кассовым аппаратом, мужчина с ножом в руке побежал следом за РАА, говорил ли он что-либо при этом, не помнит. Она пыталась помочь РАА, подбежала к ней, РАА пробежала за ней, хотела нажать на тревожную кнопку, но мужчина в это время прижал ТИИ к стеллажу, в правой руке он держал нож, а левой схватил ее за горло, при этом сказал, что если РАА нажмет на тревожную кнопку, то ей «конец». ТИИ смогла оттолкнуть руку мужчины, которой он держал ее за шею и убежала к кассе, в это время РАА перелезла через прилавок и побежала к выходу. ТИИ осталась за прилавком, мужчина подошел к ней, схватил ее рукой за шею сзади, наклонил, в результате она села на корточки. Мужчина удерживал ее в таком положении, говорил он при этом что-либо или нет, не помнит, т.к. было очень страшно. Мужчина нож все время держал в правой руке. Затем в какой-то момент она смогла увернуться, вырвалась и убежала от мужчины к выходу, побежала на КПП ООО «Увадрев-Холдинг», там находилась РАА О случившемся сообщили в полицию. В магазин вернулись с сотрудниками охраны ООО «Увадрев-Холдинг». Осмотрев помещение магазина обнаружили, что из кассы пропали все денежные средства, со стеллажа с вино- водочными изделиями бутылка водки «Глазов» ёмкостью 0,7 литра. В кассе на тот момент находились денежные средства, предназначенные для размена около 2000 рублей, две купюры были достоинством 500 рублей, остальные достоинством 100 и 50 рублей, также металлические монеты. Из кассового аппарата пропали денежные банкноты, подлежащие замене, то есть заклеенные или порванные, сумму не знает, но там были банкноты достоинством 10, 50 и 100 рублей. Мужчина с ножом в руках вел себя агрессивно, она очень испугалась его, что он порежет их, мысленно попрощалась с жизнью. Как ей показалось, мужчина находился в состоянии опьянения/т.1,л.д.228-229/.

Потерпевшая ТИИ пояснила, что записано правильно, тогда помнила лучше. Действительно, сначала он схватил ее за шею, потом она отбежала за кассу, где он снова как бы руку положил на плечо и она села на короточки. Нож увидела в тот момент, когда он шел с ножом за РАА. 

Потерпевшая РАА показала, что она работает продавцом в ООО «Силуэт». Подсудимый в первый раз зашел в магазин в 21-ом часу вечера, она с ТИИ стояли за кассой. Подсудимый сделал круг по магазину, был одет в женское пальто с капюшоном, и вышел. Потом он снова зашел, она была в складском помещении и услышала крики ТИИ, чтобы вышла. Она вышла и увидела, что мужчина лежит на полу, его трясло. РАА повернула мужчину на бок и попросила ТИИ вызвать скорую помощь. Мужчина очнулся и сказал, что ему лучше и он уйдет. В это время в магазин зашел покупатель, отоварился и попросил подсудимого выйти с магазина и что он его проводит. Покупатель вышел и вслед за ним вышел мужчина. РАА взяла ключи и пошла закрываться, но зашел подсудимый. Она сказала, что магазин уже закрывается. Мужчина сказал, что не получится и что это ограбление и из рукава куртки достал нож. Она попятилась назад, чтобы у кассы нажать на тревожную кнопку и как-то между ними в это время оказалась ТИИ. Он схватил и прижал рукой ТИИ к прилавку и приставил ей нож и сказал, чтобы она не нажимала кнопку, а то он ее прирежет. РАА перелезла через прилавок и выбежала на улицу, кричала, чтобы им помогли и их убивают. Затем забежала в проходную и с сотрудниками охраны лесозавода вернулась в магазин. Увидела, что касса приоткрыта, похищены были все бумажные купюры. По результатам ревизии ущерб составил около 1600 рублей. Ущерб возмещен. Когда он зашел первоначально в магазин, то был пьяный, по магазину ходил и шатался.

Свидетель РВВ показал, что он работает таксистом. *** вечером поступил вызов и он подъехал по адресу: ***. Подошел мужчина и спросил, сколько до ***. Он ответил, что 700 рублей. Мужчина сказал, что отдаст 1500 рублей. Они поехали в сторону ***, по дороге хотел позвонить диспетчеру и сообщить о поездке, но мужчина не разрешил ему позвонить. По дороге мужчина спрашивал, есть ли у него скотч, хватался за руль. Одет он был в куртку с капюшоном. В *** он не хотел выходить с машины, но оставив его, уехал обратно. Приехав домой обратно, его сразу вызвали сотрудники полиции. Он им сказал, что увозил мужчину в ***. Вскоре его снова вызвали в полицию, осмотрели машину и под сиденьем водителя обнаружили нож. 

На вопросы РВВ показал, что сначала мужчина сидел сзади, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в машине был запах спиртного. У него с собой была бутылка водки и он еще спрашивал, можно ли глотнуть водку. Всего он отдал ему денег 1300 рублей. 

Из протокола допроса потерпевшей КРМ на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеется несколько магазинов, в том числе магазин, расположенный по адресу: УР Ува, ***. О случившемся в магазине «Старая пожарка» узнала от продавца РАА, она является заведующей магазином, которая сообщила, что в вечернее время *** перед закрытием магазина к ним зашел мужчина с ножом. Он напал на них, в ходе нападения продавцы выбежали из магазина, а мужчина похитил оставшуюся выручку в магазине около 2000 рублей, бутылку водки объемом 0,7 литра марки «Глазов» стоимостью 298 рублей 36 копеек. Ревизия в магазине пока не проводилась, в ближайшее время обязуются провести и предоставить акт ревизии/т.1,л.д.205-206/.

Из протокола допроса свидетеля ИДВ на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что работает в ООО «Увадрев-Холдинг» на должности инспектора внутренней безопасности. *** находился на рабочем месте, расположенном по адресу: УР, ***, когда около 20 часов 45 минут ему доложили, чтобы подошел на КПП ***. Он в 20 часов 48 минут подошел на КПП *** и увидел сотрудниц магазина «Старая пожарка» без верхней одежды. Продавцы магазина были взволнованы и чем-то напуганы. В ходе разговора они пояснили, что в магазине «Старая пожарка» на них напал пьяный мужчина с ножом, гонялся за ними по магазину и они каким-то чудом смогли оттуда убежать и прибежали на КПП ***. Он пошел вместе с ними до магазина, но в магазине уже никого не было. Совместно с продавцами просмотрел видео с магазина, где было видно, что нападавший мужчина действительно гонял продавцов с ножом в руке, одет был в темную куртку удлиненную, камуфляжные штаны зеленого цвета. Данный мужчина после того как продавцы убежали, взял с прилавка бутылку водки и было видно, что он что-то забирает из кассы. В последующем он снова вернулся на КПП ООО «Увадрев-Холдинг», чтобы просмотреть видео, откуда мужчина пришел, а именно с какой стороны и куда ушел уже после посещения магазина. Из видео видно, что мужчина пришел к магазину «Старая пожарка» со стороны ***, а выйдя из магазина, направился в сторону ***. Он сообщил о произошедшем в полицию/т.1,л.д.265-267/.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которыми являются: 

-рапорт дежурного МО МВД России «***», согласно которому в 20:57 час. сообщил дежурный службы безопасности ООО «Увадрев» И, что ему сообщили продавцы магазина «Старая пожарка», что их магазин ограбил пьяный мужчина с ножом/т.1,л.д.120/

-заявление КИА в МО МВД России «***», согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** в период 20:40 час. -20:50 час. по адресу: *** магазине «Старая пожарка» совершил ограбление с применением ножа, напугал продавцов, угрожал им ножом, совершил хищение 1 бутылки водки объемом 0,7 литров «Глазов» на сумму 364 руб., закупочная цена составляет 298,36 руб. и деньги из кассы в сумме 2000 рублей/т.1, л.д.121/.

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «Старая пожарка», расположенный по адресу: УР, ***. При входе слева на столе лежит бутылка кваса на 1,5 литра. На полу у кассы лежит лист картона, на котором имеется след обуви. С места происшествия изъяты: 2 отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, след обуви на отрезке картонной бумаги, 2 бутылки с квасом (1 пустая, 1 с жидкостью), халат продавца, 2 желтые ручки от бутылок кваса/т.1,л.д.122-127/

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: УР, ***. В ходе осмотра изъяты вещи ФИО2: куртка с капюшоном темного цвета, штаны камуфлированные, обувь темного цвета/т.1,л.д.129-136/.

-протокол осмотра компакт дисков с видеозаписями (3 диска), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д.253-257,258/.

-акт ревизии о наличии товара от ***, по результатам которого выявленная недостача составляет 2050 рублей/т.1,л.д.207/.

-справка о стоимости 1 бутылки водки «Глазов» объемом 0,7 литров, согласно которой закупочная цена составляет 298 рублей 36 копеек/т.1,л.д.208/

-квитанция о возмещении ущерба на сумму 2050 рублей от ***/т.1,л.д.209, 210/.

-заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ТИИ на момент осмотра объективных признаков наличия телесных повреждений в области шеи не установлено/т.1,л.д.236/

-протокол выемки у потерпевшей РАА компакт диска модели DVD-R Premium марки «SmarTrack» с видеозаписью с магазина «Старая Пожарка», расположенного по адресу: УР ***/т.1, л.д. 250-252/. В судебном заседании видеозапись просмотрена и видно, что в магазин заходит мужчина с капюшоном, в руках держит нож перед женщиной, которая пятится от него назад, в это время мужчина держа нож в руке хватает другую женщину за горло, которая потом от него отходит, потом снова ее хватает и женщина убегает от мужчины на улицу, перед этим убегает на улицу другая женщина. 

-заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у РАА на момент осмотра объективных признаков наличия телесных повреждений не установлено/т.1,л.д.261/

-заключение трасологической экспертизы, согласно которому на отрезке картона, изъятом в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: УР, *** магазин «Старая пожарка» и представленного по уголовному делу имеется один след обуви пригодный для определения групповой принадлежности следообразующего предмета. След обуви мог быть оставлен низом подошвы обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия от *** в равной степени, как и любой другой обувью имеющей аналогичный размер и тип рисунка низа подошвы обуви/т.1,л.д.181-185/

-протокол осмотра автомобиля марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра автомобиля изъят нож с черной рукояткой/т.1, л.д.51-53./

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож. Длина лезвия ножа составляет 20 см, ширина лезвия у основания 4 см. На лезвии ножа имеются отверстия в количестве 5 штук, ручка черного цвета(том 1, л.д.194-200)

-заключение эксперта, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** и представленный на экспертизу по уголовному делу является ножом хозяйственного назначения. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию/т.1,л.д.189-192/

-протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому ФИО2 показал магазин «Заверни», прилавок, откуда он похитил 2 бутылки с квасом. В последующем показал магазин «Старая пожарка», место, где схватил продавца за шею, витрину, откуда похитил бутылку водки и кассу, откуда им были похищены деньги. Пояснил, что при нем был нож, а продавцам сказал, что это ограбление /т.2,л.д.88-93/.

Изучив доказательства в совокупности, суд вину подсудимого ФИО2 по эпизоду разбоя в магазине «Старая пожарка» находит доказанной и его действия квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На предварительном следствии действия ФИО2 были квалифицированы как применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Между тем, данная квалификация не нашла своего подтверждения по итогам исследования доказательств в судебном заседании.

Согласно абзаца 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким насилием может быть удушение человека, длительное неоднократное удержание головы человека под водой, надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и тому подобные насильственные действия. 

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что подсудимый, когда ему при входе в магазин «Старая пожарка» продавец РАА сказала, что магазин закрывается, достал из рукава кухонный нож и сообщил, что это ограбление. После чего подсудимый схватил другого продавца ТИИ одной рукой за горло, в другой руке держал нож и сказал, что если РАА нажмет тревожную кнопку, то ТИИ «конец». После того, как ТИИ вырвалась и отошла от подсудимого, он снова подошел к ней и схватил за шею, после чего ТИИ присела на корточки.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы в отношении ТИИ и РАА следует, что у них телесных повреждений не выявлено.

Данных, что своими действиями подсудимый душил ТИИ, не имеется, установлено лишь, что он ее держал за горло и шею.

При таких установленных обстоятельствах, произведенные ФИО2 действия, повлекшие причинение физической боли потерпевшей ТИИ при ее удержании за горло и шею, не означали, что в момент причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Действия ФИО2 подлежат квалификации как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При совершении разбойного нападения ФИО2 применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, при этом, держа нож в одной руке, а другой рукой схватив продавца ТИИ за горло и сказав, что ТИИ будет конец, если другой продавец РАА нажмет тревожную кнопку, продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.

С учетом применения ножа, обстановки, поведения и физического превосходства ФИО2, потерпевшие ТИИ и РАА, находящиеся под психическим воздействием осужденного, возникшую угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, восприняли реально, впоследствии смогли вырваться от подсудимого, а затем выбежать на улицу. После чего подсудимый ФИО2, завладев денежными средствами и бутылкой спиртного, скрылся с места преступления. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, его характеризующие данные.

Согласно характеристике УУП ММО МВД России «***» ФИО2 проживает совместно с ТОВ без заключения брака, постоянного места работы не имеет. В быту ФИО2 склонен к употреблению спиртных напитков. Жалоб и нареканий в отношении ФИО2 не поступало, в совершении правонарушений не замечен, сожительницей характеризуется положительно. В связи с употреблением спиртного соседями характеризуется посредственно (том 2, л.д. 169).

Из характеристики с ФКУ ИК-*** следует, что осужденный ФИО2 законные требования администрации выполняет, установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Воспитательные мероприятия посещает, программы психологической корректировки своей личности не выполняет, в целом характеризуется удовлетворительно(том 2, л.д.180). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 в юридически значимый период времени и настоящее время обнаруживал и обнаруживает ***т.2, л.д.160-163/.

С учетом выводов экспертизы, характеризующих данных и обстоятельств содеянного, суд признает ФИО2 вменяемым в инкриминируемых ему деяниях.

Суду ФИО2 пояснил, что он ранее сожительствовал в *** с женщиной по имени В, фамилии ее не помнит, было это 7 лет назад и они расстались когда она забеременела. После рождения ребенка, которому сейчас 7 лет, он приезжал к ней, ребенка зовут ИДВ. По мере необходимости, когда она просила деньги, он помогал ей, отдавал деньги. В последний раз ребенка видел в прошлом году. 

От совместной жизни с ТОВ у них детей не имеется. Дети ТОВ являются совершеннолетними. Отец и мать у него проживают на *** *** УР, возраст родителей он не помнит, хотя у них дома бывает. Ранее получал ***, в последние годы к врачам не обращался.

Перед поездкой в *** он выпил 6 флаконов спирта, с собой еще взял на дорогу 2 флакона спирта. Считает, что причиной совершения всех преступлений явилось нахождение его в сильной степени алкогольного опьянения, а так в трезвом виде он никуда не ходит, только на работу и домой.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что он вину по ст.162 ч.2 УК РФ(по обеим эпизодам) признает частично по той причине, что он словесно ножом не угрожал потерпевшим и нож к горлу и телу потерпевших не подносил. Между тем, действия, о которых сообщает подсудимый, ему в вину не вменяются, в обвинении нет данных, что он приставлял нож к телу потерпевших. Показания подсудимого соответствуют предъявленному ему обвинению, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый фактически полностью признал свою вину в совершении двух эпизодов преступлений по ст.162 ч.2 УК РФ, что подлежит учету при назначении ему наказания. 

Поэтому смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по ст.ст.166 ч.1, 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ являются полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия с выездом на место происшествия ФИО2 подробно рассказал и показал про обстоятельства совершенных им разбойных нападений, а также в ходе допросов подробно рассказал про обстоятельства совершения угона автомобиля; наличие заболевания *** и состояние его здоровья; добровольное возмещение материального ущерба; наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по ст.166 ч.1 УК РФ является, кроме вышеизложенного, явка с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения ФИО2 до возбуждения уголовного дела( том 2, л.д.21-23).

Согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По данному уголовному делу в судебном заседании ФИО2 назвал единственную причину совершения всех преступлений –это нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. 

Исходя из характеризующих данных, что ФИО2 по характеру спокойный, однако, злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений по ст.166 ч.1, 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ и обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 по ст.ст.166 ч.1, 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Другим отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 по ст.ст.166 ч.1, 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, его нежелания встать на путь исправления, наличия в действиях опасного рецидива преступлений при совершении преступлений, предусмотренных статьями 162 ч.2 УК РФ, суд оснований для назначения по ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ, в том числе и по ст.166 ч.1 УК РФ, наказания с применением правил ст.73 УК РФ или другого наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе и принудительных работ, не находит и считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в местах лишения свободы и данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание по ст.ст. 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ в виде штрафа в связи с отсутствием платежеспособности, доходов, суд подсудимому ФИО2 не назначает, также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, правила ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания к ФИО2 применены быть не могут, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ либо для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ст.ст.166 ч.1, 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания по ст.ст.166 ч.1, 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ суд не применяет положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений, наказание ему по ст.ст.166 ч.1, 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ необходимо назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.166 ч.1 УК РФ- 2 года лишения свободы;

-по ст.162 ч.2 УК РФ(по эпизоду разбоя в магазине «Заверни»)- 4 года лишения свободы;

-по ст.162 ч.2 УК РФ(по эпизоду разбоя в магазине «Старая пожарка»)- 4 года лишения свободы.

Согласно ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 07(семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения –содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: три диска с видеозаписями с камер видеонаблюдений хранить при уголовном деле; халат продавца, ручки желтого цвета с бутылок кваса с пустой и целой бутылки, куртку женскую, брюки, металлический нож с рукояткой черного цвета, две пластиковые бутылки, след обуви, 2 отрезка прозрачной липкой полимерной ленты, 1 отрезок со следами рук на ленте скотч, 1 отрезок специальной пленки с микроволокном уничтожить; дорожную сумку с вещами, обувь черного цвета возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов