Дело №2-294/2024 

УИД 22RS0067-01-2023-003900-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Кречетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 87 688,48 руб., расходы по подготовке досудебного заключения в размере 5 000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 831 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошел залив 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже пятиэтажного дома по 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, которая принадлежит ответчику.

Согласно акта залива, составленному ООО УК «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился порыв внутриквартирной разводки труб в квартире №, трубы проложены в полу под плиткой в санузле.

Согласно указанному акту причинены следующие повреждения: намочен потолок в коридоре (плитка потолочная – 5 м2, намочен потолочный багет – 8 м2), на стенах в коридоре имеются следы от намоканий на обоях – 2,5 с отслоением обоев, намочен пол по периметру коридора – 5 м2 (ДВП, линолеум), намочена электропроводка в квартире, в санузле: замочена стена (плитка пенопласт), имеются места набухания, на потолке имеются места темного цвета (плитка потолочная) – 1м2, в комнате: на стенах имеются следы отслоения обоев – 2 м.2, на потолке имеются следы потемнения плитки. Имеются отслоения на дверной коробке облагорожки, имеются отслоения облицовки в нижней части кухонной мебели.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 145 500 руб.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако ответ на претензию истцу направлен не был.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6, УК «Развитие».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Истец, его представитель, ответчики представили заявления о рассмотрении иска в их отсутствие. Ответчик ФИО2 представил заявление о признании иска в части размера причиненного ущерба, просил снизить размер судебных расходов.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ). 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, квартира ответчиков находится выше этажом над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, а именно в связи с порывом внутриквартирной разводки труб в квартире ответчиков, была затоплена квартира истца. 

Согласно акта залива, составленному ООО УК «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явился порыв внутриквартирной разводки труб в квартире №, трубы проложены в полу под плиткой в санузле.

В результате залива причинены следующие повреждения: намочен потолок в коридоре (плитка потолочная – 5 м2, намочен потолочный багет – 8 м2), на стенах в коридоре имеются следы от намоканий на обоях – 2,5 с отслоением обоев, намочен пол по периметру коридора – 5 м2 (ДВП, линолеум), намочена электропроводка в квартире, в санузле: замочена стена (плитка пенопласт), имеются места набухания, на потолке имеются места темного цвета (плитка потолочная) – 1м2, в комнате: на стенах имеются следы отслоения обоев – 2 м.2, на потолке имеются следы потемнения плитки. Имеются отслоения на дверной коробке облагорожки, имеются отслоения облицовки в нижней части кухонной мебели.

В ходе рассмотрения дела с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству ответчиков, в связи с их несогласием с размером причиненного заливом квартиры истца ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры №, расположенной по 

<

адрес> явился порыв внутриквартирной разводки труб в квартире №, трубы проложены в полу под плиткой в санузле. В результате затопления квартире №, расположенной по 

<

адрес>, причинены следующие повреждения: коридор: повреждение потолка – разводы, желто-коричневые пятна, следы течи, повреждения стен – вздутие и отслоение обоев, повреждение пола – черно-серые пятна на поверхности основания из ДВП и тыльной стороны линолеума. Санузел: повреждение потолка – разводы, желто-коричневые пятна, следы течи, повреждения стен – разводы, желто-коричневые пятна, следы течи, повреждение пола – черно-серые пятна на поверхности основания из ДВП и тыльной стороны линолеума. Душевая: повреждение пола – черно-серые пятна на поверхности основания из ДВП. Жилая комната: повреждение потолка – разводы, желто-коричневые пятна, следы течи, повреждения стен – вздутие и отслоение обоев, повреждение пола – черно-серые пятна на поверхности основания из ДВП и тыльной стороны линолеума, коробление и вздутие наличников и отделки дверного проема. Стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения следов затопления в квартире №, расположенной по 

<

адрес>, при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 688,48 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, содержащимися в заключении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку они последовательны, основаны на специальных знаниях, не вызывают сомнения в компетентности.

В судебном заседании установлено, что затопление произошло в результате поступления воды с квартиры ответчиков. Залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, обусловлен их виновными действиями по ненадлежащему содержанию внутриквартирных инженерных сетей. Истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчика ФИО2

На основании изложенного, требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика ФИО2 в размере 87 688,48 руб. подлежат удовлетворению. ФИО2 и ФИО3 в данном случае являются солидарными должниками, в связи с чем истец имеет право просит взыскать ущерб с одного из них. 

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Для реализации права на обращение в суд, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, с целью определения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, стоимость указанных услуг составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке досудебного отчета в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены юридические расходы по подготовке искового заявления.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических расходов по подготовке искового заявления, суд исходит из установленного факта несения ФИО1 данных расходов, с учетом средних цен на юридические услуги, а также принципа разумности, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик представила заявление о признании иска.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд не усматривает оснований к непринятию признания иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, иск признан ответчиком добровольно без принуждения, последствия иска ему разъяснены и понятны. 

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку признание иска принято судом, суд удовлетворяет заявленный иск.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 87 688,48 руб., расходы по подготовке досудебного отчета в размере 5 000 руб., юридические расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831 руб. 

Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Макеева