Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года. Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи ФИО5,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в ФИО2 с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 110696 рублей, неустойки в размере 227741,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы ФИО2 в рамках договора добровольного страхования КАСКО, по страховому полису№DVO000271 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования КАСКО №.1.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено его имущество автомобиль ТС GOLDENToyotaLANDCRUISER 200, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел транспортное средство истца и выдал направление на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВРОССИЙСК-Л».

ДД.ММ.ГГГГ истцу передано транспортное после ремонта, были выполнены ремонтные работы на сумму 31 544,22 рубля, но не был отремонтирован капот кузова.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую автотехническую экспертизу у ИП ФИО7, в ходе осмотра поврежденного транспортного средства, были установлены повреждения элемента кузова (капота) в виде деформации кромки и сколов ЛКП. Стоимость материального ущерба, нанесенного принадлежащему на праве собственности транспортному средству Истца составила 47503 рубля, также была рассчитана стоимость величины утраты товарной стоимости, которая составила 63193 рубля, что значительно превышает сумму страхового возмещения выплаченного САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанной выплатой и объемом ремонтных работ, Истец обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием произвести доплату по независимой экспертизе ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответила отказом в удовлетворении данного требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Считает, что в установленные сроки финансовый уполномоченный не принял никакого решения по обращению Истца.

Не согласившись с произведенной выплатой и объемом восстановительных работ, Истец обратился в ФИО2 за восстановлением его нарушенного права.

ФИО2 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости.

После проведенной судебной экспертизы стороны ознакомились с результатами и выводами судебного эксперта.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которыми Истец просит о взыскании страхового возмещения в размере 38400 рублей, неустойки в размере 38400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 63400 рублей, - в рамках договора добровольного страхования КАСКО, по страховому полису№DVO000271 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования КАСКО №.1.

В судебное заседание Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО8 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК», по доверенности ФИО9, в судебном заседании настаивала на рассмотрении иска по существу предъявленных требований, в иске просила отказать в полном объеме, так как требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с нестраховым случаем по предъявленным повреждениям, сколы на капоте носят эксплуатационный характер и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил КАСКО не являются страховыми случаями точечные (с отслаиванием и без) повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующих деталей (частей, элементов)кузова застрахованного ТС (сколы). Также на страхование не принималось дополнительное оборудование к которым относится антигравийная пленка, указанная в судебной экспертизе. Данные доводы также отражены в решении финансового уполномоченного от 27.02.2020г №У-20-8132/5010-007, в котором Истцу отказано в удовлетворении обращения, на основании проведенной по делу по инициативе финансового уполномоченного экспертизы в ООО «АЛЬФА». 

Согласно экспертному заключению ООО «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф2 деформация на капоте отсутствует, согласно п. 8.1.5.4 Правил КАСКО в смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного ТС или заказ-наряд не включается стоимость покраски деталей (узлов, агрегатов) застрахованного имущества, отмеченных как имеющие только повреждение лакокрасочного покрытия без деформации самой детали и при отсутствии следов коррозии в последнем по времени акте осмотра застрахованного имущества, составленном при заключении договора (полиса) страхования, аддендума к нему или при исполнении Страхователем обязанности, предусмотренной п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил КАСКО; Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 30000 рублей.

В судебном заседании были допрошены судебный эксперт ФИО10 и независимый эксперт ФИО11, которые подтвердили свои выводы, указанные в их заключениях.

Выслушав доводы стороны, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, ФИО2 приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в ФИО2 и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в ФИО2 подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 929 ГК РФ, устанавливающая обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе не содержит указания на необходимость возмещения убытков в полном объеме.

Страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено его имущество автомобиль ТС GOLDENToyotaLANDCRUISER 200, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел транспортное средство истца и выдал направление на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВРОССИЙСК-Л».

ДД.ММ.ГГГГ истцу передано транспортное после ремонта, были выполнены ремонтные работы на сумму 31544,22 рубля, но не был отремонтирован капот кузова.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую автотехническую экспертизу у ИП ФИО7, в ходе осмотра поврежденного транспортного средства, были установлены повреждения элемента кузова (капота) в виде деформации кромки и сколов ЛКП. Стоимость материального ущерба, нанесенного принадлежащему на праве собственности транспортному средству Истца составила 47503,00 рублей, также была рассчитана стоимость величины утраты товарной стоимости, которая составила 63 193,00 рубля, что значительно превышает сумму страхового возмещения выплаченного САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанной выплатой и объемом ремонтных работ, Истец обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием произвести доплату по независимой экспертизе ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответила отказом в удовлетворении данного требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Считает, что в установленные сроки финансовый уполномоченный не принял никакого решения по обращению Истца.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №У-20-8132/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца.

По решению финансового уполномоченного, на основании проведенной по его поручению независимой экспертизы в ООО «АЛЬФА». Согласно экспертного заключения ООО «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф2 (далее – Экспертное заключение) в результате проведенного исследования установлено следующее:

Деформация на капоте отсутствует, согласно п. 8.1.5.4 Правил КАСКО в смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного ТС или заказ-наряд не включается стоимость покраски деталей (узлов, агрегатов) застрахованного имущества, отмеченных как имеющие только повреждение лакокрасочного покрытия без деформации самой детали и при отсутствии следов коррозии в последнем по времени акте осмотра застрахованного имущества, составленном при заключении договора (полиса) страхования, аддендума к нему или при исполнении Страхователем обязанности, предусмотренной п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил КАСКО; Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 30 000 рублей 00 копеек.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 38400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании независимый эксперт ФИО11 пояснил, что при осмотре транспортного средства потерпевшего по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ были выявлены и зафиксированы повреждения капота в виде точечного скола торца на кромке с соприкосновением решетки радиатора, повреждения лакокрасочного покрытия в виде скола без образования деформации.

Допрошенный судебный эксперт ФИО10 в судебном заседании настаивал на выводах судебной экспертизы, считает свое заключение верным основанным на законе с верным определением обстоятельств и формулировок повреждений.

Согласно п. 7. постановления ПЛЕНУМА ВФИО2 ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка ФИО2 заключения должна быть полно отражена в решении. При этом ФИО2 следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакое доказательство не имеет для ФИО2 заранее установленной силы. Наличие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по судебной экспертизе, не преобразует указанное доказательство в неоспоримое, и не свидетельствует о том, что при ее проведении не могут быть допущены ошибки.

Поскольку судебным экспертом сделан неверный вывод в отношении поврежденного элемента кузова, ФИО2 не принимается в качестве обоснованного доказательства судебная экспертиза ООО «ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции ФИО2 Федерации».

Экспертами ООО «АЛЬФА», ИП ФИО11 установлено повреждение капота в виде скола лакокрасочного покрытия без деформации самой детали

В Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г. (далее по тексту рекомендации МЮ 2018 г.) имеется определение понятия деформация. 

Деформация – изменение формы или размеров составной части (детали конструкции) в результате внешних воздействий в виде растягивания, сжатия, сгибания, кручения, термического воздействия без изменения её массы.

В ходе проведения исследования судебный эксперт определил наличие деформации капота размером 6 мм х 5 мм, произвел замер с применением масштабной линейки. 

На фотографиях судебного эксперта видно повреждение лакокрасочного покрытия (скол) размером приблизительно 6 мм х 5 мм, нет изменения формы и размеров, отсутствует растягивание, сжатие, сгибание и кручение. Имеется только повреждение антигравийной пленки в виде разрыва и повреждение в виде вспучивания слоя лакокрасочного покрытия, повреждения металла капота не зафиксировано и не подтверждено.

Также в расчет калькуляции судебного эксперта включены работы 4,0 нормо-часа по замене антигравийной пленки и антигравийная пленка стоимостью 7500,00 рублей. 

Комплектацией завода изготовителя не предусмотрены антигравийные покрытия кузовных деталей.

В соответствии с заключенным договором КАСКО №DVO000271 на страхование в САО «ВСК» принято: транспортное средство Toyota LAND CRUISERв комплектации завода-изготовителя, за исключением: щеток стеклоочистителей, декоративных колпаков колев, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске

Период действия полиса с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на условиях Правил страхования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Принимая решение по существу спора, ФИО2 не находит оснований для удовлетворения иска.

Страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом. Ввиду вышеизложенного, отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств истца, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ. Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО2

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО3 200, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого ФИО2 через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения ФИО2 в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий