Дело №2-686/2019

УИД 21RS0017-01-2019-000936-84 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и государственной пошлины, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 458 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 780 рулей. Иск мотивирован тем, что "___" ___________ г. истица под расписку дала ответчице денежные средства в размере 458 000 рублей под 15% годовых, которые та должна была вернуть "___" ___________ г., однако, не вернула по причине отсутствия денежных средств.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от "___" ___________ г. незаключенным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск мотивирован тем, что согласно договору займа от "___" ___________ г. ФИО1 обязуется предоставить ФИО3 указанные в договоре денежные средства наличным путем. Однако, в действительности, денежные средства по договору займа ФИО1 ФИО3 не передала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа и в подтверждение факта получения ФИО3 указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, ФИО1 не представила доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ею денежных средств в долг ФИО3, свидетелей передачи денежных средств в долг также не имеется. Таким образом, считает, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то договор займа (расписка в получении денежных средств) от "___" ___________ г. считается незаключенным. Кроме того, договор займа (расписка в получении денежных средств), на которую ссылается ФИО1, напечатана, а не написана от руки и подписана не ФИО3. В паспорте ФИО3 в графе «личная подпись» присутствует абсолютно другая подпись, нежели та, что содержится в договоре займа (расписке в получении денежных средств). Расписка подписана только одной стороной. Следовательно, невозможно определить волю второй стороны, при этом договор займа является двухсторонним, а не односторонним. В расписке не определена форма и порядок передачи денежных средств, не указан факт получения заемщиком денег, подтвержденный его личной подписью и датой получения. Формулировка в оспариваемой расписке «взяла» не подтверждает реальную передачу денежных средств займодавцем на дату составления расписки. Отсутствует расписка в получении денег, а в тексте расписки отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания договора. В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств фактической передачи денежных средств ФИО3. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признала, пояснив, что ФИО3 является ее сестрой, им после смерти родителей осталась квартира, которая оформлена на нее (ФИО1) и ее дочь, а также на сестру (ФИО3) с сыном (племянником ФИО1) по ? доле в праве каждому. Они договорились с сестрой, что она (ФИО1) выплатит ФИО3 стоимость ? доли в квартире (сестры и племянника), а ФИО3 с сыном перепишут на нее свои доли в родительской квартире. В счет долей сестры и племянника, она (ФИО1) передала ФИО3 сначала 350 000 рублей в "___" ___________ г., потом в течение "___" ___________ г. годов передавала частями каждый месяц на ремонт еще в общей сложности 108 000 рублей, проценты в расписке написала для защиты своих прав, чтобы подстраховаться. Деньги, которые она передала ФИО3, та истратила на то, чтобы выкупить у родственников мужа долю в квартире, оставшейся от его родителей (свекра и свекрови сестры). Сначала расписки с ФИО3 она не брала, только записывала суммы. Потом поняла, что сестре все мало, обратилась к юристу, который оформил ей расписку, она посчитала и в расписке написала всю сумму переданных сестре денег, то есть 458 000 рублей, сестра эту расписку подписала. Но после передачи денег ФИО3 отказалась переоформлять свою ? долю (сын переписал на ФИО3 свою ? долю), потребовала еще 235 тыс.руб., что она (ФИО1) посчитала уже лишним, в связи с чем обратилась в суд. Также пояснила, что никаких процентов по расписке с сестры не просит, просит лишь вернуть основную сумму, которую отдала сестре.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным истицей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске, пояснив, что после смерти ее (ФИО3) супруга осталась ? доля в квартире его родителей, которую она хотела выкупить у сестры мужа. Для этих целей ее сестра ФИО1 дала ей 350 000 рублей, потом еще давала частями, всего в общем получила от сестры 465000 рублей в "___" ___________ г. о чем сестре написала расписку "___" ___________ г.. Теперь она (ФИО3) с сыном выкупили у сестры мужа долю в квартире и живут в однокомнатной квартире, а сестра ФИО1 одна живет в двухкомнатной квартире их родителей в центре города. Она (ФИО3) посчитала это несправедливым и потребовала у сестры еще денег, та отказалась, в ответ на это она (ФИО3) отказалась переписывать на сестру свою долю квартире их родителей, в связи с чем сестра обратилась в суд. Факт получения денег от ФИО1 в течение "___" ___________ г. в размере 465000руб. не отрицает, пояснив, что сама подписала расписку в получении денег от ФИО1 "___" ___________ г., в расписке стоит ее (ФИО3) подпись о получении 458 000 рублей. 

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что "___" ___________ г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 деньги в сумме 458 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 458 000 рублей под 15% годовых, которые обязалась возвратить "___" ___________ г..

Данные обстоятельства стороны в судебном заседании подтвердили.

В установленный срок, денежные средства ответчиком ФИО3 не возвращены. Данный факт ФИО3 в судебном заседании также не оспаривала.

Как указано в ст.408 ГК РФ, нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. 

Оригинал расписки представлен суду истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1, что также подтверждает неисполнение обязательства ответчиком. 

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. 

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст.56 ГПК РФ, лежит на истце.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом (ответчиком по встречному иску) представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между ней и ответчиком (истцом по встречному иску) "___" ___________ г. была оформлена расписка с обязательством ответчика (истца по встречному иску) возвратить истцу (ответчику по встречному иску) 458 000 рублей с причитающимися процентами в срок до "___" ___________ г..

Расписка содержит все необходимые сведения об участниках сделки и ее предмете.

Суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается. Доказательств исполнения обязательств перед истцом (ответчиком по встречному иску) в полном объеме, стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

В виду вышеизложенного, суд удовлетворяет требование ФИО1 и взыскивает с ответчика в ее пользу сумму задолженности по договору займа от "___" ___________ г. в размере 458 000 рублей.

Относительно встречного иска.

Из системного толкования правовых норм, регулирующих заемные правоотношения, если заимодавец заявил исковое требование о взыскании задолженности по договору займа, а заемщик предъявил ему встречный иск о признании договора займа недействительным или стал оспаривать его по безденежности, то бремя доказывания обстоятельств, касающихся заключения договора займа и передачи денежных средств, возлагается в такой ситуации на самого заемщика, который пытается освободиться от долгового бремени.

Правильно составленную расписку суд может не принять в качестве надлежащего доказательства передачи денег в случае, если будет установлено наличие исключительного обстоятельства, которое ставит под сомнение факт реальной передачи денег. 

В ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании доводы, изложенным ответчиком (истцом по встречному иску) во встречном иске о не заключении договора займа на сумму по причине его безденежности, не подтвердились, поскольку истец по встречному иску ФИО3 пояснила суму, что действительно получила от ФИО1 указанные в иске денежные средства в течение 2014 года, однако, ввиду несогласия с сестрой о стоимости доли в их общей (бывшей родительской) квартире не стала переоформлять свою долю на сестру, хотя деньги, указанные в расписке, в счет стоимости этой доли взяла. 

Таким образом, встречным истцом не представлено доказательств в подтверждение своего иска, более того, ФИО3 фактически признала обстоятельства, на которых был основан первоначальный иск ФИО1, удовлетворенный судом, что полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска. 

Учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от "___" ___________ г. незаключенным следует отказать..

В связи с удовлетворением иска ФИО1 с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 780 рублей согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от "___" ___________ г. в размере 458 000 (четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 780 (семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей, всего 465 780 (четыреста шестьдесят пять) тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от "___" ___________ г. между ними незаключенным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья Н.Б. Миронова