Судья – Лисовцова Н.Н. Дело № 22-2241/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2025 года г. Краснодар 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шупеник Ю.В.

с участием:

прокурора Волковой Д.А.

осужденной А.

адвоката ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Кривошеевой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной А., апелляционной жалобе потерпевшего Б. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2025 года, которым

А., .......... года рождения, уроженка ............ ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания А. установлены следующие ограничения: не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования город-курорт Сочи, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Мера пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 18 апреля 2024 года в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденная А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации её действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Обращает внимание, что в ходе предварительного слушания потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. При этом, по выходу суда из совещательной комнаты, суд зачитал вводную и резолютивную части постановления, согласно которому отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны, огласив в резолютивной части, что данное ходатайство, поданное потерпевшим Б., заявлено преждевременно, при этом никак его не мотивировал, чем нарушил положение ст. 254 УПК РФ. Этими же действиями суда грубо нарушено положение ч. 2 ст. 256 УПК РФ, поскольку суд в судебном заседании от 22.01.2025 года для разрешения ходатайства потерпевшего Б. удалялся в совещательную комнату для принятия решения по данному вопросу, и по выходу из нее огласил постановление, которое должно быть изложено в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. При этом данное постановление ни ей, ни потерпевшему не было вручено ни по окончании предварительного слушания, ни после вынесения обжалуемого приговора. Расписку о получении такого постановления она не подписывала, текст данного документа не видела, соответственно, она была лишена возможности обжаловать данное постановление совместно с итоговым решением по данному делу, тем самым было нарушено её право на защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 16 УПК РФ. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим Б. было повторно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, после чего суд, выслушав мнения сторон, указал, что примет по данному вопросу решение в совещательной комнате совместно с итоговым судебным актом. При этом ни в резолютивной части приговора, ни в форме отдельного постановления решение по ходатайству потерпевшего Б. не принято, а если и принято, то ей не вручено и она с ним также не ознакомлена. Также считает, что суд первой инстанции нарушил принцип справедливости, вследствие чего наказание, назначенное ей, является слишком суровым, а именно суд необоснованно применил положение ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначив ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев несмотря на то, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ это не предусмотрено. Суд первой инстанции не указал во вводной и описательно-мотивировочной части приговора тот факт, что она официально осуществляет трудовую деятельность и является самозанятой, зарегистрированной в налоговом органе, данные сведения она предоставляла на стадии предварительного расследования, также в обвинительном заключении указано, что она самозанятая. Считает, что суд намеренно не указал сведения о самозанятости, как и вообще сведения о работе, чтобы иметь формальный повод для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Более того, суд в своем приговоре прямо указывает, что прекращение уголовного дела исключает возможность назначить ей дополнительное наказание, поскольку она якобы будет подвергать опасности других участников дорожного движения, то есть относится к ней предвзято, указывая на тот факт, что не находит оснований для прекращения уголовного дела по основанию ст. 25 УПК РФ, исключительно и главным образом по той причине, что таким образом лишится возможности назначить ей дополнительное наказание. Полагает, что суд не имел право применять в отношении нее положение ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку ее деятельность в качестве самозанятой неразрывно связана с управлением транспортными средствами и перемещением между городами, данная деятельность является её официальным и единственным источником дохода, благодаря которому она смогла полностью возместить причиненный потерпевшему моральный вред и материальный ущерб. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, либо прекратить по основанию ст. 25 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевший Б. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что между ним и осужденной А. было достигнуто примирение, о чем им было заявлено, в том числе в письменной форме, как на стадии предварительного расследования, так и в рамках судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела на предварительном слушании им заявлялось ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести и А. полностью возместила причиненный материальный ущерб и моральный вред в совокупности в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, обращает внимание, что А. ранее не была судима и никогда не привлекалась к уголовной ответственности. Между тем, судом было назначено достаточно строгое наказание, которое автор жалобы считает необоснованным, исходя из достигнутого ими примирения и характеристики личности А. Полагает, что назначенное наказание не является соразмерным совершенному деянию, ввиду чего, судебный акт не является справедливым, законным и отвечающим принципам уголовного судопроизводства. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, либо направить на новое судебное разбирательство. 

В письменных возражениях государственный обвинитель В., опровергая доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденной А. и потерпевшего Б., просит приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимая была согласна с предъявленным обвинением, осознавала характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное А. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевший Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с А., которое было поддержано стороной защиты. 

Суд первой инстанции, приобщив ходатайство потерпевшего к материалам уголовного дела, в его удовлетворении отказал.

Между тем, протокол судебного заседания суда первой инстанции, а также приговор не содержит ни фактических, ни правовых мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности освобождения А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Так, суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что А. привлекается к уголовной ответственности впервые, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, вину признала полностью, раскаялась, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Из ходатайства потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с А. следует, что она принесла ему свои извинения, в полном объеме возместила причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, претензий материального и морального характера он к А. не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 4-5).

Изложенные в ходатайстве потерпевшего Б. сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые А. меры по заглаживанию причиненного ею вреда и он не нуждается в каких-либо других действиях с ее стороны.

С учетом изложенного, А. надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные ею преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

По данному делу, преступными действиями А. был причинен вред конкретному пострадавшему лицу – Б., при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Между тем, указанные судом мотивы отказа в рассмотрении положений ст. 76 УК РФ носят общий характер, и не отражают конкретных обстоятельств данного дела.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности А. дают основания для оценки ее действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения ею требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления, и позволяют сделать вывод о возможности ее исправления без привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении А. с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2025 года в отношении А. отменить.

Уголовное дело в отношении А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- материал административного правонарушения, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном дела;

- автомобиль марки «KIA PICANTO» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у Г., возвратить собственнику – Г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко