Судья Сафин А.Р. дело № 22-4120/2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием 

прокурора Шакирова А.М.

адвоката Сафиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Останиной В.Н. на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО7, 

<

дата> года рождения, судимый:

1 декабря 2020 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31 марта 2021 года освобожден по отбытии срока наказания; 

18 января 2022 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 мая 2022 года освобожден по отбытии срока наказания; 

30 августа 2022 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30 декабря 2022 года освобожден по отбытии срока наказания; 

24 мая 2023 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 1 сентября 2023 года освобожден по отбытии срока наказания, 

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с 15 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав выступление адвоката Сафиной Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в январе 2024 года, с целью уклонения от административного надзора, без уведомления соответствующего органа, самовольно покинул избранное им место пребывания.

Преступление совершено в г. Мамадыш при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении уклонения от административного надзора подсудимый ФИО7 признал, подтвердив, что, будучи письменно предупрежденным о недопустимости нарушений административного надзора и возможности привлечения его к уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, январе 2024 года, не уведомив надзорный орган, сменил место своего пребывания.

В апелляционной жалобе адвокат Останина В.Н. просит приговор изменить ввиду его излишней суровости и несправедливости, смягчить ФИО7 наказание, назначив ему условное наказание. При принятии решения просит учесть признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, прохождение им военной службы в рядах Вооруженных Сил, возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1. следует, что по решению суда ФИО7 был установлен административный надзор с установлением ограничений, в том числе смены им места пребывания без уведомления об этом сотрудников полиции. 1 сентября 2023 года ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, однако с 12 января 2024 года место нахождения ФИО7 было не известно, в связи с чем он был объявлен в розыск. 3 февраля 2024 года ФИО7 был задержан и доставлен в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2. с 12 января 2024 года до 3 февраля 2024 года его знакомый ФИО7, в отношении которого установлен административный надзор, с его разрешения стал проживать у них с братом, поскольку, как пояснил ФИО6., ему надоел постоянный контроль со стороны сотрудников полиции.

Свидетель ФИО3. показал, что ФИО7, в отношении которого установлен административный надзор, проживал в его доме с 1 сентября 2023 года по 11 января 2024 года. Сотрудники полиции спрашивали о его местонахождении, но где находился осужденный, он не знал.

Из показаний, допрошенных в качестве свидетелей участковых инспекторов полиции ФИО4 и ФИО5. следует, что в ходе проверок ФИО7, в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал по месту своего пребывания.

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, а именно: решением от 21 августа 2023 года об установлении административного надзора ФИО7; заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО7; графиком прибытия на регистрацию ФИО7; подпиской об ознакомлении с установленными в отношении него судом административными ограничениями; предупреждениями, согласно которым ФИО7 обязуется исполнять возложенные на него судом обязанности, а также заявлением, согласно которому ФИО7 избрал место пребывания по указанному им адресу; постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, согласно которому ФИО7 с 12 января 2024 года самовольно оставил место своего пребывания.

Суд правильно установил фактически обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировал действия ФИО7 по части 1 статьи 314.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО7 назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признано и учтено раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительные характеристики, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил России, возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний у него, его близких родственников и членов семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда второй инстанции, решения об определении вида и размера наказания ФИО7, а также вида исправительного учреждения, принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, не являющимся чрезмерно суровым, оснований для его смягчения и применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО7 наказания в исправительной колонии по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела они отсутствуют. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Останиной В.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья