Дело № 1-50/20 23RS0014-01-2019-004082-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 04 сентября 2020 года 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Неженской Е.С.,

при секретаре Хохловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Динского района Краснодарского края Величко Д.Б 

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

законного представителя 

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2

защитника – адвоката несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 2 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившего мимо многоквартирного жилого 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «STORM», принадлежащего потерпевшему ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, вошел в подъезд № многоквартирного жилого 

<

адрес>, где у входа в подвал, обнаружил велосипед марки «STORM», стоимостью 9 996 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО4, который был пристегнут к лестничным перилам, металлическим тросиком с кодовым замком. Далее несовершеннолетний ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, путем подбора секретного кода, открыл замок с металлическим тросиком, которым был пристегнут к лестничным перилам велосипед марки «STORM», и тайно похитил указанный велосипед, выкатив его из подъезда указанного выше многоквартирного жилого дома, после чего на похищенном велосипеде скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему ФИО4 ущерб в размере 9 996 рублей, являющийся значительным для потерпевшего.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии несовершеннолетний подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он отпросился у своей матери ФИО2, в гости к другу ФИО7, с ночевкой. Вместе с ФИО7 они пошли гулять в центр 

<

адрес>. Гуляли неподалеку от БОУ СОШ № 

<

адрес>. Там они находились примерно до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, затем А. позвонил его отец и сказал, что тому пора домой. После чего ФИО7 ушел. Некоторое время он еще гулял в центре 

<

адрес>, затем пошел домой к А., который проживает по 

<

адрес>. По дороге к дому А., он проходил мимо многоквартирного 

<

адрес>, дверь в подъезд была открыта, и он увидел, что там находится велосипед. После чего, он зашел в подъезд, где под лестничной площадкой стоял велосипед марки «STORM» зеленого цвета, который был пристегнут к периллам лестницы металлическим тросом с кодовым замком. Он ввел несколько комбинаций цифр для открытия и одна из них подошла («7777»). После чего, забрав велосипед, он поехал на нем к ФИО7 домой, где оставался до утра. ФИО7 он сказал, что велосипед купил. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он уехал на велосипеде домой. Приехав домой, мама у него поинтересовалась, откуда он взял велосипед. На что он ответил, что купил велосипед у алкаша за 1 500 рублей. Мать поверила его ответу, так как перед этим, он несколько дней работал на сборе клубники и денежные средства у него были. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он со своим другом ФИО7 катался на указанном выше велосипеде в центре 

<

адрес>, на площади около кинотеатра «40 лет Победы». В это время к нему подошел незнакомый ему мужчина, который сказал ему, что он катается на его велосипеде. Он пояснил мужчине, что велосипед его, и он купил его у алкаша за 1 500 рублей. После чего мужчина вызвал сотрудников полиции. В совершении кражи он признается и чистосердечно раскаивается.

Несмотря на признание своей вины, его виновность объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и исследованных в судебном заседании.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она проживает с сыном ФИО1, дочерью ФИО5, и гражданским супругом ФИО6 ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны. Он добрый, ласковый, отзывчивый. Летом, в свободное от учебы время подрабатывает, собирает клубнику, кабачки, заработанные деньги оставляет себе, часть тратит на общие семейные нужды. По хозяйству помогает. Домашнюю работу выполняет без напоминаний. В. имеет много друзей, легко находит общий язык со сверстниками. На данный момент В. окончил 7 классов средней образовательной школы № 

<

адрес>. От учителей и персонала школы жалоб на поведение ее сына не поступало. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она отпустила сына ФИО1, с ночевкой к своему другу А., которого она знает лично. Связь с сыном поддерживает посредством телефонной связи, либо через мобильное приложение «Вотсап». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она находилась дома. В это время от своего друга вернулся ее сын В., у которого с собой был велосипед. Она задала сыну вопрос, где тот его взял велосипед. На что он ей ответил, что купил велосипед у алкаша за 1 500 рублей на ранее заработанные им деньги. Своему сыну она поверила, так как тот действительно незадолго до этого заработал деньги, собирая клубнику. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она вернулась с работы домой. В это время ей позвонила завуч БОУ СОШ № 

<

адрес> и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление по факту кражи велосипеда и подозревают ее сына ФИО1. Она сразу же поняла, что речь идет о велосипеде, на котором приехал В. ДД.ММ.ГГГГ. После чего она сразу же направилась в Отдел полиции 

<

адрес>.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания, не явившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО7

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Детская сказка», расположенном в 

<

адрес>, велосипед марки «STORM», ярко-зеленого цвета, в подарок на день рождения своей дочери Анастасии, стоимостью 12 000 рублей. Никаких документов на указанный велосипед выдано не было, чек также не сохранился. Велосипед дочь всегда оставляла на лестничной клетке домовладения № по 

<

адрес>, под лестницей, рядом с входом в подвал, пристегивала металлическим тросом к перилам. Дверь подъезда указанного домовладения оборудована кодовым замком, однако, иногда дверь бывает открыта, если ее оставить на распашку и не прикрыть. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут дочь оставила указанный велосипед в подъезде, пристегнув его к перилам металлическим тросом. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, велосипед был на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут его супруга ФИО8 вышла на работу и обнаружила, что велосипед дочери отсутствует на месте, после чего он обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес>, и увидел, что на площади, напротив кинотеатра «40 лет Победы», незнакомый ему мальчик, катается на велосипеде, похожем на велосипед его дочери. Он подошел к указанному мальчику, и убедился, что это был действительно похищенный у него велосипед. Он спросил у ранее незнакомого ему мальчика, откуда у него этот велосипед. На что мальчик пояснил ему, что велосипед тот купил у алкаша. После чего он вызвал сотрудников полиции. До кражи велосипед был в хорошем состоянии, однако, с правой стороны была отломана ручка тормоза. После того, как велосипед был ему возвращен сотрудниками полиции, он обнаружил, что отсутствует на велосипеде отсутствовал переключатель скоростей, на силиконовой ручке была выдавлена дыра, отсутствовало заднее крыло, шины колес велосипеда были стерты, на сидении имелись повреждения, на корпусе велосипеда также имелись царапины и сколы лако-красочного покрытия, на педалях велосипеда также имелись повреждения. Во время допроса в качестве потерпевшего он был ознакомлен с актом оценки похищенного велосипеда, с которым он согласен.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям не явившегося несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 следует, что что у него есть товарищ ФИО1, который обучается с ним в одной школе и проживает по соседству. С ним он поддерживает дружеские отношения. Иногда ФИО1 отпрашивался у своей матери и приходил к нему в гости с ночевкой. В начале июня 2019 года около 17 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО1, в то время он гостил у своей бабушки в ДСНТ «Садовод» 

<

адрес> №, и они вместе с ФИО1 пошли гулять в центр 

<

адрес>, гуляли они неподалеку от БОУ СОШ № 

<

адрес>. Там они вместе с ФИО1 находились примерно до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а затем он пошел домой к бабушке спать, а ФИО1 остался в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО1 сказал ему, что тот еще некоторое время погуляет, а затем придёт ночевать к его бабушке. Придя домой к бабушке, он лег спать, и проснулся около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда он проснулся дома у бабушки, по порядку вещей он увидел, что ФИО1 приходил ночевать в дом его бабушки, однако к этому времени ФИО1 уже куда-то ушел. Он позвонил на мобильный телефон ФИО1, и тот сообщил ему, что покупает у какого-то мужчины велосипед, и скоро прибудет к дому его бабушки. Около 11-12 часов к дому его бабушки подъехал ФИО1 на велосипеде зеленого цвета, марки которого он не запомнил. Ранее он никогда у ФИО1 данного велосипеда не видел. ФИО1 пояснил ему, что приобрел велосипед у какого-то выпившего мужчины в Комсомольском парке, за какую именно цену ФИО1 приобрел велосипед, тот ему не говорил. После этого они вместе с ФИО1 поочередно катались на указанном велосипеде. Примерно в середине июня 2019 года, в вечернее время суток, он вместе с ФИО1 катались на указанном выше велосипеде в районе кинотеатра «40 лет Победы». В это время он увидел, как двигавшийся по 

<

адрес> легковой автомобиль резко остановился и из него выбежал водитель мужчина, который подошел к ним и спросил у ФИО1, откуда у того велосипед. ФИО1 сказал мужчине, что велосипед купил у незнакомого мужчины. Незнакомый мужчина, вышедший из автомобиля, осмотрел велосипед, и сообщил им, что этот велосипед у него был украден около 10 дней назад. После этого, они оставили велосипед мужчине, а сами направились в район общежития. Заходя во двор общежития, к ним снова подошел мужчина, который забрал у них свой велосипед, и сказал им, что вызвал сотрудников полиции и попросил их оставаться на месте. Через некоторое время во двор общежития прибыл сотрудник полиции и пригласил ФИО1 проехать в отдел полиции для дачи объяснений. После этого, он с ФИО1 встречался несколько раз, но тот ему так ничего внятного о произошедшем инциденте не говорил. О том, что ФИО9 похитил указанный выше велосипед, ему стало известно от сотрудников полиции. 

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям, не явившихся потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления потерпевшему и свидетелям суд не усматривает. 

Вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - подъезд № многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия вещей и предметов, представляющих криминалистический интерес обнаружено не было, с места происшествия ничего не изъято. 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, в районе кинотеатра «40 лет Победы», расположенного по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят похищенный велосипед марки «STORM», ярко-зеленого цвета. После изъятия похищенный велосипед передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО4

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у 

<

адрес>, у потерпевшего ФИО4 был изъят велосипед марки «STORM», ярко-зеленого цвета, ранее изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен велосипед марки «STORM», ярко-зеленого цвета, изъятый в ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом преступного посягательства.

- Протоколом проверки показаний подозреваемого несовершеннолетнего ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого несовершеннолетнего ФИО1, последний верно указал место хищения велосипеда в подъезде № многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, а так же в присутствии участвующих лиц пояснил обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> обратился ФИО4 с официальным заявлением о совершенном в отношении него преступлении, в котором сообщил: в период времени 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило велосипед марки «STORM» зеленого цвета, принадлежащий ФИО4, причинив последнему значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведенной оценочной экспертизой установлено, что стоимость велосипеда марки «STORM», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 9 996 рублей. 

В ходе проведения предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиз.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1 хроническим психическим расстройством или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения в связи с перинатальной патологией (шифр по международной классификации болезней 10 пересмотра - F 70.08) (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, представленная медицинская документация, а также выявленные при настоящем обследовании: легкое снижение интеллектуальных функций, эмоционально волевая неустойчивость, конкретность мышления, неустойчивость внимания. Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Заключение экспертов не имеет противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными.

На основании вышеизложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению из числа доказательств по делу.

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а его действия необходимо квалифицировать: как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного: положительно характеризующегося по месту проживания, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания за совершенное преступление, их влияние на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом вышеизложенного, а также положений ст. 60 УК РФ, ст. 88 УК РФ, ст. 89 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципам законности и справедливости. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имеется. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303 – 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- велосипед марки «STORM», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующая: Е.С. Неженская